Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr Ob-4/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja mldb. CV, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditelja KV, OIB [osobni identifikacijski broj], oba zastupani po ocu i zakonskom zastupniku OV, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Stanislavu Strniščaku, odvjetniku u Čakovcu, protiv ovršenice NV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-995/2025-2 od 12. prosinca 2025., dana 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice izjavljena izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) i u tom dijelu potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-995/2025-2 od 12. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr Ob-22/2024-15 od 13. ožujka 2025., radi namirenja novčane tražbine 1. i 2. ovrhovoditelja s osnova zakonskog uzdržavanja u ukupnom iznosu od 3.006,72 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka određena je ovrha na nekretnini ovršenice i to kat. čest. [katastarska čestica] [adresa], u naravi vinograd, voćnjak i vinogradske kuće ukupne površine 1832 m2, upisne u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je podnijela ovršenica ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), te predlaže njegovo preinačenje u skladu s navodima žalbe, ili ukidanje i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. U odgovoru na tužbu ovrhovoditelji osporavaju osnovanost žalbenih navoda ovršenice i predlažu njezinu žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troškova toga odgovora.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr Ob-22/2024-15 od 13. ožujka 2025., koja u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine,“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24– dalje: OZ) predstavlja valjanu ovršnu ispravu. Tom ovršnom ispravom privremenom mjerom naloženo je protivnici osiguranja (ovdje ovršenici) da doprinosi na uzdržavanje mlt. predlagatelja osiguranja (ovdje 1. i 2. ovrhovoditelja) mjesečni iznos od 125,28 EUR za svakoga počevši od 22. svibnja 2024. do isplate, koja mjera traje do pravomoćnog okončanja parnice koja se između stranka vodi u predmetu P Ob-319/2024.

7. Žalbeni navod ovršenice da je potraživanje s osnova uzdržavanja djelomično podmireno predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, o kojemu primjenom odredbe čl. 52. st. 3. OZ odlučuje prvostupanjski sud.

8. Ovršenica dalje u žalbi ističe da je donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi povrijeđeno načelo razmjernosti, jer je ovrha na njezinoj jedinoj nekretnini određena radi namirenja potraživanja ovrhovoditelja čija glavnica iznosi oko 3.000,00 EUR, te da je stoga riječ o krajnje nerazumnom sredstvu ovrhe i da postoji nerazmjer između visine tražbine i okolnosti slučaja.

9. Iznijeti žalbeni navod nije osnovan, jer odredba čl. 80.b st. 1. OZ propisuje da će sud odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 EUR, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Kako se u konkretnom slučaju ovrha provodi upravo radi prisilnog namirenja tražbine s osnova zakonskog uzdržavanja, to nema mjesta primjeni odredbi čl. 80.b st. 1. i 2. OZ koje se odnose na donju granicu iznosa tražbine propisane citiranom zakonskom odredbom, niti ocjeni je li narušena pravilna ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika.

10. Neosnovan je i žalbeni navod ovršenice da predmetna nekretnina predstavlja njezinu jedinu nekretninu u kojoj živi i koja joj služi za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba, jer je iz zemljišnoknjižnog izvatka na listu 34 spisa razvidno da nekretnina na kojoj je određena ovrha u naravi predstavlja vinograd, voćnjak i vinogradsku kuću, te stoga nije riječ o nekretnini koja služi kao dom za stanovanje.

11. Slijedom iznijetih razloga, žalbu ovršenice valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ.

12. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu, jer nije bio potreban za ovršni postupak u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ.

U Zagrebu, 27. veljače 2026.

Sutkinja:

Ksenija Grgić