REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-230/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola po sutkinji Alenki Paus, u ostavinskom postupku iza pokojne BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođene **.**.1931., umrle **.**.2020., državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednika PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vinka Nobilo, odvjetnica iz Zagreba, iz protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-3281/2021-51 od 22. listopada 2025., 27. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednika PĆ te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-3281/2021-51 od 22. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je: „I. Prekida se ovaj ostavinski postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-12917/2019 po tužbi AĆ protiv BĆ i PĆ radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 26. rujna 2019. sklopljen između ostaviteljice kao primateljice uzdržavanja i PĆ kao davatelja uzdržavanja.

II. Ostavinski postupak iza pok. BĆ će se nastaviti kad se pravomoćno završi parnični postupak kod ovog suda u predmetu P-12917/2019 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija nasljednik PĆ zbog bitne povrede postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i primjene odredbe čl. 215. ZPP. Ukazuje na odredu čl. 222. t. 1. ZN, da utvrđenja suda nemaju uporište u činjenicama u predmetu, ukazuje na odredbu čl. 5. ZN, da nekretnine koje su bile predmet Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sukladno odredbi čl. 586. i dr. Zakona o obveznim odnosima postale su vlasništvo nasljednika koji se kao vlasnik i upisao u zemljišnim knjigama, pa ne predstavljaju imovinu ostaviteljice. Ističe da nitko od nasljednika nije niti tvrdio da bi nekretnine iz ugovora bile ostavinska imovina. Predlaže ukidanje rješenja.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjskim je rješenjem prekinut ostavinski postupak iza pok. BĆ do pravomoćnog okončanja parničnog postupka broj P-12917/2019 koji se vodi po tužbi MĆ protiv BĆ i PĆ radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 26. rujan 2019. sklopljen između ostaviteljice kao primateljice uzdržavanja i PĆ kao davatelja uzdržavanja, da su nasljednici CĆ i MĆ osporili oporuku ostaviteljice od 16. prosinca 2019., da oporuka obuhvaća i imovinu sadržanu u Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju, pa je radi pitanja opsega ostavinske imovine prekinuo predmetni ostavinski postupak primjenom odredbe čl. 215. ZPP u vezi sa čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011-pročišćeni tekst, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 70/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje: ZPP, sve u vezi s člankom 175. Zakona o nasljeđivanju - "Narodne novine" broj 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019 – dalje: ZN), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito. Nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a niti ona iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer obrazloženje sadrži razloge o bitnim činjenicama, koje su jasne i neproturječne i rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Radi se o pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

6. Odredbom čl. 222. ZN propisano je da će (1) sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. St. 2. propisano je da će na način predviđen odredbom stavka 1. ovoga članka sud će postupiti osobito ako su sporne činjenice:

1. o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje,

2. o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio,

3. o kojima ovisi opravdanost isključenja nužnih nasljednika ili postojanje razloga za nedostojnost,

4. je li se neka osoba odrekla nasljedstva. Stavkom 3. propisano je da ako u navedenim slučajevima ne postoji spor o činjenicama, već se stranke spore o primjeni prava, ostavinski sud neće prekidati ostavinski postupak, nego će raspraviti pravna pitanja u ostavinskom postupku, a st. da sud neće prekinuti postupak ni u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, ako se radi o činjenicama čije postojanje zakon pretpostavlja, o činjenicama koje su općepoznate, te ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve o postojanju tih činjenica, odnosno da je sadržaj tih isprava istinit, donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno predmnjevi uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.

7. Odredbom čl. 224. st. 1. t. 1. ZN propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine. Stavkom drugim propisano je da sud neće prekinuti postupak u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.

8. U predmetnoj pravnoj stvari nije sporno postojanje Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, niti da je nasljednik PĆ upisao u zemljišne knjige svoje vlasništvo osnovom toga ugovora kao pravne osnove. Dakle, isti je i javnom ispravom (vlasnički list) dokazao da se radi o njegovim nekretninama, ne o ostavini ostaviteljice. Pritom valja primijetiti i da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju je solemnizirana privatna isprava, pa se radi o javnoj ispravi, čl. 3. st. 2. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ 78/1993, 29/1994, 162/1998, 16/2007, 75/2009, 120/2016, 57/2022).

9. Dakle, nema razloga za prekidom postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi po tužbi nasljednika AĆ protiv BĆ i PĆ radi utvrđenja ništetnosti toga Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 26. rujna 2019. sklopljenim između ostaviteljice kao primateljice uzdržavanja i PĆ kao davatelja uzdržavanja.

10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u vezi sa čl. 175. st. 2. ZN odlučeno je kao u izreci bez potrebe vraćanja predmeta na ponovni postupak jer nije bilo osnove za prekidom ostavinskog postupka kako je to učinjeno pobijanim rješenjem.

U Puli-Pola 27. veljače 2026.

Sutkinja

Alenka Paus