REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-238/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Alenki Paus, u ostavinskom postupku iza pok. VB, kći VBF, rođene **.**.1948., preminule **.**.2022., s posljednjim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi nasljednika DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica VBF, odvjetnica iz [adresa], protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O-1295/2025-43 od 24. studenog 2025., 27. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba nasljednika DB te se preinačuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O-1295/2025-43 od 24. studenog 2025. u dijelu u kojem su određeni nasljednici ostaviteljice i sudi:

„III/ Njezinim nasljednicima temeljem zakona proglašavaju se:

1. IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], unuk – u 1/6 dijela

2. LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], unuk – u 1/6 dijela

3. DB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sin – u1/3 dijela

4. pok. ZB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suprug ostaviteljice – u 1/3 dijela.“

II. U preostalom dijelu odbija se žalba nasljednika DB kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O- 1295/2025-43 od 24. studenog 2025. u točkama I,. II. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

"I/ Nastavlja se ostavinski postupak iza pok. VB.

II/ Utvrđuje se da ostavinsku imovinu ostaviteljice pok. VB sačinjavaju: NEKRETNINE:

- nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 3863/4 dvorište i kuća [adresa], ukupne površine 943 m2, 3. vlasnički dio

- nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br.7528 livara Trdica, površine 580 m2, 2. vlasnički dio

- nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 6713 dvorište, kuća br. 7 gospodarska zgrada, [adresa], ukupne površine 526 m2, 2. vlasnički dio

POKRETNINE:

- novčana sredstva na žiro računu kod Zagrebačke banke d.d., račun br. 3115981023, u neutvrđenom iznosu

- novčana sredstva na deviznom tekućem računu kod Zagrebačke banke d.d., račun br. 3210943077, u neutvrđenom iznosu

- novčana sredstva na računu kod Zagrebačke banke d.d., račun br. 1207826030, u neutvrđenom iznosu

- potraživanje prema HZZO-u s osnove pretplaćene premije dopunskog zdravstvenog osiguranja, u neutvrđenom iznosu

- potraživanje prema HZMO-u s osnove dospjele a neisplaćene mirovine, u neutvrđenom iznosu

PRAVO:

- sukorištenja grobnog mjesta na groblju Moravče, odjel RKT polje 20, razred I, br. 5119.

III/ Njezinim nasljednicima temeljem zakona proglašavaju se:

1. IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], unuk – u ¼ dijela

2. LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], unuk – u ¼ dijela

3. DB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sin - u 2/4 dijela IV/ Zemljišnoknjižni odjel Sveti Ivan Zelina i Zemljišnoknjižni odjel Sesvete izvršit će, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, upis prava nasljednika na nekretninama iz točke I. ovog rješenja.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija nasljednik DB iz svih žalbenih razloga. Ukazuje da nije sporno da je pok. ostaviteljica bila u braku s BB, koji je umro nakon nje; da je ostaviteljica imala dva sina - BB DB i BB RB koji je preminuo prije ostaviteljice, a iza njega su ostala njegova djeca - BB LB, IB i AB; da je njezin zakonski nasljednik i suprug ZB koji je preminuo nakon iste; da su stoga pogrešno utvrđeni zakonski nasljednici, da iz rješenja nije razvidno tko je naslijedio njegova prava u ostavini iza pok. ostaviteljice; da je pogrešno je primijenjeno materijalno pravo u dijelu u kojem je naznačeno da ZB nije mogao raspolagati svojim dijelom nasljedstva sklapanjem ugovora o doživotnom uzdržavanju s ČB kao davateljem uzdržavanja; da je DB nakon smrti ostaviteljice kao davatelj uzdržavanja sklopio s ocem DB ZB kao primateljem uzdržavanja ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je ovjeren pred nadležnim sudom; da je nakon smrti pok. DB ZB temeljem tog ugovora DB stekao je svu imovinu - nekretnine, pokretnine i prava pok. DB ZB; ukazuje na odredbu čl. 129. t. 1. ZN, da je stoga smrću ostaviteljice ZB stekao je nasljedno pravo i na njega je po sili zakona prešla ostavina ZB pok. VB (1/3 dijela) i postala njegovo nasljedstvo, da je ugovorom o doživotnom uzdržavanju sklopljenim sa ČB raspolagao svojom imovinom, pa tako i nasljedstvom iza pok. supruge VB; da činjenica da do trenutka njegove smrti nije završen gornji ostavinski postupak, ne može biti od utjecaja na njegov pravni status kao nasljednika pok. supruge, ovdje ostaviteljice; da neosnovano prvostupanjski sud utvrđuje da je VB pok. ZB svojim dijelom nasljedstva mogao raspolagati jedino sastavljanjem oporuke ili davanjem nasljedničke izjave kojom se odriče nasljedstva u korist ČB. Ukazuje da su unuci ostaviteljice mogli bi biti proglašeni nasljednicima samo na 1/3 dijela ostavinske imovine (a ne na 1/2 dijela), a ČB DB na 2/3 dijela (1/3 dijela koje nasljeđuje kao sin i 1/3 dijela koje je naslijedio ČB ZB, a ima mu pripasti temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenim s Kišur pok. ZB). Predlaže ukinuti rješenje i vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana u odnosu na točku III. izreke rješenja.

4. Prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju kao zakonski nasljednici pok. VB utvrđeni su sin DB te unuci AB, LB i IB temeljem prava predstavljanja iza pok. sina RB; da je između nasljednika postojao spor te je nasljednik DB upućen pokrenuti parnicu s obzirom na istaknuti prigovor kojim je osporio sastav ostavine i to one obuhvaćene Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenim 9. ožujka 2009. između BB (supruga ostaviteljice) kao primatelja uzdržavanja i ostaviteljice kao davatelja uzdržavanja, a u smislu da imovina obuhvaćena Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju od 9. ožujka 2009. ne ulazi u ostavinu; da parnicu nije pokrenuo; pa je postupak nastavljen, da je nasljednica AB svoj dio ustupila braći IB i ŠB.

4.1. Pritom je zaključio i da je ZB suprug ostaviteljice preminuo nakon iste, da je isti Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 23. siječnja 2023. odredio da nakon njegove smrti DB treba pripasti sva njegova imovina i prava koje će imati u času smrti; da nije mogao na taj način unaprijed raspolagati svojom ostavinom, da je ništav ugovor kojim netko svom suugovorniku ili nekom trećem ostavlja svoju ostavinu ili njezin dio; a slijedom čega zaključuje da je neosnovan prigovor nasljednika DB istican u tijeku postupka u smislu da bi mu s osnove Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je u svojstvu davatelja uzdržavanja sklopio s ocem ZB i kojim je ZB kao primatelj uzdržavanja odredio da mu nakon svoje smrti predaje u vlasništvo svu svoju imovinu (pokretnine i prava) naznačenu u ugovoru te sve nekretnine, pokretnine i prava koje će imati u času svoje smrti, trebao pripasti i nasljedni dio ZB u cijelosti obzirom da je isti preminuo nakon ostaviteljice. Odluku temelji na odredbama čl. 174. i čl. 181. u vezi s čl. 175. Zakona o nasljeđivanju.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi žalitelja pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011- pročišćeni tekst, 25/2013, 28/2013, 89/2014, 70/2019, 70/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje: ZPP, sve u vezi s člankom 175. Zakona o nasljeđivanju - "Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje: ZN), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo, osim u dijelu u kojem je postupak nastavljen nakon što nasljednik DB nije pokrenuo parnicu na koju je upućenu smislu utvrđenja da imovina obuhvaćena Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenim 9. ožujka 2009. između KB kao primatelja uzdržavanja i ostaviteljice kao davatelja uzdržavanja ne ulazi u ostavinu jer je isti pomagao ostaviteljici kod izvršenja tog ugovora te potom i preuzeo u potpunosti uzdržavanje propisano tim ugovorom, kao i u dijelu u kojem je utvrđena ostavina, a što se određeno žalbom niti ne osporava.

6. Prema podacima u spisu nije sporno tko su nasljednici ostaviteljice. Sporna je činjenica da je nasljednik ZB preminuo nakon ostaviteljice, a prije donošenja rješenja o nasljeđivanju, a u tom intervalu sačinio je Ugovor o doživotnom uzdržavanju s nasljednikom ostaviteljice DB kojim mu je ostavio zauzvrat za pruženo uzdržavanje svu svoju imovinu.

7. Pogrešno sud prvog stupnja tumači ugovor o doživotnom uzdržavanju. Radi se o aleatornom ugovoru kojim primatelj uzdržavanja nije odredio svog nasljednika već mu na ime danog uzdržavanja daje u vlasništvo svu svoju imovinu u trenutku smrti. Dakle, i ono što je ZB naslijedio u trenutku smrti ovdje ostaviteljice, čl. 3. st.1. ZN, dakle 1/3 ostavine.

8. U predmetnom spisu prileži i navedeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 27. siječnja 2023. kojim je ZB kao primatelj uzdržavanja sinu DB Kišuru kao davatelju uzdržavanja na ime danog uzdržavanja dao u vlasništvo nakon svoje smrti svu imovinu, pokretnine i prava i sve nekretnine, pokretnine i prava koje će imati u času svoje smrti. Taj je Ugovor ovjeren kod Općinskog suda u Sesvetama, Stalnoj službi u Sv. Ivanu Zelini pod brojem R2-31/2023-4.

9. Odredbom čl. 224. ZN propisano je da sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice: 1. o kojima ovisi sastav ostavine, 2. o kojima ovisi predmet zapisa. Stavkom 2., da sud neće prekinuti postupak u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.

10. Kako u konkretnom slučaju DB upravo javno ovjerenom ispravom (Ugovor o doživotnom uzdržavanju) dokazuje da je 1/3-nom ostavinske imovine iza pok. VB, a koju je trebao naslijediti sada pok. ZB, njezin suprug koji je preminuo nakon nje (koja je preminula **.**.2022.), odnosno 1. ožujka 2023., isti raspolagao; to je valjalo preinačiti rješenje na način da se 1/3 ostavine pok. VB rasporedi na pok. ZB; dakle, ne na njegove nasljednike upravo zbog postojanja navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju kao javno ovjerene isprave.

11. Time nije došlo do preinake na štetu nasljednika koji se žalio jer će isti svoje pravo vlasništva na toj 1/3 dijela upisati osnovom Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a na koji način, odnosno upisom u zemljišne knjige, će taj dio i steći. Upravo zato nije moguće u ovakvom slučaju utvrditi nasljednika DB kao nasljednika na 2/3 dijela ostavine pok. VB, upravo jer se između nasljednika (DB i sada pok. ZB) radilo o obveznopravnom odnosu, a ne nasljednopravnom koji bi mogao biti provediv u ostavinskom postupku.

12. Nema razloga za upućivanje u parnicu nekog od nasljednika budući nije sporno da se radi o ostavini ovdje ostaviteljice, već radi li se o ostavini (ovdje nasljednika) sada pok. ZB, kao ostavitelja, a razlog zbog kojeg je ranije nasljednik DB bio upućen u parnicu nije bio ovdje predmetni žalbeni razlog, a kojeg je nasljednik isticao i u tijeku ostavinskog postupka.

13. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. i 3. ZPP u svezi sa čl. 175.

ZN odlučeno je kao u izreci.

U Puli-Pola 27. veljače 2026.

Sutkinja

Alenka Paus