REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Gž-185/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dolores Peruško, predsjednica vijeća, Alenka Paus, sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Iva Kancijanić, članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Porsche mobiliti d.o.o. Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Buliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Stefanović i partneri d.o.o. Zagreb, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2067/2025-71 od 21. listopada 2025., na sjednici vijeća 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se djelomično žalba tuženika te se preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2067/2025-71 od 21. listopada 2025. u točkama I., II. i III. izreke na način da se sudi:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „I./ Utvrđuje se da je Ugovor o kreditu br. 00801, sklopljen u Zagrebu, dana 27.07.2007.g. zajedno sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini, koji je solemniziran po javnom bilježniku mr. Jadranki Knego-Rogina iz Zagreba, Argentinska 4, broj OV-18460/07, dana 30.07.2007.g., u iznosu od 19.234,83 CHF, a koji je sklopljen između tuženika PORSCHE MOBILITI d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, kao davatelja kredita i tužitelja RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita, ništetan te da nema pravnog učinka.

II./ Nalaže se tuženiku PORSCHE MOBILITI d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, da isplati tužitelju RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime vraćanja onoga što je temeljem ništetnog ugovora primio, iznos od 182.841,02 kuna / 24.267,17 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 31.03.2023.g. pa do konačne isplate, po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu objavljuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO- a.“

II. U preostalom dijelu odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 2067/2025-71 od 21. listopada 2025. u točki II. (u kojoj je odlučeno o eventualno kumuliranom zahtjevu - podtočke I., II. i IV.) i točki IV. izreke.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

IV. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu 212,66 eura u roku 15 dana, a u preostalom dijelu u iznsou212,65 eura odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I./ Utvrđuje se da je Ugovor o kreditu br. 00801, sklopljen u Zagrebu, dana 27.07.2007.g. zajedno sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini, koji je solemniziran po javnom bilježniku mr. Jadranki Knego-Rogina iz Zagreba, Argentinska 4, broj OV-18460/07, dana 30.07.2007.g., u iznosu od 19.234,83 CHF, a koji je sklopljen između tuženika PORSCHE MOBILITI d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, kao davatelja kredita i tužitelja RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita, ništetan te da nema pravnog učinka.

II./ Nalaže se tuženiku PORSCHE MOBILITI d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, da isplati tužitelju RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime vraćanja onoga što je temeljem ništetnog ugovora primio, iznos od 182.841,02 kuna / 24.267,17 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 31.03.2023.g. pa do konačne isplate, po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu objavljuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

III./ Nalaže se tuženiku PORSCHE MOBILITI d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, da tužitelju RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude I. stupnja pa do konačne isplate, po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu objavljuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

II. Usvaja se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi: "I./ Utvrđuju se ništetnima odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope sadržane u članku 3. i članku 9.1. Ugovora o kreditu br. 00801, koji je sklopljen u Zagrebu, dana 27.07.2007.g., zajedno sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini, koji je solemniziran po javnom bilježniku mr. Jadranki Knego-Rogina iz Zagreba, Argentinska 4, broj OV-18460/07, dana 30.07.2007.g., u iznosu od 19.234,83 CHF, a koji je sklopljen između tuženika PORSCHE MOBILITI d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, kao davatelja kredita i tužitelja RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita, a koje glase: …visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja… kao i u slučaju promjene godišnje kamatne stope na kredit, kao i efektivne godišnje kamatne stope na kredit. Visina obroka kredita je promjenjiva… pa stoga navedene odredbe ugovora, kao ni sve daljnje odluke tuženika o promjeni kamatne stope donesene tijekom trajanja kredita ne proizvode nikakav pravni učinak između ugovornih strana.

II./ Utvrđuju se ništetnima odredbe čl. II. i III., članka 5. i čl. 9. st. 3. Ugovora o kreditu br. 00801, koji je sklopljen u Zagrebu, dana 27.07.2007.g., zajedno sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini, koji je solemniziran po javnom bilježniku mr. Jadranki Knego-Rogina iz Zagreba, Argentinska 4, broj OV-18460/07, dana 30.07.2007.g., u iznosu od 19.234,83 CHF, a koji je sklopljen između tuženika PORSCHE MOBILITI d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, kao davatelja kredita i tužitelja RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita, a kojima se glavnica kredita veže za promjenu ugovorene valute švicarskog franka te se nalaže tuženiku PORSCHE MOBILITI d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, na ime stjecanja bez osnove, tužitelju RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, isplatiti iznos od 3.410,27 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 0,51 EUR od 29.09.2007.g. do isplate

- na iznos od 0,98 EUR od 26.01.2008.g.do isplate

- na iznos od 1,00 EUR od 01.03.2008.g.do isplate

- na iznos od 6,23 EUR od 02.04.2008.g.do isplate

- na iznos od 6,03 EUR od 18.04.2008.g.do isplate

- na iznos od 0,71 EUR od 31.05.2008.g.do isplate

- na iznos od 1,36 EUR od 02.07.2008.g.do isplate

- na iznos od 1,78 EUR od 01.08.2008.g.do isplate

- na iznos od 3,93 EUR od 31.10.2008.g.do isplate

- na iznos od 12,03 EUR od 30.11.2008.g.do isplate

- na iznos od 9,67 EUR od 25.12.2008.g.do isplate

- na iznos od 18,71 EUR od 30.01.2009.g.do isplate

- na iznos od 21,06 EUR od 24.02.2009.g.do isplate

- na iznos od 22,12 EUR od 18.03.2009.g.do isplate

- na iznos od 19,45 EUR od 25.04.2009.g.do isplate

- na iznos od 18,08 EUR od 22.05.2009.g.do isplate

- na iznos od 15,69 EUR od 02.07.2009.g.do isplate

- na iznos od 13,81 EUR od 24.07.2009.g.do isplate

- na iznos od 13,80 EUR od 27.08.2009.g.do isplate

- na iznos od 15,82 EUR od 27.10.2009.g.do isplate

- na iznos od 14,63 EUR od 20.11.2009.g.do isplate

- na iznos od 14,56 EUR od 22.12.2009.g.do isplate

- na iznos od 15,26 EUR od 22.12.2009.g.do isplate

- na iznos od 18,02 EUR od 19.01.2010.g.do isplate

- na iznos od 19,85 EUR od 23.02.2010.g.do isplate

- na iznos od 20,01 EUR od 20.03.2010.g.do isplate

- na iznos od 25,77 EUR od 22.04.2010.g.do isplate

- na iznos od 23,25 EUR od 21.05.2010.g.do isplate

- na iznos od 25,69 EUR od 19.06.2010.g.do isplate

- na iznos od 34,96 EUR od 20.07.2010.g.do isplate

- na iznos od 31,73 EUR od 19.08.2010.g.do isplate

- na iznos od 42,19 EUR od 21.09.2010.g.do isplate

- na iznos od 37,58 EUR od 20.10.2010.g.do isplate

- na iznos od 33,82 EUR od 24.11.2010.g.do isplate

- na iznos od 44,89 EUR od 21.12.2010.g.do isplate

- na iznos od 55,35 EUR od 26.01.2011.g.do isplate

- na iznos od 48,03 EUR od 23.02.2011.g.do isplate

- na iznos od 50,84 EUR od 22.03.2011.g.do isplate

- na iznos od 43,93 EUR od 27.04.2011.g.do isplate

- na iznos od 47,95 EUR od 24.05.2011.g.do isplate

- na iznos od 62,76 EUR od 28.06.2011.g.do isplate

- na iznos od 58,04 EUR od 20.07.2011.g.do isplate

- na iznos od 85,49 EUR od 27.08.2011.g.do isplate

- na iznos od 90,72 EUR od 22.11.2011.g.do isplate

- na iznos od 62,47 EUR od 24.11.2011.g.do isplate

- na iznos od 64,81 EUR od 21.12.2011.g.do isplate

- na iznos od 63,68 EUR od 20.01.2012.g.do isplate

- na iznos od 66,55 EUR od 18.02.2012.g.do isplate

- na iznos od 69,86 EUR od 22.03.2012.g.do isplate

- na iznos od 68,97 EUR od 21.04.2012.g.do isplate

- na iznos od 67,43 EUR od 22.05.2012.g.do isplate

- na iznos od 68,04 EUR od 21.06.2012.g.do isplate

- na iznos od 69,65 EUR od 24.07.2012.g.do isplate

- na iznos od 68,41 EUR od 24.08.2012.g.do isplate

- na iznos od 68,72 EUR od 25.09.2012.g.do isplate

- na iznos od 66,79 EUR od 21.10.2012.g.do isplate

- na iznos od 65,44 EUR od 21.11.2012.g.do isplate

- na iznos od 67,83 EUR od 20.12.2012.g.do isplate

- na iznos od 66,51 EUR od 22.01.2013.g.do isplate

- na iznos od 68,26 EUR od 21.02.2013.g.do isplate

- na iznos od 64,26 EUR od 23.03.2013.g.do isplate

- na iznos od 65,99 EUR od 26.04.2013.g.do isplate

- na iznos od 67,19 EUR od 26.04.2013.g.do isplate

- na iznos od 66,03 EUR od 25.05.2013.g.do isplate

- na iznos od 62,26 EUR od 21.06.2013.g.do isplate

- na iznos od 60,34 EUR od 21.07.2013.g.do isplate

- na iznos od 62,93 EUR od 21.08.2013.g.do isplate

- na iznos od 64,43 EUR od 20.09.2013.g.do isplate

- na iznos od 66,80 EUR od 23.10.2013.g.do isplate

- na iznos od 65,40 EUR od 24.11.2013.g.do isplate

- na iznos od 66,64 EUR od 21.12.2013.g.do isplate

- na iznos od 66,81 EUR od 25.01.2014.g.do isplate

- na iznos od 69,13 EUR od 22.02.2014.g.do isplate

- na iznos od 69,68 EUR od 25.03.2014.g.do isplate

- na iznos od 69,45 EUR od 27.04.2014.g.do isplate

- na iznos od 67,73 EUR od 22.05.2014.g.do isplate

- na iznos od 133,69 EUR od 13.06.2014.g.do isplate

i to do 31.prosinca 2007. po stopi iz čl.1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

IV./ Nalaže se tuženiku PORSCHE MOBILITI d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, da tužitelju RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog parničnog postupka od 4.875,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana."

III. Odbija se tužitelj sa eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom u dijelu koji glasi:

"II. Nalaže se tuženiku PORSCHE MOBILITI d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, na ime stjecanja bez osnove, tužitelju RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, isplatiti iznos od 0,01 kuna / 0,01 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 22.05.2014.g. pa do konačne isplate, i to od dana 22.05.2014.g. pa do 31.07.2015.g. po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015.g. pa do 31.12.2022.g., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO, a od 01.01.2023.g. pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu objavljuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.“

1.1. Ujedno je rješenjem dozvoljena preinaka tužbe povišenjem zahtjeva tužitelja iz točke II eventualno kumuliranog zahtjeva u podnesku od 13.04.2023. na iznos od 0,01 EUR sa zateznom kamatom od 22.05.2014. do isplate.

2. Protiv presude (osim točke III. izreke – isplata iznosa od 0,01 eura s kamatama) pravovremenu žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka; pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja; pogrešne primjena materijalnog prava. Ukazuje na bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP; da je izreka kontradiktorna obrazloženju, da nije obrazloženo kako je sud zaključio da tužitelj jest potrošač, ukazuje na odredbu čl. 3. Zakona o zaštiti potrošača, ukazuje na sudsku praksu sudova u Republici Hrvatskoj i Suda EU, da sud zanemaruje iskaz svjedoka JZ, a u smislu da je tužitelju bila dana mogućnost sklopiti ugovor s valutom u eurima te da mu je jasno objašnjeno što znači sklapanje ugovora u CHF. Ističe i da je pogrešno odlučeno o prigovoru zastare jer se pravno shvaćanje od 30. siječnja 2020. VSRH ne može primijeniti iz razloga što je prvostupanjski sud ništetnima utvrdio samo pojedine odredbe Ugovora. Ukazuje na odredbu čl. 324. ZOO, sudsku praksu. Ističe i da sud pogrešno primjenjuje utvrđenja koja proizlaze iz postupka povodom kolektivne tužbe potrošača; da ista nemaju veze s tuženikom, da nije bio stranka u tom postupku, pa se kolektivna presuda se ne može primijeniti na ovaj konkretan slučaj niti je ona bila obvezujuća za prvostupanjski sud. Osporava i odluku o troškovima postupka. Predlaže preinačiti presudu te potražuje trošak za sastav žalbe i pristojbe na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj ističe da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je predmetni ugovor o kreditu sklopljen radi kupnje motornog vozila, da je tužitelj isključivi korisnik kredita i da je motorno vozilo korišteno isključivo u privatne svrhe, da je pravilno utvrđeno svojstvo potrošača tužitelja, ukazuje na sudsku praksu, da se tuženik poziva na odluke koje nisu primjenjive na konkretni slučaj; ukazuje na iskaz svjedoka DZ u dijelu u kojem je iskazao da je tuženik tada sklapao tipske ugovore u kojima su se samo mijenjali podaci o klijentu, kamatnoj stopi, predmetu i roku dospijeća, da tuženik u trenutku zaključenja spornog ugovora o kreditu nije tužitelju na razumljiv način pojasnio mogućnost promjene glavnice, vezano uz švicarski franak, niti mu je pojasnio mogući porast kamate, pa je sporni ugovor protivan načelu savjesnosti i poštenja, isti je protivan i moralu društva. Ukazuje i na pravno shvaćanje VSRH glede prigovora zastare, a koje je sukladno odluci Suda EU u predmetu C-485/19 (Profi Credit Slovakia) od dana 22. travnja 2021., ističe i da meritum presude iz kolektivnog postupka potpuno primjenjiv u konkretnom slučaju jer je tuženik kao kreditor na potpuno netransparentan način ugovorio i promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu CHF, koje su ništetne zbog istog razloga kako je utvrđeno u kolektivnom postupku za osam tuženih banaka. Predlaže odbiti žalbu kako neosnovanu i potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Predmetni postupak je po drugi puta u žalbenom postupku nakon što je rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž-218/2025-2 od 3. ožujka 2025. ukinuta odluka prvostupanjskog suda poslovni broj P-7876/2021-52 od 28. studenog 2024. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

6. Predmet spora je dakle, zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o kreditu broj 00801 sklopljen 27. srpnja 2007. sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini, solemniziran po javnom bilježniku Jadranki Knego – Rogina iz Zagreb OV-18460/07 30. srpnja 2007. između tuženika kao davatelja kredita i tuženika kao korisnika kredita te isplata iznosa od 182.841,02 kn/24.267,17 eura sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2023. do isplate.

6.1. Predmet zahtjeva jest i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev radi:

- utvrđenja ništetnim odredbe o jednostranoj promjeni kamate stope iz čl. 3. i čl. 9.1. Ugovora o kreditu, a koje glase: „visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja… kao i u slučaju promjene godišnje kamatne stope na kredit, kao i efektivne godišnje kamatne stope na kredit.

Visina obroka kredita je promjenjiva…“

- utvrđenja ništetnim odredbe čl. II. i III., čl. 5. i čl. 9. st. 3. Ugovora, a kojima se glavnica kredita veže za promjenu ugovorene valute švicarskog franka

- zahtjev za isplatu, osnovom ništetne odredbe o valutnoj klauzuli, iznosa od 3.410,27 eura sa zateznim kamatama koje teku na naznačene mjesečne iznose

- zahtjev za isplatu iznosa od 0,01 eura sa zateznim kamatama od 22. svibnja 2014., sve uz zahtjev za naknadu parničnog troška.

6.2. Pobijana odluka nije predmet žalbenog postupka u točki III. izreke, dakle u dijelu u kojem je odbijen eventualno kumulirani zahtjev u dijelu u kojem se odnosi na isplatu u iznosu 0,01 eura sa zateznim kamatama.

7. Pobijanom odlukom u pobijanom dijelu usvojen je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim cijelog Ugovora, kao i zahtjev za isplatu iznosa od 24.267,17 eura sa zateznim kamatama, a usvojen je i eventualno kumulirani zahtjev za utvrđenje ništetnim odredbe čl. 3. i čl. 9.1. Ugovora u dijelu kako je naznačeno, kao i čl. II., III., 5. i 9. st. 3. Ugovora u dijelu u kojem se glavnica kredite veže za promjenu ugovorene valute švicarskog franka te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.410,27 eura sa zateznim kamatama.

8. Ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u granicama određenih žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome i po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odluci o troškovima postupka i na bitne povrede odredbi parničnog postupka (čl. 365. st. 2. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

8.1. Počinjena je bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t 11. ZPP jer je izreka proturječna obrazloženju odluke. Naime, iako u obrazloženju prvostupanjski sud obrazlaže da je zahtjev za utvrđenje ništetnim cijelog Ugovora i nastavno isplatom iznosa od 34.267,17 eura sa zateznim kamatama neosnovan, a slijedom čega razmatra i odlučuje o eventualno kumuliranom zahtjevu, u izreci je i taj glavni zahtjev usvojen.

9. Neovisno o toj bitnoj povredi presudu je valjalo dijelom preinačiti, a dijelom potvrditi jer se bitne činjenice mogu utvrditi iz izvedenih dokaza, a dijelom nisu niti sporne, čl. 373.a st. 1. t. 1. i 2. i st. 3. ZPP.

10. Dakle, u predmetnoj pravnoj stvari nije sporno da su stranke dana 27. srpnja 2007. sklopile Ugovora o kreditu broj 00801 sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini, solemniziran po javnom bilježniku Jadranki Knego – Rogina iz Zagreba OV-18460/07 30. srpnja 2007. između tuženika kao davatelja kredita i tuženika kao korisnika kredita; da je temeljem istog tuženik isplatio tužitelju iznos od 19.234,83 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju za devize RBA banke d.d. važećem na dan plaćanja za kupnju vozila; da je godišnja kamatna stopa iznosila 6,20%; da se sve novčane obveza ako su izražene u CHF ispunjavaju plaćanjem u kunama prema prodajnom tečaju za devize RBA d.d. Zagreb za chf važećem na dan plaćanja, da je u točki 9.1. Ugovoreno da visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta refinanciranja koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijeka, koja neposredno ili posredno imaju sličan učinak; da pod navedenim uvjetima može biti primijenjena godišnja kamatna stopa na kredit kao i realna godišnja kamatna stopa na kredi; da visina obroka kredita je promjenjiva i ako se cijena vozila promijeni prije isplate kredita Trgovcu; da korisnik kredita, koji je potrošač, ovlašten je zahtijevati raskid Ugovora zbog promijenjenih uvjeta, ako se zbog gore navedenih razloga ukupni troškovi Ugovora povise za više od 20%.

11. Sporno je, s obzirom na dio postupka koji je predmet žalbenog postupka,

- je li ništav cijeli Ugovor i slijedom toga je li tuženik dužan tužitelju isplatiti iznos od 24.264,17 eura ili su ništetne samo odredbe u dijelu u kojem se odnose na primjenu valutne klauzule i promjenjive kamatne stope i tuženik dužan isplatiti tužitelju iznos od 3.410,27 eura sa zateznim kamatama

- je li Ugovor potrošački ugovor

- prigovor zastare.

12. Glede prigovora tuženika u odnosu na svojstvo potrošača tužitelja valja navesti da je pravilno prvostupanjski sud zaključio (i obrazložio, pa u tom dijelu nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP) da tužitelj ima svojstvo potrošača u predmetnom odnosu. Naime, odredbom čl. 3. t. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 96/03) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora propisano je da u smislu ovoga Zakona pojedini izrazi znače: 1. Potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti.

12.1. Kako iz pisane izjave tužitelja slijedi da je kredit uzeo radi kupnje osobnog motornog vozila koje mu je bilo nužno za osobne potrebe i potrebe obitelji, to je pravilno zaključio prvostupanjski sud da tužitelju pripada takvo svojstvo. Osim toga i svjedok DZ navodi da je glede ugovora kakav je i predmetni kod tuženika radilo se o tipskim ugovorima kojima su se mijenjali podaci o klijentu, kamatnoj stopi, predmetu, roku dospijeća, pa se ne mogu prihvatiti navodi tuženika da se nije radilo o potrošačkom ugovoru jer da tako nije naznačeno u istom jer se takav zaključak ne može izvesti iz iskaza svjedoka. Nadalje, u parnicama radi utvrđenja ništetnosti odredaba ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjiva redovna kamata prema jednostranoj odluci banke i valutna klauzula u CHF tužitelj treba dokazati svoj status potrošača u smislu članka 3. ZZP/03, a ako banka to osporava, onda je teret dokaza na banci da tužitelj taj status nema (zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV–56/2023-9 od 23. studenoga 2023.). Tužitelj je svoj status potrošača dokazao činjenicom da je kao fizička osoba, zaključio ugovor radi kupnje osobnog vozila u osobne svrhe, a tuženik na okolnost da tužitelj nije potrošač, odnosno da se ne radi o potrošačkom ugovoru nije predložio dostatne dokaze.

13. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio ništetnima odredbe Ugovora kako su naznačene, odnosno u dijelu u kojem je ugovorena kamatna stopa kao promjenjiva i primjena valutne klauzule, a nastavno tome, pravilno je u obrazloženju odluke zaključio i da nije ništav cijeli ugovor.

14. Odredbom čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/2005, ZOO) propisano je da ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Odredbom čl. 324. st. 1. ZOO propisano je da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen (čl. 324. st. 1. ZOO).

15. Nadalje, a kako i navodi prvostupanjski sud, odredbom čl. 81. st. 1. i 2. ZZP propisano je da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača; st. 2. da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.

16. Kako je, uz pravilnu ocjenu izvedenih dokaza, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se radilo o ugovoru unaprijed sastavljenom prema obrascu tuženika; da odredbe koje se odnose na valutnu klauzulu i promjenjivu kamatnu stopu nisu bile dovoljno jasne niti je tuženik informirao tužitelja o istima, odnosno okolnostima i parametrima o kojima ovisi kretanje tečaja i način izračuna promjenjive kamatne stope, te je izostalo pojedinačno pregovaranje, pravilno je zaključio i da je takvo postupanje tuženika bilo protivno načelu savjesnosti i poštenja i imalo za posljedicu stvaranje znatne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka na štetu tužitelja kao potrošača. Time je dakle, pravilno primijenjeno materijalno pravo, odredba čl. 81. i čl. 87. ZZP.

17. Dakle, neosnovano tuženik ustraje u navodima da se odluka temelji na odlukama donijetim u tzv. kolektivnom sporu jer je prvostupanjski sud odluku temeljio na relevantnim okolnostima konkretnog slučaja koje je pravilno utvrdio, navevši pritom i razloge nepoštenja i ništetnosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, odnosno da su te odredbe bile nedovoljno jasne, nerazumljive, da tužitelj ni prije zaključenja ugovora niti u vrijeme zaključenja istog nije informiran o svim važnim činjenicama neophodnim za donošenje informirane odluke.

18. Pritom, nema osnove za utvrđenje ništetnim cijelog ugovora, jer ništetnost tih odredbi kako su utvrđene ne dovodi do ništetnost i cijelog ugovora koji može opstati bez njih jer i takav sadrži sve bitne elemente nužne za njegovu valjanost, a ne postoje niti osnove za utvrđenje ništetnosti drugih odredbi predmetnog ugovora i to vodeći se pri tome i odredbom čl. 59. ZZP u smislu sastojaka koje mora sadržavati ugovor o potrošačkom zajmu (što je i naveo prvostupanjski sud u obrazloženju odluke).

19. Stoga, pravilnom primjenom materijalnog prava primjenom odredbe čl. 322. st. 1. i čl. 324. st. 2. ZOO u vezi sa čl. 21. i čl. 22. ZOO i čl. 59. ZZP valjalo je odbiti kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu u kojem zahtijeva utvrđenje ništavosti cijelog ugovora i isplatu osnovom te ništetnosti.

20. Ovakvo tumačenje, u smislu izostanka ništetnosti cijelog ugovora i ništetnosti naznačenih odredbi, nije suprotno sadržaju, značenju ni pravnom domašaju odredbe čl. 6. st. 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima koje je izrazio i Sud Europske unije u predmetu broj C-118/17 (UZ protiv ERSTE Bank Hungary Zrt). Dužnost je sudova tumačiti nacionalno pravo u duhu prava Europske unije i njene sveopće pravne stečevine, što uključuje, uz ostalo, i praksu Suda Europske unije. Tako je presudom C-118/17, odlučeno, u bitnom, da su u skladu su s Direktivom odredbe nacionalnog zakona koje dopuštaju odbijanje zahtjeva za utvrđenje ništetnim ugovora o kreditu pod uvjetom da takve odredbe omogućuju ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije u kojoj bi se potrošač nalazio da ta nepoštena odredba nije postojala. Jednako tako, nisu u skladu s Direktivom odredbe nacionalnog zakona koje onemogućuju prihvaćanje zahtjeva za utvrđenje ništetnim ugovora o kreditu koji se temelji na nepoštenosti ugovorne odredbe o tečajnoj razlici, kada je utvrđeno da je ta odredba nepoštena i da se ugovor ne može održati bez navedene odredbe.

21. Dakle, značajno je uspostaviti primjerenu ravnotežu između stranaka, a to je u konkretnom slučaju ostvareno upravo utvrđenjem ništetnim tih odredbi i nalaganjem tuženiku da tužitelju isplati ono što je stekao, ovdje osnovnom ništetne odredbe o valutnoj klauzuli, a kako je utvrđeno iz nalaza vještaka i to sa zateznom kamatom od dana stjecanja, cijeneći da je tuženik nepošteni stjecatelj jer se time uspostavlja situacija u kojoj bi tužitelj bio da te odredbe o ništetnoj valutnoj klauzuli nije bilo, pritom primjenjujući onu kamatnu stopu i tečaj koji je strankama u trenutku sklapanja ugovora bio poznat i kao takav predstavlja volju stranaka. Ponuda kredita u drugim valutama ne može nadomjestiti izostalo pregovaranje, a valja dodati da i svjedok DZ navodi da klijentima nisu objašnjavali se „parametri za promjenu valute“.

22. Prigovor zastare nije osnovan jer zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva, kao posljedice ništetnosti ugovorne odredbe, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora (pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici Građanskog odjela broj: Su-IV-47/2020 održanoj 30. siječnja 2020.). Takvo je shvaćanje u duhu prava Europske unije - presude Suda Europske unije broj C- 485/19 od 22. travnja 2021. (LH protiv Profi Credit Slovakia s.r.o.) u kojoj je taj sud odlučio da „Načelo djelotvornosti treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis kojim se propisuje da se na tužbu koju podnosi potrošač radi povrata neopravdano plaćenih iznosa na temelju nepoštenih odredaba u smislu Direktive Vijeća 93/13/EZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima ili odredaba protivnih zahtjevima iz Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ primjenjuje rok zastare (...) koji počinje teći od dana kada je došlo do stjecanja bez osnove.“

23. Slijedom navedenog primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. t. 1. i 2. i st. 3. ZPP i čl. 368. st. 1. i čl. 373. t. 3. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

24. Neovisno o djelomičnoj preinaci odluka o trošku je pravilna (određeno se žalbom ne osporava osim u smislu neosnovanosti zahtjeva tužitelja, pa i odluke o trošku postupka) uvažavajući i stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u odluci Rev 451/2022-2 od 3. listopada 2023. - kada je sud odbio glavni tužbeni zahtjev, a prihvatio je podredni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev pri čemu u odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev nije nastao nikakav posebni trošak, tužitelj je uspio u sporu u cijelosti i pripada mu parnični trošak u cijelosti; a što je upravo konkretni slučaj. Pritom je valjalo cijeniti i da tužitelj nije uspio u sporu u razmjerno neznatnom dijelu eventualno kumuliranog zahtjeva

25. Kako je žalba tuženika osnovana u dijelu glede glavnog zahtjeva tuženiku je razmjerno uspjehu u sporu u žalbenom postupku (50%) dosuđen trošak za sastav žalbe 125 bodova plus PDV, ukupno 312,50 eura, odnosno razmjerno uspjehu 156,25 eura; te trošak pristojbe na žalbu u iznosu 56,41 eura (50% od plaćenih 112,81 eura), čl. 166. st. 2. ZPP.

26. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer sastav odgovora na žalbu nije bio potreban radi vođenja postupka, čl. 155. st. 1. ZPP.

U Puli – Pola 27. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško