Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-198/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja ER /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu iz Siska, protiv tuženice Republike Hrvatske za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije /OIB: 72910430276/, koju zastupa Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-25/2023-29 od 20. veljače 2025., nadnevka 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-25/2023-29 od 20. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem određen nastavak postupka koji je prekinut rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-25/2023-26 od 17. rujna 2024.

2. Protiv rješenja žali se tužitelj iz razloga određenog člankom 353. stavkom 1. točkom 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] .

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022, 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

5. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja u granica žalbenih navoda utvrđena je povreda pravila o sadržaju sudske odluke (članak 354. stavak 2. točka 11. u vezi s člankom 381. ZPP-a) jer za odluku iz izreke nisu navedeni konkretni i relevantni razlozi u smislu odredbe članka 215. stavka 4. ZPP-a, na što opravdano ukazuje tužitelj.

6. Naime, iz sadržaja prvostupanjskog predmeta proizlazi:

- da je tužitelj (zamjenik Općinskog državnog odvjetnika u [adresa] - pravosudni dužnosnik prema odredbi članka 4. ZDO-a[2] i članka 1. stavka 2., točke 2/8. Zakona o plaćama[3] - specifična kategorija dužnosnika unutar državnih dužnosnika) podnio 2. lipnja 2023. tužbu protiv tuženice radi isplate razlike plaća i naknada za pripravnost od 1. rujna 2018. do 28. veljače 2023.;

- da je na prijedlog stranaka (tužitelja i tuženice) rješenjem od 17. rujna 2024. određen prekid postupka dok se pravomoćno ne završi postupka po zahtjevu za prethodnu odluku pred Sudom Europske unije (C-373/24 E protiv Republike Hrvatske), koji je uputio Općinski sud u Puli-Pola, u predmetu glavne stvari po tužbi tužiteljice, zamjenice Općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Poli protiv Republike Hrvatske (Pr- 189/2020) radi isplate razlike plaća i naknade za „aktivno i pasivno dežurstvo“, a kojim se u biti traži prethodna odluka o pitanju usklađenosti u primjeni akta o radnom vremenu pravosudnih dužnosnika u državnim odvjetništvima u Republici Hrvatskoj sa pravnom stečevinom Europske unije s obzirom na ciljeve postavljene člankom 1. stavkom 3. i člankom 2. točkama 1. i 2. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o određenim vidovima organizacije radnog vremena, i članka 2. stavaka 2. Direktive 89/391 EEZ o uvođenju mjera za poticaj poboljšanja sigurnosti i zdravlja radnika na radu,

- i da niti jedna od stranka nije predložile nastavljanje predmetnog postupka.

7. Odredbom članka 215. stavkom 4. ZPP-a između ostalog je popisano da će se u slučaju prekida postupka iz razloga određenog člankom 213. stavkom 2. točkom 2. ZPP-a (podnesenog zahtjeva Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencije Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješavanju tog zahtjeva) postupak nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim organom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

8. Prema odredbi članka 338. stavku 4. ZPP-a, koja se na odgovarajući način primjenjuje i na rješenje (članak 347. ZPP-a) sud je dužan u obrazloženju rješenja navesti činjenice, zašto i kako ih je utvrdio, dati procjenu mjerodavnosti za odluku, i po potrebi se izjasniti o prijedlozima stranaka u svakom konkretnom postupku.

2 Zakon o državnom odvjetništvu (Narodne novine, broj: 67/2018., 21/2022., 136/2025.) 3 Zakon o plaćama i drugim materijalnim pravima pravosudnih dužnosnika (Narodne novine, broj: 10/1999. – 34/2025.)

9. Za predmetnu odluku prvostupanjski sud, iako dužan nije naveo koje činjenice je utvrdio, zašto ih je utvrdio, niti je dao procjenu mjerodavnosti za odluku iz izreke, a na temelju kojih se uvjerio da ne postoje razlozi za čekanje završetka postupka pred Sudom Europske unije po Zahtjevu za prethodnu odluku broj C-373/24 (E protiv Republike Hrvatske), koji je uputio Općinski sud u Puli-Pola.

10. Takav propust prvostupanjskog suda ne može se opravdati pozivanjem na stav iskazan u odluci Županijskog suda u Varaždinu u predmetu Gž R-129/2024-2 od 6. studenog 2024., da za odluku u tom predmetu nije potrebno čekati da se pravomoćno završi postupak pred Sudom Europske unije po zahtjevu za prethodnu odluku Općinskog suda u Puli-Poli jer da je Sud Europske unije po drugim zahtjevima (C-151/2002, C-14/2004, C-303/1998, C-266/2014 C-518/2015) tumačio odredbe europskog prava u kontekstu aktivnog i pasivnog dežurstava, poglavito ako se ima u vidu da u tim drugim postupcima pred Sudom Europske unije predmetom tumačenja ciljeva Direktiva nije bilo radno vrijeme pravosudnih (državnih) dužnosnika u smislu aktivnog i pasivnog dežurstva i s tim uvezi potrebi usklađenosti u primjene mjerodavnih propisa Republike Hrvatske sa pravnom stečevinom Europske unije, već radno vrijeme drugih oblika zanimanja (liječnika u bolnici, vatrogasaca u vatrogasnim službama, mogućnosti dolaska radnika do granice rada u kojoj se nalazi mjesto zaposlenja i drugo) i s tim u vezi potrebi usklađenosti u primjeni propisa Njemačke, Rumunjske i drugih članica Europske unije sa pravnom stečevinom Europske unije.

11. Stoga je uvažena žalba tužitelja, ukinuto rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-25/2023-29 od 20. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a), u kojem će prvostupanjski sud, imajući u vidu naprijed navedeno, a ukoliko smatra da više ne postoje razlozi da se čeka pravomoćno okončanje postupka po zahtjevu za prethodnu odluku, koji se vodi pred Sudom Europske unije (C-373/24 E protiv Republike Hrvatske), za konstitutivnu odluku o nastavljanju postupka dati konkretne i jasne razloge s obzirom na okolnosti predmetnog spora (članak 215. stavak 4. u vezi sa člankom 338. stavkom 4. i člankom 347. ZPP-a).

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Sutkinja:

Slavica Garac