Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
K-654/2023-51
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šantor-Gregačević, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. ĐI, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenoga zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24 – u nastavku teksta KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod broj: KO-DO-598/2023-1 od 31. listopada 2023., održane u prisutnosti zamjenika ODO-a u Osijeku CI, okr. HI i branitelja Marijana Belčića, odvjetnika iz [adresa], dana 26. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – u nastavku teksta ZKP), stavlja se izvan snage kazneni nalog broj: K-654/2023-2 od 4. siječnja 2024.
II.
I./ Okr. ĐI, rođena ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Đ i RI rođene C, rođenA **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, neudana, majke dvoje maloljetne djece, cvjećarka, bez imovine, neosuđivana,
k r i v a j e
što je:
u razdoblju od početka rujna 2022. do dana 18. travnja 2023., u obiteljskoj kući u [adresa], vlasništvo BI, u nakani pribavljanja zlatnoga nakita, iskoristivši nepažnju oštećenog, prilikom čišćenja njegove kuće, u najmanje dva navrata, uzela i zadržala za sebe tri zlatna dukata, devet zlatnih lančića, četiri zlatne narukvice, jedan par zlatnih naušnica, dvije zlatne burme, zlatnih prstena, jedan zlatni prsten s pečatom i jedan zlatni privjesak, čime je oštetila vlasnika DI za iznos od 3.500,00 eura,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,
čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, uz primjenu članka 52. stavka 1. KZ/11 ,
te se okr. ĐI za navedeno kazneno djelo temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11. uz primjenu članka 52. stavka 1. KZ/11,
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
te se uz daljnju primjenu čl. 56. st. 2. i 3. KZ/11, okrivljenoj ĐI
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okr. u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo.
II./ Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP-a, nalaže se okr. ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj], da na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenom DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 3.500,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
III./ Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a, okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troška postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP-a.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO- 598/2023-1 od 31. listopada 2023. optužena je okr. ĐI zbog kaznenog djela protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, uz primjenu članka 52. stavka 1. KZ/11.
2. Presudom Općinskog suda u Osijek broj: K-654/2023-3 od 4. siječnja 2024. prihvaćen je zahtjev ODO-a u Osijeku i izdan je kazneni nalog kojim je okr. ĐI proglašena krivom zbog kaznenog djela protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uz primjenu uvjetne osude s rokom provjere od tri godine.
3. Okrivljenoj nije bilo moguće dostaviti presudu pa joj je sud postavio branitelja za primanje pismena u osobi Marijana Belčića, odvjetnika iz Osijeka.
4. Protiv navedene presude branitelj je podnio prigovor.
5. Povodom prigovora okrivljenika, optužno vijeće je rješenjem ovog suda broj: Kov-437/2024-3 od 29. studenog 2024. potvrdilo predmetnu optužnicu.
6. Očitujući se o optužbi okr. ĐI je porekla krivnju navodeći da nije otuđila toliku količinu zlatnine za koju je optužena, već manje.
7. U dokaznom postupku ispitana je okr. ĐI, ošt. BI, svjedoci EI i II, te su pročitani sljedeći dokazi: oštećenika MI, EI i II od 13. lipnja 2025., čita se podnesak (stranica 13. spisa) a koji se odnosi na popis zlatnine koji je na raspravi predao oštećenik, zapisnik PU osječko-baranjske, I PP Osijek s Ispostavom Čepin o ispitivanju osumnjičene ĐI sukladno odredbi članka 08.a ZKP/08 sa DVD snimkom ispitivanja od 26. travnja 2023., imovinskopravni zahtjev oštećenika BI i izvadak iz kaznene evidencije.
8. Okr. ĐI u obrani je iskazala da je u obitelji BI radila kao kućna pomoćnica, te je prilikom čišćenja spavaće sobe iz ladice komode uzela zlatnu narukvicu, a nakon nekog vremena uzela je i još dva zlatna prstena. Ukradeno zlato je prodala u agenciji koja se bavi otkupom zlata, a nalazi se u Županijskoj ulici u Osijeku. Za narukvicu je dobila oko 200,00 EUR, a za prstenje 300,00 do 400,00 EUR. Naglasila je da ju je napustio izvanbračni suprug koji joj nije plaćao uzdržavanje za dvoje malodobne djece, te da je živjela kod sestre koja je podstanar i ima svojih dvoje malodobne djece, te je jedina ona uzdržavala svu djecu i sestru. Donijela je krivu odluku i iskreno se kaje zbog krađe, te je oštećeniku DI obećala da će mu naknaditi barem dio štete i ispričala mu se. U nekoliko navrata naglasila je da nije otuđila svo zlato za koje je optužena, nego samo zlatnu narukvicu i dva zlatna prstena. Ne zna zašto bi oštećenik tvrdio da mu je otuđeno više zlata nego što jest. U obitelji DI radila je malo više od pola godine. Prilikom otkupa zlata nije dobila nikakve račune. Donijela im je zlato koje su oni izvagali, a zatim su joj dali novce na ruke. Smatra da u jednom razumnom roku može naknaditi štetu koju priznaje, ali poriče da je prouzročila štetu od 3.500,00 EUR.
9. Ošt. BI je iskazao da je angažirao kućnu pomoćnicu ĐI koja je svaka dva tjedna dolazila čistiti kuću. Nije joj dao ključ već je u kući uvijek netko bio. Jednog dana je uočio zlatni privjesak ili naušnicu na podu koju je pokupio i odnio u spavaću sobu, te ju je htio staviti u jednu od kutija u kojoj se nalazio obiteljski nakit. Međutim, utvrdio je da je većina tih kutijica bila prazna, dok se u drugima nalazila bižuterija, a ne zlatnina. Tada je shvatio da je pokraden jer mu je netko otuđio gotovo svo zlato iz kuće. Nije znao što da radi i pozvao je policiju. U prvom trenutku su sumnjali da se radi o provali u kuću, no na kraju se suzila sumnja na kućnu pomoćnicu ĐI, koja je radila kod njih oko godinu dana. Na papir je opisao zlatninu koje se mogao sjetiti i taj popis je priložio sudu kao imovinskopravni zahtjev. Za svakog od članova obitelji naveo je koje zlato je posjedovao. Sveukupno je tu sigurno oko 100 grama zlata bilo. Optužena mu je poslala SMS poruku u kojoj priznaje da je ona otuđila zlato i navodi da nije znala da je riječ o obiteljskom vlasništvu. Iza pokojne supruge ostao mu je sav njen nakit, a umjesto zlata okrivljena je u kutijice stavljala bezvrijednu bižuteriju. Također, iza pokojne majke mu je ostao zlatni nakit, odnosno sa sestrom se dogovorio da njemu pripadne majčin privjesak i naušnice. S obzirom da mu oštećena nije naknadila štetu, postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.500,00 EUR. Smatra da je to realna tržišna vrijednost otuđenog zlata.
10. Svjedokinja EI je iskazala da je otac angažirao kućnu pomoćnicu nakon smrti majke. Pomoćnica je povremeno dolazila raditi i djelovala joj je malo čudno i sumnjivo. Za vrijeme dok je čistila kuću uglavnom je bila u svojoj sobi na katu, a u spavaćoj sobi koja je u prizemlju nalazilo se zlato. Riječ je o lančićima, prstenju, narukvicama i naušnicama i to uglavnom poklonima od krizme, krštenja, pričesti, rođendana i slično.
11. Svjedok II je iskazao da je otac angažirao ĐI kao kućnu pomoćnicu i da nije obraćao pažnju na to što ona radi. Nakon što su utvrdili da je riječ o tome da joj nedostaje zlato vidjeli su da nema prstena od pokojnog djeda, a to je bio zlatni pečatnjak, kao i da nema bakinog prstena i lančića. Zna da su u kutijicama bili i zlatni dukati koji su kao poklon dobili njegova sestra i on.
12. Analizirajući izvedene dokaze i tako utvrđene činjenice, nesporno je da je okr. ĐI počinila kazneno djelo protiv imovine – krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, i to kao produljeno djelo na štetu ošt. BI, te da nema ispričavajućih razloga, a svijest okrivljene o protupravnosti djela i njena ubrojivost nije dovedena u pitanje.
13. Naime, sud nije prihvatio kao uvjerljivu obranu okr. ĐI da je ona otuđila samo jednu zlatnu narukvicu i dva zlatna prstena jer je takva obrana suprotna iskazima oštećenika, te svjedoka EI i II, čije iskaze sud prihvaća kao vjerodostojne dokaze jer su međusobno povezani, dovoljno detaljni, okolnosni su i životni. Dakle, nedvojbeno je dokazano da je okrivljena radeći kao kućna pomoćnica u obitelji BI u razdoblju od oko sedam mjeseci u nekoliko navrata uzimala iz ladice komode koja se nalazi u spavaćoj sobi više zlatnog nakita. Dokazano je da se radi upravo o navedenoj zlatnini kako je to na stranici 113. spisa pobrojao oštećenik. Naime, oštećenik je jasno naveo koje zlato je pripadalo pokojnoj supruzi, a koje pokojnoj baki, majci, tati i djeci II i EI. Upravo je navedeno zlato ono koje se nalazi u činjeničnom opisu optužbe i nema uvjerljivog razloga da bi oštećenik u svom iskazu u tom dijelu svjesno neistinito pobrojao zlato koje mu zapravo nije ukradeno. Štoviše, iz iskaza oštećenika jasno je utvrđeno da je on povremeno pregledavao taj nakit i to nekih dva puta godišnje, najčešće prije odlaska na godišnji odmor kada je iz spavaće sobe premještao zlatninu na skrivenije mjesto radi sigurnosti. Njegov iskaz u bitnom potvrđuju svjedoci EI i II, djeca oštećenika, te uzevši u obzir sva tri iskaza članova obitelji II sud nije dojma da su oni u kaznenom postupku potraživali nešto što im doista nije otuđila okrivljena koja je trebala čistiti i spremati kuću, a ne zagledati u ladice u kojoj se nalazi zlatnina. Potrebno je posebno se kritički osvrnuti na činjenicu da je okrivljena kroz duže razdoblje krala zlato, te je umjesto otuđenog zlatnog nakita predmetne kutijice popunjavala sa bezvrijednom ili malo vrijednom bižuterijom. Ova činjenica ukazuje na usmjerenost okrivljene na počinjenje djela i njenu dulje formiranu kriminalnu namjeru.
14. Zbog svega navedenog, izvan dvojbe je dokazano da je okrivljenica ostvarila subjektivna i objektivna zakonska obilježja inkriminiranog kaznenog djela. Dokazano je da je okrivljenica djelo počinila s izravnom namjerom jer je bila svjesna obilježja djela i htjela je njegovo počinjenje. Osuđujućom presudom sud iskazuje moralnu kritiku zbog počinjenog imovinskog delikta.
15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir stupanj krivnje okrivljenice, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to kazna po mjeri bude lakša ili teža (otegotne i olakotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njegov prijašnji život i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
16. U odnosu na izrečenu kaznu, valja reći da je sud prihvatio prijedlog državnog odvjetnika iz optužnice od 31. listopada 2023., smatrajući da je predložena uvjetna osuda od deset mjeseci zatvorske kazne s rokom provjere od tri godine adekvatna počinjenom kaznenom djelu, te da je pravična. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir olakotne činjenice da okrivljena nije osuđivana osoba, da je djelo počinila zbog lošeg imovnog stanja jer je samohrana majka dvoje djece. Od otegotnih činjenica treba navesti da je oštećenik udovac i sam skrbi za svoju maloljetnu djecu te je upravo zbog toga i zaposlio okrivljenu kao spremačicu, a unatoč tome okrivljena je iskoristila nepažnju i dobrohotnost poslodavca.
17. Dakle, sud je uvjerenja da nije neophodno izvršenje izrečene kazne zatvora jer smatra da će se ciljevi opće i specijalne prevencije u odnosu na okrivljenu postići i uvjetnom osudom. Zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljena u vremenu provjeravanja ne počini novo kazneno djelo jer je sud ocijenio da će i samo izricanje kazne bez njezina izvršenja dovoljno preventivno djelovati na nju da ne čini nova kaznena djela kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, tj. na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela kao i pravednosti kažnjavanja počinitelja. Naposljetku, ovom sankcijom će okrivljenoj biti omogućena socijalna reintegracija.
18. S obzirom da je nedvojbeno dokazano da je počinjenjem djela okrivljena stekla protupravnu materijalnu korist i ujedno načinila štetu DI u iznosu od 3.500,00 EUR, sud je usvojio imovinskopravni zahtjev oštećenika i naložio je okrivljenoj da u paricijskom roku od 15 dana oštećeniku isplati navedeni iznos.
19. Iako je okrivljena proglašena krivom, oslobođena je od obveze naknade troška postupka jer je sud utvrdio da je lošeg imovnog stanja, da skrbi za maloljetnu djecu, pa bi plaćanjem troška ovog kaznenog postupka dospjela u takvu situaciju u kojoj bi došlo u pitanje njeno vlastito uzdržavanje, kao i djece koje je dužna uzdržavati.
20. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 26. veljače 2026.
S U D A C
Ivan Sajter
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DOSTAVITI:
1. ODO Osijek na KO-DO-233/2016
2. okr. ĐI
3. Branitelj Marijan Belčić, odvjetnik iz Osijeka
nakon pravomoćnosti
4. Ošt. BI
