Poslovni broj: Usž-3701/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Anamarija Udiljak, odvjetnica u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 224/III, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđivanja novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-5275/2024-4 od 2. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-5275/2024-4 od 2. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/2193, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 10. srpnja 2023. te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je kao neosnovan prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22- 013/4198, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-2 od 29. ožujka 2023. Navedenim prvostupanjskim upravnim rješenjem zamijenjene su točke II. i III. ranijeg Zaključka Grada Zagreba, Ureda za demografiju Grada Zagreba, KLASA: 551-06/20-013/160, URBROJ: 251-21-21-1/009-20-2 od 2. ožujka 2020. na način pobliže određen u izreci tog rješenja.

3. Protiv uvodno naznačene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga, prvenstveno navodeći da sud nije obrazložio način na koji je ocijenio pojedine činjenične navode i svaki pojedini dokaz iznesen u tužbi. Smatra nejasnim temeljem čega je sud utvrdio da bi dokazni prijedlog saslušanja tužiteljice bio nesvrsishodan te ukazuje da sud nije pojasnio koji su to uvjeti koji općenito, a posebice u konkretnom slučaju, dovode do dopuštenja učinka tzv. kvaziretroaktivnosti. Dalje u žalbi uglavnom ponavlja navode iz tužbe kojima osporava zakonitost Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreb“, 25/22. – dalje: Odluka/22), upire na retroaktivni učinak iste, ističe povredu načela stečenih prava stranaka i prava na zaštitu legitimnih očekivanja, osporava nadležnost drugostupanjskog upravnog tijela, upire na karakter roka iz čl. 6. Odluke/22 smatrajući da se radi o neproduljivom roku, ističe da nije uspostavljena ravnoteža između javnog interesa i zaštite legitimnih očekivanja tužiteljice te da tužiteljici nije ostavljeno duže vrijeme prilagodbe, smatra da se tužiteljici retroaktivno smanjuje visina novčane naknade. Ponavlja i individualne okolnosti zbog kojih osporavane odluke na nju imaju negativan utjecaj.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući zakonitost pobijane presude i postupka koji joj je prethodio u granicama žalbenih razloga u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS), ovaj Sud ocjenjuje da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih tužiteljica pobija zakonitost prvostupanjske presude , kao niti razlozi ništavosti na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Kao prvo, valja istaći da je prvostupanjski sud detaljno i iscrpno odgovorio na sve prigovore tužiteljice koje ona sad ponavlja i u žalbi. Prvostupanjski sud je dao razložno obrazloženje koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća. Dakle, ovaj Sud bez potrebe ponavljanja svih razloga koja su javnopravna tijela i prvostupanjski sud navela i obrazložila, prihvaća u cijelosti obrazloženje prvostupanjskog suda vezano za sve prigovore u tužbi te navodi da je obrazloženje dano sukladno odredbi članka 119. stavka 5. ZUS-a.

8. U odnosu na žalbeni prigovor da je nejasno temeljem čega je sud utvrdio da bi dokazni prijedlog za saslušanje tužiteljice bio nesvrsishodan, valja reći da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, a niti u pogledu dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 3. ZUS -a). Ovaj Sud prihvaća pravilnom ocjenu suda da se na temelju podataka koji imaju službeni karakter i kojima su raspolagali upravno tijelo i sud, moglo utvrditi činjenično stanje, a da okolnosti na koje tužiteljica predlaže da bude saslušana nisu relevantne za zakonitost osporavanog rješenja. Naime, zahtjevi načela pravičnog postupka ne postavljaju pravila o tome koje bi dokazne prijedloge sud trebao u konkretnom slučaju prihvatiti ili na koji način bi trebao ocjenjivati dokaze, slijedom čega je odluka o tome koje će od predloženih dokaza izvesti isključivo na sudu te ne ovisi o volji stranaka. Imajući na umu dokaznu dokumentaciju spisa predmeta iz koje nedvojbeno proizlazi osnovanost tvrdnji tuženika, to je prvostupanjski sud zakonito odbio navedeni dokazni prijedlog tužiteljice.

9. Slijedom iznesenog, budući da tužiteljica žalbenim navodima nije s uspjehom osporila pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

10. Kako tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe, stoga je, primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan