REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-99/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Pajaliću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., iz Zagreba, Horvatova ulica 82, OIB 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv ovršenika Stečajna masa iza Agram Blue Delivery j.d.o.o., iz Zagreba, Maksimirska cesta 98, OIB 79767585061, kojeg zastupa stečajni upravitelj Jadranka Meštrović iz Zagreba, Zagorska 22, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-67786/23-2 od 8. veljače 2024. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj Ovrv-70/2024 od 11. ožujka 2025., 26. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je 25. kolovoza 2023. podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika, što je proslijeđeno javnom bilježniku na daljnje postupanje, kao povjereniku suda.
2. Taj se sud, uvodno naznačenim rješenjem, oglasio stvarno nenadležnim te je odlučio da se po pravomoćnosti tog rješenja spis uputi Trgovačkom sudu u Zagrebu, pozivajući se, pritom, na odredbu čl. 34.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 144/22 - dalje: ZPP).
3. Trgovački sud u Zagrebu je izazvao sukob nadležnosti smatrajući da je upravo Općinski građanski sud u Zagrebu nadležan za postupanje.
4. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
5. Odredbom čl. 34.b t. 1. ZPP-a, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika, uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u svezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP-a), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
6. Odredbom čl. 37. st. 1. i st. 2. OZ-a propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe. Uz to je odredbom čl. 43. st. 1. propisano da su općinski sudovi nadležni i za provedbu ovrhe, ako zakonom nije drukčije određeno, a st. 2. te odredbe određeno je da je sud provedbe ovrhe ovlašten odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnog postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnog postupka o kojima se prema ovršnom zakonu odlučuje u tom postupku.
7. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju upravo citiranim odredbama OZ -a za određivanje ovrhe nadležan općinski sud, a ne radi se o iznimci iz naprijed navedenih odredbi jer određivanje ovrhe nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, za određivanje i provođenje postupka ovrhe, u konkretnom slučaju nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
8. Ni odredbom čl. 34.b ZPP te radnje nisu povjerene drugom (trgovačkom) sudu, jer se ta odredba odnosi na sporove, a ne postupke ovrhe.
9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 26. veljače 2026.
Sudac:
Željko Pajalić
