REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-68/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., OIB 16912997621, Put od Republike 14, 20000 Dubrovnik, kojeg zastupa punomoćnica VJ, zaposlenica stanke, protiv ovršenika ODRŽAVANJE ZGRADE d.o.o., OIB 19193483478, Vukovarska 9, 20000 Dubrovnik, koga zastupa zastupnik po zakonu BJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Dubrovniku, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-6123/2025 od 22. listopada 2025. i Trgovačkog suda u Dubrovniku, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-86/2025-2 od 12. veljače 2026., 26. veljače 2026.
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Dubrovniku.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Dubrovniku oglasio se stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovrv- 6123/2025 od 22. listopada 2025. (točka I. izreke) te predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Dubrovniku kao stvarno i mjesno nadležnom (točka II. izreke), pozivajući se na odredbu čl. 34.b točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) kojom je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. OZ), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je Zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.
2. Trgovački sud u Dubrovniku je dopisom poslovni broj Povrv-86/2025-2 od 12. veljače 2026. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da je predmet spora zahtjev radi isplate naknade za održavanje čistoće te da trgovački sud nije stvarno nadležan postupati u ovoj pravnoj stvari obzirom da je riječ o sporu iz čl. 34. st. 1. toč. 9. alineja 2. ZPP kojom odredbom je određeno da je za suđenje u sporovima naplate naknade za održavanje čistoće stvarno nadležan općinski sud, slijedom čega je u ovom sporu stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Dubrovniku.
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Dubrovniku.
4.1. Javni bilježnik Nikša Mozar iz Dubrovnika je 2. listopada 2025. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pod poslovnim brojem Ovrv-6123/2025, kojim je radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja određena ovrha općenito na imovini ovršenika.
4.2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, koji prigovor je javni bilježnik sukladno čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) proslijedio na postupanje Općinskom sudu u Dubrovniku
5. Iz stanja spisa proizlazi da o prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinski sud u Dubrovniku, nije donio odluku, već se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-6123/2025 od 22. listopada 2025., te je, nakon pravomoćnosti rješenja, predmet ustupio Trgovačkom sudu u Dubrovniku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
6.1. Prema odredbi čl. 287. st. 1. OZ u slučajevima iz čl. 282. st. 2. OZ javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno i mjesno nadležan da je ovrha predložena na temelju ovršne isprave.
6.2. Odredbom čl. 37. OZ propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi (st. 1.), te sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe (st. 2.).
7. S obzirom da je ovrha u ovom predmetu predložena i određena općenito na imovini ovršenika, Općinski sud u Dubrovniku, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi OZ, stvarno je nadležan odlučiti o prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi na način propisan čl. 58. st. 3. OZ (tako ovaj sud i u odlukama Gr 1-269/2022 od 16. studenog 2023., Gr 1-144/2024 od 8. travnja 2024., Gr 1-287/2024 od 26. lipnja 2024. i druge).
8. Slijedom iznesenog, a sukladno citiranim zakonskim odredbama, općinski sud bi mogao pristupiti ispitivanju svoje nadležnosti, tek nakon što bi, u skladu s odredbom čl. 58. st. 3. OZ, stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te riješio da će se postupak nastaviti kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga.
9. Dakle, tek kada se postupak nastavi kao parnični (kao povodom prigovora protiv platnog naloga), općinski sud može pristupiti ispitivanju svoje nadležnosti u parničnom postupku.
10. Slijedom iznesenog, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 26. veljača 2026.
Sudac:
Ivan Vučemil
