REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-81/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika MS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Marušić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženice- protutužiteljice ČS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Mahmutović, odvjetnici u Trogiru, radi razvoda braka i rješavanja pitanja o roditeljskoj skrbi, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Splitu, da u predmetu tog suda poslovni broj P Ob-161/2022, postupa drugi stvarno nadležni sud, 26. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovan zahtjev Općinskog suda u Splitu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu broj P Ob-161/2022.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu je dopisom od 18. veljače 2026. poslovni broj P Ob-161/2022- 84 zatražio da Vrhovni sud Republike Hrvatske odredi da u predmetu tog prvostupanjskog suda poslovni broj P Ob-161/2022, koji se vodi radi razvoda braka i rješavanja pitanja o roditeljskoj skrbi, postupa drugi stvarno nadležni sud i to Općinski sud u Novom Zagrebu.

2. Kao važan razlog sud navodi da bi se, radi okolnosti što u konkretnom slučaju maloljetno dijete ŽS ima prebivalište na adresi [adresa], koje je na području nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, postupak lakše proveo pred tim sudom. Prvostupanjski je sud službenim uvidom iz podataka JRO MUP RH utvrdio da maloljetno dijete ŽS ima prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi [adresa], od 13. veljače 2026., gdje je od 10. siječnja 2025. imao prijavljeno boravište i na kojoj je adresi od ranije stanovao s majkom.

3. Zahtjev nije osnovan.

4. Odredbom članka 68. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja, ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

5. Prema odredbi članka 409. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili ga je sud odbio odobriti, svaki roditelj ili dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta. Stavkom 3. istog članka određeno je da se odredbe stavaka 1. i 2. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju i u slučaju kad nije postignut sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem ili ga je sud odbio odobriti. Prema odredbi članka 409. stavak 4. ObZ za suđenje u sporovima iz stavaka 1. i 3. ovoga članka nadležan je sud koji je opće mjesno nadležan za dijete.

5.1. Okolnost što maloljetni ŽS, o čijim pravima i interesima se u ovom postupku odlučuje, ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], od 13. veljače 2026., u smislu odredbe članka 409. stavak 4. ObZ, načelno bi mogla biti razlog za delegaciju, osobito ako bi se radilo o ranoj fazi postupka. Međutim, imajući na umu da je u predmetnom postupku prvostupanjski sud intenzivno poduzimao brojne parnične radnje te je izveo brojne dokaze tijekom dosadašnjeg trajanja postupka od gotovo četiri godine, ocjena je ovog suda da u naprijed navedenim okolnostima nije opravdano očekivati da bi se pred drugim sudom postupak mogao lakše dovršiti.

5.2. Ovo stoga jer se ionako hitni postupak zbog potencijalnih ograničenja iz članka 315. stavak 3. ZPP može pred drugim sudom znatno oduljiti, što nikako nije u interesu postupka, osobito stoga što se odlučuje o pravima i interesima maloljetnog djeteta. Riječ je naime o žurnom postupku u skladu s odredbom članka 347. ObZ u vezi s člankom 10. ObZ pa stoga delegiranje predmeta drugom sudu nije u interesu postupka, niti u skladu s načelom prvenstvene zaštite dobrobiti i prava maloljetnog djeteta o čijim se pravima i interesima odlučuje u smislu odredbe članka 3. stavka 1. Konvencije o pravima djeteta ("Službeni list SFRJ" broj 15/90, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/93, 20/97, 4/98, 13/98 i 5/02).

6. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe članka 68. stavaka 1. i 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 26. veljače 2026.

Sutkinja:

mr. sc. Senija Ledić