Poslovni broj: I Kž-241/2023-4

              Poslovni broj: I Kž-241/2023-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sande Janković i Sanje Katušić-Jergović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Buge Mrzljak Stenzel, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. K., zbog kaznenog djela iz članka 111. točki 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 26. travnja 2023., broj Kov-15/2023., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog D. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenikovog branitelja, da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje dokazi navedeni u optužnici: pod točkama 11, 12, 13, 14 optužnice i to zapisnici o pretrazi doma i drugih prostora kod okrivljenog D. K. od 21. rujna 2022. na adresi u P. (list 42 do 45 i listovi 47-50) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: 00166261 (list 46) i serijski broj: 00166262 (list 51) od 21. rujna 2022. te pod točkama 119 do 126 i to snimke sa nadziranog telefonskog broja ….

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. K. po branitelju odvjetniku A. Č., bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati i donese odluka kojom se prihvaća prijedlog za izdvajanje dokaza iz spisa.

3. Spis je, na temelju članka 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 493. stavku 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile ostvarene povrede koje ispituje po službenoj dužnosti.

6. Naime, pobijano rješenje je pravilno i na zakonu utemeljeno.

7. Pobijano se rješenje u pogledu zakonitosti pretrage (te s tim u vezi dokaza pod rednim brojevima 11., 12., 13. i 14.) temelji na zaključku da je pretraga provedena u skladu s odredbama ZKP/08. prema nalogu i u nazočnosti solenitetnih svjedoka, da je okrivljenik prije početka pretrage primio pouku o pravima i da ima pravo izvijestiti branitelja koji može biti prisutan pretrazi prema članku 239. stavku 1. točki 5. ZKP/08. te da je izjavio da ne želi uzeti branitelja, a da je iz članka 253. stavka 3. ZKP/08. razvidno da nazočnost branitelja pretrazi nije nužna niti u postupcima iz nadležnosti županijskog suda u kojima je obrana obvezna prema članku 66. stavku 1. ZKP/08.

7.1. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, izložena argumentacija je pravilna. To očito prihvaća i okrivljenik, koji sada u žalbi nezakonitost temelji na tvrdnji o nezakonitosti sadržaja pouka o pravima obrane prilikom pretrage, jer da je iz sadržaja pisane pouke o pravima i sadržaja zapisnika o pretrazi razvidno da je bio poučen da ima pravo angažirati branitelja, a ne da ima pravo izvijestiti svojeg izabranog branitelja, čija punomoć je već bila u spisu i koji je ranije bio nazočan radnji prvog ispitivanja, a koje pravo je propisano člankom 253. stavkom 1. ZKP/08.

7.2. Međutim, niti ova tvrdnja nije osnovana.

7.3. Naime, osim pouke o pravima koju je okrivljenik primio uz nalog sutkinje istrage za pretragu prema članku 239. stavku 1. točki 5. u vezi stavka 2. ZKP/08., okrivljenik je prije početka pretrage 21. rujna 2022. poučen o pravu na izvještavanje branitelja te je izjavio da branitelja ne želi uzeti, a svoju izjavu je potpisao, kao uostalom i zapisnik o pretrazi bez bilo kakvih daljnjih primjedbi. Dakle, nema mjesta raščlanjivanju sadržaja pouke na ranije izabranog i angažiranja novog branitelja, kako to pokušava učiniti žalitelj, jer je iz danih pouka potpuno jasno da je okrivljenik na jasan i razumljiv način bio poučen o pravu na branitelja i da se on tog prava tijekom provođenja pretrage, dobrovoljno i svjesno, odrekao.

8. Protivno daljnjim žalbenim tvrdnjama, pravilno je prvostupanjski sud odlučio i da su snimke nadziranog telefona (dokazi pod rednim brojevima 119. – 126.) zakoniti dokazi, jer su te snimke pribavljene na temelju zakonitog naloga suca istrage, koji je bio valjano obrazložen i na snazi u vrijeme kada su razgovori obavljeni. Činjenica što je do razgovora došlo nakon predaje pouke o pravima i ispitivanja okrivljenika u nazočnosti izabranog branitelja 21. rujna 2022., dovršenog u 10,42, a prije uhićenja koje je uslijedilo istog dana u 21,45, nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke, niti bi izbor osoba s kojima je okrivljenik razgovarao upućivao na postojanje bilo kakvih zlouporaba ili manipulacija policije, niti je uopće tome tada bilo tko prigovarao.

9. Zbog toga je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 9. siječnja 2024.