Republika Hrvatska

Broj: IU-16/2026

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđenog ĆĆ povodom odlučivanja o zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka, odlučujući o žalbi osuđenog ĆĆ kojeg brani Krunoslav Aljinović odvjetnik iz Splita podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 12. prosinca 2025. broj: Pp Prz-578/2025-2, u sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

- Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog ĆĆ i potvrđuje se rješenje suda prvog stupnja kojim se odbija kao neosnovan zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti obveznog prekršajnog naloga i kojim se odbacuje zahtjev za obnovu prekršajnog postupka.

- Obrazloženje

-

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je zahtjev osuđenog za obnovu prekršajnog postupka podnesenog na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split KLASA: 211-07/25-4/32076 URBROJ: 511-12-36-24-2.

2. Protiv tog rješenja osuđeni je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Osuđeni prema sadržaju podnesene žalbe navodi da je u konkretnom predmetu došlo do povrede prava na osobnu dostavu, pa tako i na povredu prava okrivljenika na pristup sudu. Naime, kako je jasno navedeno u zahtjevu za obnovu postupka obvezni prekršajni nalog nije bio pravilno dostavljen okrivljeniku, već je isti zaprimila treća osoba koja je bez znanja i suglasnosti okrivljenika izvršila uplatu izrečene novčane kazne. Nadalje, prema razlozima na koje se u žalbi poziva osuđeni da prema razlozima iz pobijanog rješenja činjenice iznesene u zahtjevu ne predstavljaju nove činjenice u smislu članka 214. stavaka 1. Prekršajnog zakona jer ih je okrivljenik mogao isticati.

Žalitelj u žalbi nadalje navodi da se sud u obrazloženju uopće ne očituje o okolnostima dostave te ne navodi na koji način je dostava izvršena niti obrazlaže zbog čega smatra da je ista bila uredna već navedenu činjenicu uzima kao nespornu iako je upravo pravilnost dostave bila temeljni razlog za podnošenje zahtjeva za obnovu postupka.

4. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, odnosno da se pobijano rješenje preinači na način da se dopusti obnova postupka.

5. Žalba nije osnovana.

6. Razmotrivši predmet te preispitujući osnovanost razloga na koji se pozvao sud prvog stupnja kod odlučivanja o zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti ovaj Sud je utvrdio da je sud prvog stupnja pozvao se na opravdane razloge prema kojima proizlazi da je dostava obveznog prekršajnog naloga okrivljeniku bila zakonito izvršena i da su bile ispunjene sve zakonske pretpostavke da obvezni prekršajni nalog stekne status pravomoćnosti.

7. Naime, obvezni prekršajni nalog bio je okrivljeniku dostavljen 7. srpnja 2025. što je evidentno prema izvršenom uvidom u dostavnicu-povratnicu koji potpis na dostavnici je identičan potpisu okrivljenika na punomoći, a što je sve potvrđeno podneskom Policijske postaje Solin koja je izvršila dostavu po policijskom službeniku Policijske postaje Solin, zbog kojih razloga su bili ispunjeni svi zakonski uvjeti da je obvezni prekršajni nalog postao pravomoćan 16. srpnja 2025. te izvršen 25. srpnja 2025. godine.

8. Neosnovani su i neutemeljeni žalbeni navodi osuđenog da obvezni prekršajni nalog nije bio pravilno dostavljen okrivljeniku već da je istog zaprimila treća osoba, budući da policijski službenik prema priloženom podnesku dostavio je prekršajni nalog okrivljeniku, a potpis na dostavnici-povratnici o uručenju obveznog prekršajnog naloga identičan je potpisu okrivljenika na punomoći branitelju.

9. Razmotrivši predmet te preispitujući rješenje kojim se zahtjev za obnovu prekršajnog postupka osuđenog odbacuje ovaj Sud je utvrdio da je rješenje suda prvog stupnja pravilno i na zakonu utemeljeno.

10. Prema sadržaju podnesenog zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka sud prvog stupnja poziva se na valjane razloge da osuđeni ne iznosi nove činjenice niti podnosi nove dokaze koji su sami za sebe ili u svezi sa prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobađanje osuđenog koji je bio osuđen ili njegovu osudu po blažem propisu.

11. Također sud prvog stupnja pravilno se je pozvao na valjane razloge da činjenice koje osuđeni iznosi u zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka da kritične zgode nije upravljano vozilom jer je bio kod kuće nisu nove činjenice već su naprotiv činjenice koje je osuđeni mogao navesti u redovnom pravnom lijeku, odnosno u prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga, odnosno u prekršajnom postupku u povodu podnesenog prigovora kad je mogao predložiti i saslušanje svjedoka, a što je propustio učiniti.

12. Razlozi na koje se u žalbi poziva osuđeni da sud prvog stupnja navedene odlučne činjenice uopće nije cijenio već je zahtjev za obnovu postupka odbacio formalistički ne dovode u pitanje osnovanost odluke suda prvog stupnja o odbačaju zahtjeva za obnovu postupka, za što se je sud prvog stupnja pozvao na opravdane i utemeljene razloge.

13. Zbog iznesenih razloga sud prvog stupnja je zakonito temeljem članka 215. stavak 6. točka 3. Prekršajnog zakona odbacio zahtjev osuđenog za obnovu prekršajnog postupka budući da nisu postojali zakonski uvjeti za obnovu prekršajnog postupka.

Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda ,v.r.

Renata Popović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnog sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, za osuđenog, branitelja i tužitelja.