Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-798/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ZGĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužiteljice AGĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Antonio Volarević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Miran Zorica, odvjetnik u Zadru, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi 1. tužiteljice ZGĐ i 2. tužiteljice AGĐ protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp -55/2023-35 od 24. travnja 2024., 26. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba 1. tužiteljice ZGĐ i 2. tužiteljice AGĐ uvažava se kao osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-55/2023-35 od 24. travnja 2024. tako da se rješava:

Utvrđuje se da je tuženik ZG smetao 1. tužiteljicu ZGĐ i 2. tužiteljicu AGĐ, u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Biograd na Moru, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (koja odgovara nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj kod Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru, u PL [broj], k. o. [katastarska općina]), površine 5 m[2] , na način da je isti neutvrđenog dana prije 17. lipnja 2022., za što su 1. tužiteljica ZGĐ i 2. tužiteljica AGĐ saznale 17. lipnja 2022., na zapadnom dijelu navedene nekretnine, koji dio u naravi predstavlja pješački prolaz širine 0,5 m koji vodi do nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Biograd na Moru, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjel Biograd na Moru, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (koje odgovaraju nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj kod Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru, u PL [broj], k. o. [katastarska općina]) u vlasništvu 1. tužiteljice ZGĐ i 2. tužiteljice AGĐ, na skici lica mjesta vještaka Igora Gulana, mag. ing. geod., raniji poslovni broj Psp-59/2022, interna oznaka 1-2022-1509-001, od 17. studenoga 2022., označen narančastom bojom i točkama A,B,C,D,E,A, koja skica predstavlja sastavni dio ovog rješenja, postavio metalnu šipku dimenzija 3 cm x 2 cm x 43 cm, postavljenu u širini 20 cm u koso do visine 41 cm, na skici označena zelenom linijom i točkama A-B, koja skica predstavlja sastavni dio ovog rješenja, čime ih je onemogućio u nesmetanom prolaz do opisanih nekretnina u njihovom vlasništvu.

Nalaže se tuženiku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, na način da u roku od 8 dana, ukloni metalnu šipku dimenzija 3 cm x 2 cm x 43 cm, postavljenu u širini 20 cm u koso do visine 41 cm, na skici označena zelenom linijom i točkama A-B sa zapadnog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Biograd na Moru, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (koja odgovara nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj kod Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru, u PL [broj], k. o. [katastarska općina]), površine 5 m[2] , koji dio u naravi predstavlja pješački prolaz širine 0,5 m koji vodi do nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Biograd na Moru, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica].ZGR, upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Biograd na Moru, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (koje odgovaraju nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj kod Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru, u PL [broj], k. o. [katastarska općina]) u vlasništvu 1. tužiteljice ZGĐ i 2. tužiteljice AGĐ na skici označen narančastom bojom i točkama A,B,C,D,E,A, odnosno da izvrši sve potrebne radnje kako bi se prolaz na nekretnine 1. tužiteljice ZGĐ i 2. tužiteljice AGĐ vratio u stanje u kakvom je bio prije izvršenog smetanja posjeda.

Zabranjuje se tuženiku takvo ili slično smetanje posjeda pješačkog prolaza 1. tužiteljice ZGĐ i 2. tužiteljice AGĐ ubuduće.

II. Nalaže se tuženiku da 1. tužiteljici ZGĐ i 2. tužiteljici AGĐ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 964,53 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama tekućima od 24. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužiteljice 1. ZGĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AGĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Biograd na Moru, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (odgovara nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj kod Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru, u PL [broj], k. o. [katastarska općina]), površine 5 m2, na način da je isti neutvrđenog dana prije 17. lipnja 2022., za što su tužiteljice saznale 17. lipnja 2022., na zapadnom dijelu navedene nekretnine, koji dio u naravi predstavlja nužni pješački prolaz širine 0,5 m koji vodi do nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Biograd na Moru, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica].ZGR, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Biograd na Moru, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (odgovaraju nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj kod Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru, u PL [broj], k. o. [katastarska općina]) u vlasništvu tužiteljica, na skici lica mjesta vještaka Igor Gulan, mag.ing.geod., raniji poslovni broj Psp-59/2022, interna oznaka 1-2022- 1509-001, od 17. studenoga 2022. označen narančastom bojom i točkama A,B,C,D,E,A, koja skica predstavlja sastavni dio ovog rješenja, postavio metalnu šipku u širini 20 cm dimenzija 3cm x 2cm x 43 cm, postavljena u koso do visine 41 cm, na skici označena zelenom linijom i točkama A-B, koja skica predstavlja sastavni dio ovog rješenja, i time onemogućio tužiteljicama nesmetani prolaz do opisanih nekretnina u njihovom vlasništvu.

II. Nalaže se tuženiku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, na način da u roku od 8 dana, ukloni metalnu šipku u širini 20 cm dimenzija 3cm x 2cm x 43 cm, postavljena u koso do visine 41 cm, na skici označena zelenom linijom i točkama A-B sa zapadnog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Biograd na Moru, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (odgovara nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj kod Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru, u PL [broj], k. o. [katastarska općina]), površine 5 m2, koji dio u naravi predstavlja nužni pješački prolaz širine 0,5 m koji vodi do nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Biograd na Moru, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica].ZGR, upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Biograd na Moru, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (odgovaraju nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj kod Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru, u PL [broj], k. o. [katastarska općina]) u vlasništvu tužiteljica, na skici označen narančastom bojom i točkama A,B,C,D,E,A, odnosno da izvrši sve potrebne radnje kako bi se prolaz na nekretnine u suvlasništvu tužiteljica vratio u stanje u kakvom je bio prije izvršenog smetanja posjeda.

III. Zabranjuje se tuženiku takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljica ubuduće.“

II. Nalaže se tužiteljicama 1. ZGĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. AGĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 901,54 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućima od presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobijaju 1. tužiteljica ZGĐ i 2. tužiteljica AGĐ zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da nadležni sud drugog stupnja pobijano rješenje preinačiti na način da tužbene zahtjeve prihvati kao osnovane, naložiti tuženiku da im naknaditi troškove postupka, podredno ukine i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13., 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP - a.

5.1. Nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a, na koju u žalbi neosnovano ukazuju 1. tužiteljica ZGĐ i 2. tužiteljica AGĐ, jer je pobijano rješenje jasno, neproturječno i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev 1. tužiteljice ZGĐ i 2. tužiteljice AGĐ za utvrđenje da ih je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu pješačkog prolaza koji se nalazi na dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Biograd na Moru, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je postavio metalnu šipku u širini koja odgovara gotovo polovici širine navedenog prolaza, čime ih je onemogućio u nesmetanom prolazu do njihovih nekretnina pobliže opisanih u izreci ovoga rješenja.

7. Iako su 1. tužiteljica ZGĐ i 2. tužiteljica AGĐ u tužbenom zahtjevu navele da traže zaštitu posjeda nužnog pješačkog prolaza iz njihovih činjeničnih navoda proizlazi da traže zaštitu posljednjeg mirnog faktičnog pješačkog prolaza preko dijela nekretnine tuženika, a ne utvrđenje i zaštitu posjeda prava nužnog puta koji je prema odredbama čl. 191. i čl. 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; u daljnjem tekstu: ZV), osnovan odlukom suda.

7.1. Sud nije vezan pravnom kvalifikacijom koje stranke daju svom zahtjevu već prema odredbi čl. 2. ZPP-a činjeničnim supstratom na kojem se zahtjev temelji. Stoga riječ "nužni" pješački prolaz u konkretnom slučaju ne predstavlja bitan element identifikacije tužbenog zahtjeva već pravno neodlučnu kvalifikaciju.

8. Polazeći od odredaba čl. 10. st. 1. i 5., čl. 22. st. 1. i 2. ZZV -a, čl. 441. ZPP-a, na osnovu provedenih dokaza, sud prvog stupnja je zaključio da su 1. tužiteljica ZGĐ i 2. tužiteljica AGĐ u posjedu prava stvarne služnosti puta na teret kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, a u korist kat. čest. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina, a ne u posjedu spornog dijela predmetne nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je odbio tužbeni zahtjev.

9. Ovakav zaključak suda prvog stupnja ne može se prihvatiti. To iz razloga što iz činjeničnih navoda 1. tužiteljice ZGĐ i 2. tužiteljice AGĐ i utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka narančastom bojom i točkama A,B,C,D,E,A, površine 5 m[2] , čini betonirani prolaz širine 0,50 m koji se nalazi između ograde postavljene na nekretnini tuženika te ograde i u produžetku te ograde zida objekta s druge strane prolaza, koji koriste isključivo 1. tužiteljica ZGĐ i 2. tužiteljica AGĐ za pristup na nekretnine u svom vlasništvu, kao i drugi ljudi koji dolaze k njima, na način da istim prolaze pješice, da su 1. tužiteljica ZGĐ i 2. tužiteljica AGĐ u posljednjem mirnom posjedu tog puta duži niz godina, da je prema odredbi čl. 21. st. 1., 3., 4., čl. 22. ZV-a taj njihov posljednji mirni posjed smetao tuženik postavljanjem metalne šipke dimenzija 3 cm x 2 cm x 43 cm, u širini prolaza 20 cm u koso do visine 41 cm tako da im je time onemogućio nesmetani prolaz pješice, a o čemu su saznale 17. lipnja 2022. kada su 1. tužiteljica ZGĐ i sin 2. tužiteljice AGĐ iz [adresa] doputovali u [adresa] i uočili šipku postavljenu na početku prolaza. Dakle u konkretnom slučaju utvrđeno je da su 1. tužiteljica ZGĐ i 2. tužiteljica AGĐ u posljednjem mirnom posjedu puta kao jasno određenog i izdvojenog dijela nekretnine, čime su ostvarile posjed tog dijela nekretnine tuženika, a ne samo izvršavale sadržaj prva služnosti prolaza.

10. Stoga je valjalo žalbu 1. tužiteljice ZGĐ i 2. tužiteljice AGĐ uvažiti kao osnovanu i preinačiti pobijano rješenja kako je navedeno u točki I. izreke ovoga rješenja pri čemu je u izreci izostavljena riječi "nužni" bez izmjene identiteta zahtjeva.

11. S obzirom na žalbene navode da je predmet dodijeljen u rad drugom sucu, a ne sucu koji je već odlučivao u predmetu potrebno je navesti da iz spisa proizlazi da je naredbom sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave Općinskog sud u Zadru poslovni broj 48 Su-37/2024-36 od 7. veljače 2024. određena ponovno automatska dodjela ovog predmeta. Stoga je u predmetu odlučivao drugi sudac suda prvog stupnja.

12. 1. tužiteljica ZGĐ i 2. tužiteljica AGĐ su uspjele u sporu pa im prema odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP -a, Tbr. 7. toč. 2., Tbr. 46, Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, 107/25), čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23,155/23), pripadaju zatraženi troškovi u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak te troškovi uviđaja uz sudjelovanje vještaka geodetske struke u ukupnom iznosu od 964,53 EUR-a (jednokratna nagrada od 500,00 EUR-a + nagrada vještaku od 415,05 EUR-a + trošak izlaska suda od 49,48 EUR-a) koje im je sa zateznim kamatama dužan naknaditi tuženik kako je navedeno u točki II. izreke ovoga rješenja.

13. Slijedom navedenoga, na temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao izreci ovog rješenja.

14. Sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a odlučeno je u toč. II. izreke ovog rješenja.

Osijek, 26. veljače 2026.

Sutkinja

Štefica Bukvić