REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-268/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužitelja GR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Irena Vinter Gregorić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Orehovec & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika BKS Bank AG, Austrija, Klagenfurt, St. Veiter Ring 43, OIB: 95202348925, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Iveković, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Trgovačkog suda u Zagrebu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-976/2023-1 od 4. svibnja 2023. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-3267/2024-3 od 24. svibnja 2024., 26. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Rijeci.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari navodeći da se radi o sporu radi isplate po osnovi izdane bankarske garancije između tužitelja fizičke osobe i tuženika pravne osobe pa da se ne radi o sporu za koji bi, s obzirom na subjekte ili predmet spora, bio stvarno nadležan Trgovački sud u Zagrebu, sukladno odredi čl. 34.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Nadalje, navodi da su se u garanciji za osiguranje plaćanja broj 58004825/2021 stranke sporazumjele da za eventualne sporove u svezi predmetne garancije određuju nadležnost suda u Zagrebu pa da je, sukladno odredbi čl. 34. st. 2. ZPP -a za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
2. Općinski građanski sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj P -3267/2024-3 od 24. svibnja 2024., izazvao je sukob nadležnosti uz obrazloženje da se garancija ne može smatrati sporazumom o mjesnoj nadležnosti između stranaka u ovom sporu jer na njoj nema potpisa tužitelja i da na području Grada Zagreba postoje dva općinska suda. Kako tuženik nema sjedište u Republici Hrvatskoj već ima Glavnu podružnicu u Rijeci, to je po stajalištu tog suda Općinski sud u Rijeci nadležan za suđenje u ovom predmetu.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Rijeci.
4. Iz stanja predmeta spisa proizlazi:
- da su tužitelji 1. JUST PINE d.o.o., Podvrh (Grad Samobor), Obrtnička 9, OIB: 57904244446 i 2. GR, [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podnijeli tužbu protiv tuženika BKS Bank AG, Austrija, Klagenfurt, St. Veiter Ring 43, OIB: 95202348925, radi isplate po osnovi izdane bankarske garancije te 1. tužitelj potražuje iznos od 135.389,90 EUR, a 2. tužitelj iznos od 209.0878,51 EUR, te je spis dobio poslovni broj P-1650/2022;
- da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti u odnosu na 2. tužitelja i predložio da se u pogledu tužbenog zahtjeva 2. tužitelja sud oglasi stvarno nenadležnim, te je rješenjem od 2. svibnja 2023. sud razdvojio postupak u odnosu na 2. tužitelja GR, te se predmet vodi pod poslovnim brojem P - 976/2023;
- da se Trgovački sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj P-976/2023 od 4. svibnja 2023. oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupio
Općinskom građanskom sudu u Zagrebu;
- da je tuženik pravna koja u Republici Hrvatskoj nema sjedište, ali ima poslovnu jedinicu - Glavnu podružnicu u Rijeci.
5. Prema odredbi čl. 70. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, dok je u stavku 2. istog članka određeno da ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležan dva ili više sudova, da se stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud. Prema stavku 3. tog članka taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji proistječu iz određenog pravnog odnosa.
6. Navedeno ne znači samo da sporazum mora biti sačinjen u pisanoj formi i da se tiče određenog pravnog odnosa, što je propisano odredbom čl. 70. st. 3. ZPP -a, već i da je on valjan prema odredbama Zakona o obveznim odnosima, u konkretnom slučaju da postoji suglasnost volje obiju ugovornih stranaka da im u prvom stupnju sudi određeni sud koji nije mjesno nadležan.
7. U garanciji za osiguranje plaćanja broj 58004825/2021 izdanoj od strane tuženika korisniku garancije, ovdje tužitelju navedeno je da je za eventualne sporove u vezi garancije nadležan sud u Zagrebu. Garancija je potpisana po ovlaštenoj osobi tuženika te se na njoj nalazi pečat Glavne podružnice tuženika u Republici Hrvatskoj.
8. Obzirom da je čl. 70. ZPP-a jasno propisano da se mjesna nadležnost može prorogirati isključivo (pisanim) sporazumom, dakle dvostranim pravnim poslom, pravilno Općinski građanski sud u Zagrebu zaključuje da u konkretnom slučaju pisani sporazum o nadležnosti nije ni zaključen, odnosno da stranke, sukladno čl. 70. ZPP -a nisu ugovorile nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu jer se na garanciji ne nalazi potpis tužitelja.
9. Pri tomu valja istaknuti da su u vrijeme sastavljanja bankarske garancije 2021. na području Grada Zagreba postojala dva općinska suda i to Općinski građanski sud u Zagrebu i Općinski sud u Novom Zagrebu, dok u garanciji nije izričito ugovorena mjesna nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
10. Prema odredbi čl. 60. ZPP-a u sporovima protiv fizičke ili pravne osobe koja ima sjedište u inozemstvu u pogledu obveza koje su zasnovane u Republici Hrvatskoj ili im se u njoj ima udovoljiti, tužba može podnijeti sudu u Republici Hrvatskoj na čijem se području nalazi njezino stalno zastupništvo za Republiku Hrvatsku ili sjedište tijela kome je povjereno da obavlja njezine poslove. Jednako proizlazi iz Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje: Uredba Bruxelles 1 BIS), koja u čl. 7. t. 5. propisuje da osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici u pogledu spora koji nastaje iz poslovanja podružnice, predstavništva ili druge poslovne jedinice pred sudom mjesta u kojem se nalazi ta podružnica, predstavništvo ili poslovna jedinica.
11. Kako u ovom postupku nije ugovorena mjesna nadležnost, a tuženik ima Glavnu podružnicu u Rijeci, to je u smislu naprijed navedenog za suđenje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Rijeci (u tom smislu i ovaj sud u odlukama broj Gr 1-65/16-2 od 28. prosinca 2017. i Gr 1-699/13-2 od 5. svibnja 2014.).
12. Iz navedenih razloga, a na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 26. veljače 2026.
Sutkinja:
Mirjana Magud
