REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-500/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužitelja [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Kosta Lacmanović, odvjetnik u Virovitici, protiv tuženika Traktor servis Saraja j.d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB 59608297596, Veliko Trojstvo, Ul. Mišulinovac 114, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukelić, odvjetnik u Bjelovaru, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Virovitici, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-464/2024-4 od 25. rujna 2024. i Trgovačkog suda u Bjelovaru, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-114/2024-2 od 26. studenoga 2024., 26. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Bjelovaru.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Virovitici, rješenjem poslovni broj P-464/2024-4 od 25. rujna 2024., oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari navodeći da su u ovom sporu radi naknade štete stranke pravne osobe (tužitelj vlasnik registriranog poljoprivrednog gospodarstva, tuženik trgovačko društvo) te da je šteta nastala zbog neadekvatnog popravka traktora kojim obavlja svoju djelatnost pa da se u konkretnom slučaju radi o predmetu između pravnih osoba za koji je nadležan Trgovački sud u Bjelovaru na temelju odredbe čl. 34.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. Trgovački sud u Bjelovaru, dopisom poslovni broj P-114/2024-2 od 26. studenoga 2024. izazvao je sukob nadležnosti uz obrazloženje da je tužitelj kao tuženik u predmetu poslovni broj Povrv-115/2023 podnio protutužbu radi naknade štete, a iz iznesenih argumenata stranaka proizlazi da je tužitelj u ovom sporu podnio tužbu s argumentacijom imanentnom za fizičke osobe jer je naveo da trpi štetu (između ostalog) i zbog gubljenja svog vremena radi odvoženja traktora na popravak te da trpi štetu i radi pretrpljenog stresa. Kako tužitelj tuži u svojstvu fizičke osobe za ostvarenje prava koja su imanentna fizičkim osobama te imajući u vidu i odredbu čl. 189. st. 2. ZPP-a prema kojoj se ne može uložiti protutužba ako je za tužbeni zahtjev nadležan sud druge vrste, da nije stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Bjelovaru.
4. Uvidom u spis utvrđeno je:
- da se pred Općinskim sudom u Virovitici, Stalna služba u Slatini vodi predmet poslovni broj Povrv-115/2023 u kojem je tužitelj (ovdje tuženik) Traktor servis Saraja j.d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB 59608297596, Veliko Trojstvo, Ul. Mišulinovac 114, a tuženik (ovdje tužitelj) [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate iznosa od 2.805,38 eura na ime plaćanja troškova radi popravka traktora;
- da je u navedenom predmetu tuženik podnio protutužbu kojom je zatražio naknadu imovinske štete, koja se odnosi na korištenje usluga trećih osoba za obavljene radove za koje je inače koristio sporni traktor u iznosu od 10.792,73 Eur;
- da je rješenjem poslovni broj Povrv-115/2023-20 od 29. kolovoza 2024. sud razdvojio protutužbu u novi spis i odredio da će se voditi zaseban postupak kao po samostalnoj tužbi te je razdvojenom spisu dodijeljen novi poslovni broj P-464/2024;
- da je razdvojen spis po protutužbi dodijeljen u rad drugom sucu Općinskog suda u Virovitici, a koji se rješenjem poslovni broj P-464/2024-4 od 25. rujna 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Bjelovaru.
5. Prije svega treba reći kako se Trgovački sud u Bjelovaru pogrešno poziva na odredbu čl. 189. st. 2. ZPP-a, jer je protutužba po svom procesnom karakteru samostalna tužba i u konkretnom slučaju Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini je postupak po protutužbi izdvojio radi vođenja odvojenog postupka i donošenja posebne odluke.
6. Prema odredbi čl. 15. st. 2. ZPP-a ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate.
7. To u konkretnom slučaju znači da se pri ocjeni stvarne (ne)nadležnosti imaju u vidu sve okolnosti i činjenice te dokazi kojima sud raspolaže, kao što su navodi u tužbi, sadržaj priloga uz tužbu, sadržaj javnih registara i sl. te na temelju činjenica do kojih sud dođe na takav način donosi odluku o svojoj (ne)nadležnosti.
8. Pogrešno Trgovački sud u Bjelovaru navodi da tužitelj u ovom sporu tuži sa argumentacijom imanentnom za fizičke osobe, jer je naveo da trpi štetu (između ostalog) i zbog gubljenja svog vremena radi odvoženja traktora na popravak te da trpi štetu i radi pretrpljenog stresa, jer je u protutužbi jasno navedeno da tužitelj potražuje naknadu imovinske štete u iznosu od 10.792,73 Eur, koja se odnosi na korištenje usluga trećih osoba za obavljanje radova za koje je inače koristio sporni traktor. To što tužitelj navodi da je zbog neodgovornog ponašanja tuženika višekratno morao odvojiti znatno vremena koje je bilo potrebno za odvoženje traktora tužitelju, da je pretrpio neimovinsku štetu zbog stresa koji je tuženik svaki puta proživljavao zbog toga što se tuženik aljkavo odnosio prema povjerenom mu poslu i dr. nije odlučno u situaciji kada tužitelj jasno navodi da tu štetu ne potražuje u protutužbi već samo i isključivo imovinsku štetu koja se odnosi na korištenje usluga trećih osoba za obavljanje radova za koje je inače koristio sporni traktor.
9. Odredbom čl. 34.b t. 1. ZPP-a, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
10. Kako je tužitelj registriran za obavljanje poljoprivredne djelatnosti, a tuženik trgovačko društvo, registrirano za servis traktora, a spor se vodi zbog popravka traktora, to je u ovoj pravnoj stvari za postupanje nadležan Trgovački sud u Bjelovaru.
11. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 26. veljače 2026.
Sutkinja:
Mirjana Magud
