REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-116/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Pajaliću, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja IMEX BANKA d.d. Split, Tolstojeva ulica 6, OIB 99326633206, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Pajić odvjetnik u Osijeku, protiv protivnika osiguranja EUROPLANTAŽE d.d. za proizvodnju hrane i trgovinu, Brođanci, Trg 2, OIB 59170148274, kojeg zastupa punomoćnik VT iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založenog prava na nekretnini, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Osijeku koji se rješenjem poslovnog broja Ovr-507/2025-3 od 11. veljače 2025. oglasio stvarno nenadležnim i Trgovačkog suda u Osijeku koji je dopisom od 20. ožujka 2025. poslovni broj R1- 15/2025-2 taj sukob izazvao, 26. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom parničnom predmetu nadležan je Općinski sud u Osijeku.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Osijeku rješenjem poslovnog broja Ovr-507/2025-3 od 11. veljače 2025. oglasio se stvarno nenadležnim te nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Osijeku, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu primjenom odredbe članka 292. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/24 - dalje: OZ-a) i na odredbu članka 34.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a).
2. Trgovački sud u Osijeku nije prihvatio svoju nadležnost, već je dopisom poslovnog broja R1-15/2025-2 od 20. ožujka 2025. izazvao sukob nadležnosti, pozivom na odredbe članka 295. stavaka 1. i 2. OZ-a navodeći da je za odlučivanje o prijedlogu radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretninama nadležan onaj sud koji vodi javnu knjigu u kojoj treba provesti upis (uknjižbu) za nekretnine čije osiguranje založnim pravom se traži.
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Osijeku.
4. Trgovački sud u Osijeku opravdano je izazvao sukob nadležnosti, jer se u ovom predmetu ne radi o parničnom postupku u kojem slučaju bi se stvarna nadležnost mogla određivati primjenom odredbe članka 34.b stavka 1. ZPP -a, već se radi o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
5. Odredbom članka 295. stavka 1. OZ-a propisano je da za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini nadležan sud koji vodi javnu knjigu u kojoj treba provesti upis. Za provedbu osiguranja nadležan je sud koji vodi javnu knjigu za tu nekretninu (članka 295. stavka 2. OZ -a). Na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom (članka 297. stavka 1. OZ-a), a predložen je upis (uknjižba) u zemljišnoj knjizi koju vodi Općinski sud u Osijeku.
6. Odredbom članka 295. OZ-a propisano je da je nadležan sud koji vodi javnu knjigu čime je određena i stvarna i mjesna nadležnost bez obzira što naslov iznad tog članka glasi „mjesna nadležnost“. Pravilima o mjesnoj nadležnosti razgraničuje se teritorijalna nadležnost između stvarno nadležnih sudova iste vrste i istog ranga, a odredba članka 295. stavka 1. OZ-a veže nadležnost za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava uz sud koji vodi javnu knjigu u kojoj treba provesti upis. Time je isključena nadležnost svakog drugog suda (općinskog, trgovačkog) za odlučivanje o prijedlogu.
7. U konkretnom slučaju, javnu knjigu u kojoj treba provesti upis (uknjižbu) za predmetnih nekretnina, vodi Općinski sud u Osijeku, pa drugi sud ne može određivati niti provoditi osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava upisom u tu knjigu.
8. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe članka 23. stavaka 2. i 3. ZPP -a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 26. veljače 2026.
Sudac:
Željko Pajalić
