Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-349/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u zemljišnoknjižnoj stvari provedbe rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-3139/2024 od 15. svibnja 2025. radi upisa zabilježbe privremene mjere otuđenja i opterećenja nekretnina, odlučujući o žalbi protustranke DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-32583/2025-9 Ozn. Z- 26370/2025 od 12. rujna 2025., 26. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke DO kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-32583/2025-9 Ozn. Z-26370/2025 od 12. rujna 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod brojem Z-53685/2025 u zkulbr. 3129 k. o. [katastarska općina], zkulbr. 6630 k. o. [katastarska općina] (E-5. E-6 i E-14) te zkulbr. 3129 k. o. [katastarska općina] (E-1).

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Odbija se prigovor protustranke DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao neosnovan i potvrđuje se rješenje ovog suda poslovni broj Z-26370/2025 od 20. svibnja 2025.

II. Određuje se zabilježba odbijenog prigovora DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] upisanog pod Z-32583/2025 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-1) i u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-5, E-6, E-14).

III. Nalaže se provedba.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela protustranka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja , zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka, a koje odredbe Zakona o parničnom postupku se supsidijarno primjenjuju u zemljišnoknjižnom postupku. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje te odbiti prijedlog za upis zabilježbe privremene mjere i naložiti uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa, podredno isto ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Prvostupanjski sud je odlučujući o prigovoru predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-26370/2025 od 20. svibnja 2025. kojim je na temelju rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-3139/2024 od 15.svibnja 2025. u zkulbr. 3129. k. o. [katastarska općina] te u zkulbr. 6630 k. o. [katastarska općina] dopušten upis zabilježbe privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja određenih nekretnina protustranke DO, ocijenio da pobijano rješenje sadrži sve sastavne dijelove sukladno čl. 118. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019, 128/2022, 155/2023 – dalje: ZZK) te da pravomoćnost rješenja o određivanju privremene mjere nije uvjet za provedbu u zemljišnoj knjizi, a kako je to predviđeno odredbom čl. 352. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), pa je na temelju odredbe čl. 145. ZZK odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

4. Žalba protustranke je neosnovana.

5. Odredbom čl. 75. st. 1. ZZK je propisano da se zabilježbe mogu odrediti kada je to predviđeno ovim Zakonom ili drugim zakonom.

6. Odredbom čl. 345. st. 1. toč. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja, otuđenje ili opterećenje svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnoj knjizi, a stavkom 3. navedenog članka je propisano da se zabrana smatra provedenom dostavom zemljišnoknjižnom odjelu suda.

7. Odredbom čl. 352. st. 3. OZ je propisano da tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

8. Imajuću u vidu navedene zakonske odredbe te okolnost da je zabilježba privremene mjere provediva u zemljišnim knjigama obzirom na stanje u trenutku kad je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu (čl. 116. ZZK), jer je protivnik osiguranja DO upisan kao vlasnik nekretnina na kojima je određena privremena mjera, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio rješenje kojim je dopustio zabilježbu privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina u vlasništvu protustranke.

9. Stoga, slijedom navedenog neosnovani su žalbeni navodi kojima protustranka ustraje na tvrdnji da je sud dopustio zabilježbu privremene mjere na temelju nepotpunih isprva, jer da rješenje o određivanju privremene mjere ne sadrži klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti.

10. Kako ispitivanjem rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/11, 114/22, 155/23, 146/25) čija primjena je predviđena odredbom čl. 99. st. 2. ZZK, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je slijedom naprijed navedenog, na temelju čl. 149. st. 3. ZZK odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 26. veljače 2026.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković