Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-474/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić i Dino Vukušić iz Osijeka, protiv I tuženika KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II tuženice NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Snježani Popović, odvjetnici iz Osijeka radi ništetnosti ugovora i ispunjenje obveze, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-227/2021-31 od 14. siječnja 2025., dana 26. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-227/2021- 31 od 14. siječnja 2025. te rješava:
Usvaja se prigovor tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-227/2021-25 od 2.siječnja 2025. a kojim je naloženo tužiteljici plaćanje razlike sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:
Odbija se prigovor tužiteljice AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv Rješenja Općinskog suda u Osijeku , broj P-227/2021-25 od 2.siječnja 2025. , na plaćanje razlike sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže tužiteljica ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge u bitnome ističući da je sud pogrešno utvrdio da je tužiteljica propustila platiti sudsku pristojbu na tužbu danom podnošenja tužbe pa da stoga je dužna platiti sudsku pristojbu u punom iznosu premda je tužiteljica u svom prigovoru jasno navela da je predmetnu sudsku pristojbu za potrebe ovog parničnog predmeta uplatila danom podnošenje tužbe i to 1. ožujka 2023. u iznosu od 200.00 kn o čemu je dostavila dokaz uz prigovor da je pristojba plaćena stoga predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.
3. Žalba tužiteljice je osnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi je tužiteljica dostavila dokaz o uplati sudske pristojbe i to sa datumom plaćanja 10. ožujka 2021. i to u iznosu od 200,00 kn/ 26,54 EUR a što predstavlja 50% pristojbe.
5. Međutim nakon što je prvostupanjski sud pozvao tužiteljicu rješenjem od 2. siječnja 2025. na plaćanje daljnjeg iznosa od 26,54 eur, dakle da uplati puni iznos sudske pristojbe a što s obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.459,95 EUR a sukladno Tbr.1 Uredbe o tarifi sudske pristojbe ("Narodne novine" broj 53/19, 92/21) iznosi 400,00 kn/ 53,09 EUR tužiteljica je u svom prigovoru dostavila dokaz da je za ovaj parnični predmet uplatila sudsku pristojbu upravo s danom podnošenja tužbe odnosno 1. ožujka 2021. a što je razvidno iz naloga plaćanja koji prileži listu 95 spisa, stoga je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je odbio prigovor tužiteljice s obrazloženjem da tužiteljica nije platila sudsku pristojbu s danom podnošenja tužbe odnosno 1. ožujka 2021. već dana 10. ožujka 2021.
6. Naime iz spisa jest razvidno da je tužiteljica omaškom u spis priložila uplatu s danom 10. ožujka 2021. ali iz naloga plaćanja je razvidno da se radi o sudskoj pristojbi na rješenje pod brojem Z-3741/21 a što je sasvim drugi predmet (list 7 spisa).
7. Slijedom navedenog a na temelju naprijed navedenih razloga valjalo je pobijano rješenje preinačiti na temelju odredbe čl. 380. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) a kako je to odlučeno u ovoj drugostupanjskoj odluci.
U Zagrebu 26. veljače 2026.
Sudac:
Ines Kovačević
