Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2849/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zastupanog po punomoćniku Petru Krnić, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv prvotužene ĐL iz [adresa], drugotuženog KL iz [adresa] i trećetuženog VL iz [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku Sandri Petrović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi priznanja prava vlasništva, odlučujući o žalbama tuženika ad. 2. i 3. protiv rješenja o troškovima iz presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-479/2020-44 od 17. travnja 2025., dana 26. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbijaju se žalbe tuženika 2/KL i 3/VL kao neosnovane te se potvrđuje rješenje o troškovima iz točke III presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-479/2020-44 od 17. travnja 2025. u dijelu, u kojem su ti tuženici obvezani naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.264,36 eur sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Prihvaćaju se žalbe tuženika 2/KL i 3/VL te se preinačava rješenje o troškovima iz točke III presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-479/2020-44 od 17. travnja 2025. u dijelu, u kojem su ti tuženici obvezani naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 875 eur sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana, te se u tom, daljnjem dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova parnice odbija kao neosnovan.

III Odbija se zahtjev tuženika 3/VL za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom citiranom u izreci odlučeno je:

I. Utvrđuje se da je tužitelj ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., vlasnik u 1/6 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] voćnjak u selu sa 850 m2 i kč. br. [katastarska čestica] oranica u selu sa 620 m2, što mu je tužena ĐL iz [adresa], sada iz [adresa], dužna priznati i izdati valjanu tabularnu ispravu, jer će istu u protivnom zamijeniti ova presuda, a sve to u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. vlasnik u 3/6 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] voćnjak u selu sa 850 m2 i kč. br. [katastarska čestica] oranica u selu sa 620 m2, što su mu tuženi ĐL iz [adresa], EL iz [adresa], i AL iz [adresa], kao nasljednici iza upisanog vlasnika ČL (ABC), [adresa], dužni priznati i izdati valjanu tabularnu ispravu, jer će istu u protivnom zamijeniti ova presuda, a sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženima naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.139,36 eura skupa sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj s dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 132,73 eura, kao neosnovanim.“

2. Protiv odluke o troškovima postupka iz točke III. navedene presude, koja se na temelju čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) smatra rješenjem, tuženici 2/EL i 3/AL su podnijeli žalbe, obje zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1 .i 2. ZPP. Predlažu rješenje o troškovima ukinuti odnosno preinačiti na način da se tuženici u cijelosti oslobode plaćanja troškova u ovoj pravnoj stvari. 3/tuženica traži troškove žalbe.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbe.

4. Žalbe su djelomično osnovane.

5. Tužitelj je podnio tužbu radi utvrđenja da je suvlasnik spornih nekretnina, na temelju Ugovora o zamjeni od 10.7.1992. koji su sklopili prednici stranaka.

6. U postupku je utvrđeno, na temelju navedenog ugovora te rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Z-5149/98 od 25.11.2003. (list 11/2 i 12 spisa) da su sada pokojni TL i prvotužena ĐL, sve svoje nekretnine prenijeli na prednika tužitelja temeljem Ugovora o zamjeni od 10.7.1992.

7. Nesporno je temeljem Rješenja Drugog Opštinskog suda u Beogradu od 5.4.2006. (list 14/2 i 15 spisa) utvrđeno da su zakonski nasljednici iza pokojnog ČL, supruga ĐL, ovdje prvotužena i sinovi EL i AL, ovdje drugotuženik i trećetuženik, u jednakim dijelovima.

7.1. Na temelju uvida u posjedovni list br. 619 k. o. [katastarska općina] (list 13 spisa), utvrđeno je da je prednik tužitelja BL, upisan kao posjednik na navedenim nekretninama.

8. Nesporno je da prvotužena ĐL kao upisana vlasnica i zakonska nasljednica kao supruga ČL, izrijekom u odgovoru na tužbu ukazuje da niti ona a niti njezin suprug TL, od dana sklapanja Ugovora o zamjeni od 10.7.1992., ne polažu nikakva prava na nekretninu koja je predmetom ovog postupka.

9. Drugotuženi EL, kao zakonski nasljednik iz pokojnog TL, u odgovoru na tužbu priznao je tužitelju pravo vlasništva na nekretninama koje su predmetom ovog postupka ukoliko se utvrdi da tužitelj nesporno koristi navedene parcele. Kako je iz svih dokaza postupka nesporno da tužitelj kao nasljednik iza upisanog posjednika koristi i posjeduje navedene nekretnine, to se ima smatrati da i drugotuženik priznaje tužbeni zahtjev.

10. Trećetuženik AL, zastupan po privremenoj zastupnici, opreza radi protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

11. Prema odredbi čl. 157. ZPP, tužitelj je dužan nadoknaditi tuženiku parnične troškove ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je u odgovoru na tužbu, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev.

12. U konkretnom slučaju, kako to proizlazi iz navoda tužitelja i dokumentacije u spisu predmeta, sporna nekretnina bila je predmet zamjene, a potom nasljeđivanja iza pok. oca tužitelja i prednika tuženika, što je prvotuženica priznala, dok je drugotuženik svoje priznanje dao uvjetno – ukoliko sud utvrdi da tužitelj nesporno koristi navedene parcele, a trećetuženica, zastupana po staratelju za posebni slučaj, opreza radi se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

13. Neosnovano se zato prigovara da bi bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude na temelju priznanja. Tuženik ad. 2. svoje je priznanje dao uvjetno, navodeći u odgovoru na tužbu da mu nije bila poznata volja ugovornih strana u vezi kčbr. [katastarska čestica] upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da tužbeni zahtjev priznaje ako sud utvrdi da tužitelj te parcele koristi.

14. U odnosu na navode da je punomoćnik tužitelja trebao označiti adresu tuženice ad. 3. u [adresa] valja reći da je takva adresa bila označena u parnici, te je punomoćnik tužitelja naveo da je tražio očitovanje od 3/tuženika, koje nije primio te je obavijestio sud da se isti ne javlja dulje vrijeme sa te adrese, radi čega je istom postavljen privremeni zastupnik.

15. Na ročištu održanom u postupku 16. travnja 2025. utvrđeno je da između stranaka nije bilo moguće mirno rješenje spora, da je privremena zastupnica obavijestila sud da je pokušala stupiti u kontakt s trećetuženikom ali bezuspješno jer nema adrese prebivališta, te je proveden dokazni postupak saslušanjem tužitelja kao stranke, na okolnost sklapanja ugovora i posjeda nekretnina (što je bio uvjet drugotuženika za priznanje zahtjeva) i uvidom u dokumentaciju u spisu predmeta.

16. Radi toga u ovom postupku nema mjesta primjeni čl. 157. ZPP jer je, radi utvrđenja osnovanosti tužbenog zahtjeva, bilo potrebno provesti dokazni postupak.

17. Sud je tužitelju priznao trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora (1.327,23 eura), priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak sastava tužbe 200,00 eura (Tbr. 7/1), trošak zastupanja na raspravi 16.4.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife), trošak sastava podnesaka od 25.8.2021., 17.11.2021., 17.9.2024. i 10.2.2025., za svako 200,00 eura ili ukupno 800,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife) ili ukupni troškovi zastupanja po punomoćniku u iznosu od 1.300,00 eura skupa s pripadajućim PDV-om od 325,00 eura, ukupno 1.625,00 eura.

17.1. Tužitelju je priznat i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura (200,00 kn) i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura, kao i trošak predujma oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 eura i predujma za troškove privremenog zastupnika trećetuženika u iznosu od 375,00 eura.

18. Osnovano se prigovara visini dosuđenih troškova u smislu čl. 155. st. 1. ZPP. Tužitelju je naime dosuđen trošak podneska od 25.8.2021. u iznosu od 200,00 eur, kao da se radi o obrazloženom podnesku, iako se istim predlaže donijeti djelomičnu presudu u odnosu na IV/tuženika NL, što je u nastavku podneska i doneseno, radi čega se taj trošak ne odnosi na žalitelje, te zatražiti očitovanje od 3/tuženice. Zato je za taj podnesak trošak neosnovano dosuđen.

19. Nadalje, podneskom od 17.11.2021. zatraženo je da se 3/tuženiku postavi privremeni zastupnik jer s njim nije moguće uspostaviti kontakt niti je poznata njegova adresa, što predstavlja podnesak iz Tbr. 8/4 OT za koji je moguće dosuditi maksimalno 50,00 eur.

20. Podneskom od 17. 9.2024. tužitelj je požurio nastavak postupka i ponovno predložio postavljanje privremenog zastupnika 3/tuženiku, radi čega se ne radi o podnesku iz čl. 155. st. 1. ZPP.

21. Podneskom od 10. veljače 2025. tužitelj je predložio zakazivanje glavne rasprave analizirajući dotadašnja raspolaganja stranaka, što također ne predstavlja obrazloženi podnesak iz Tbr. 8/1 OT, nego onaj iz Tbr. 8/4 OT, za koji je moguće dosuditi maksimalno 50,00 eur.

22. Radi toga je u dijelu, u kojem je tužitelju dosuđen trošak u iznosu od 700,00 eur, sa PDV-om od 25%, odnosno ukupno 875,00 eur, materijalno pravo pogrešno primijenjeno te je zahtjev za naknadu troškova u tom dijelu trebalo odbiti kao neosnovan.

23. Preostali troškovi u iznosu od 1.264,36 eur osnovano su dosuđeni, kako se to pravilno i obrazlaže u prvostupanjskoj odluci a odnose se na trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu od 16.4.2025. i ročištu za objavu presude, troškove podnesaka kako je prethodno navedeno te troškove predujma za privremenog zastupnika, predujma objave oglasa u Narodnim novinama kao i troškove pristojbi na tužbu i presudu.

23.1. Zato se u tom dijelu neosnovano prigovara odluci o troškovima postupka, u kojem 2/tuženik nije odmah priznao tužbeni zahtjev, niti se troškovi u odnosu na 3/tuženika, kako se prigovara u žalbi, odnose isključivo na postupak postavljanja privremenog zastupnika.

24. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

25. 3/tuženiku nisu dosuđeni traženi troškovi žalbe jer u pretežnom dijelu nije uspio sa žalbom, a u dijelu u kojem je uspio nisu nastali posebni troškovi, radi čega je o istom odlučeno na temelju čl. 166. st. 1. i 2. u vezi čl. 154. st. 5. i 155. st. 1. i 2. ZPP.

U Zagrebu, 26. veljače 2026.

Sudac:

Gordana Bošković Majerović