Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4024/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja LS, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku iz Umaga i protustranaka ad/1. Općina Oprtalj, Oprtalj, Matka Laginje 21, OIB 27242457430, zastupana po načelniku ĐS, i po punomoćniku Nenadu Buviniću, odvjetniku iz Umaga i ad/2. Republika Hrvatska, OIB 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke ad/1. protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj R1-398/2023-6 od 30. lipnja 2025., dana 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke ad/1. Općine Oprtalj i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj R1-398/2023-6 od 30. lipnja 2025. pod toč. II. izreke rješenja.

II. Odbacuje se žalba protustranke ad/1. Općine Oprtalj u odnosu na toč. I. izreke rješenja kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvog stupnja odlučeno je:

I/ Između k. č. br. [katastarska čestica] zgr. upisana u Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo predlagatelja LS iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi put upisana u ZK ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo RH uređuje se međa prema katastarskom nacrtu, od toče A prema točki B do točke C, a kako je označeno na skici lica mjesta mjerničnog vještaka Marije Brajković od 4. srpnja 2024.

II/ Između k. č. br. [katastarska čestica] zgr. upisana u ZK ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo predlagatelja LS iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i k. č. br. [katastarska čestica] upisana u ZK ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo Općine Oprtalj uređuje se međa prema posljednjem mirnom posjedu, od toče C do točke D, a kako je označeno na skici lica mjesta mjerničnog vještaka Marije Brajković od 4. srpnja 2024.

III/ Sastavni dio ovog rješenja je skica lica mjesta uređenja međa mjerničnog vještaka Marije Brajković od 4. srpnja 2024.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka ad/1.

3. Protustranka ad/1. se žali protiv rješenja sadržajno zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 dalje: ZPP). Predlaže rješenje preinačiti i prijedlog predlagatelja odbaciti.

4. Žalba je djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

5. Prema odredbi čl. 358. ZPP nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbacit će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta (st. 1.). Prema st. 3. navedenog članka žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

6. Prema odredbi 367. st. 1. ZPP drugostupanjski sud će nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbaciti rješenjem, ako to nije učinio prvostupanjski sud (čl. 358).

7. Protustranka ad/1. nije ovlaštena za podnošenje žalbe u odnosu na toč. I. izreke pobijanog rješenja, kojom je uređena međa između k. č. br. [katastarska čestica] zgr. upisana u Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo predlagatelja i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi put upisana u ZK ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo protustranke ad/2. i to prema katastarskom nacrtu, od točke A prema točki B do točke C, a kako je označeno na skici lica mjesta mjerničnog vještaka Marije Brajković od 4. srpnja 2024.

8. Stoga je temeljem odredbe čl. 367. u vezi čl. 358. st. 1. i 3. ZPP, u odnosu na toč. I. izreke valjalo rješenjem odbaciti žalbu protustranke ad/1. kao nedopuštenu.

9. Sud prvog stupnja u odnosu na nekretninu predlagatelja i protustranku ad/1. Općinu Oprtal - među je uredio prema posljednjem mirnom posjedu, jer je na terenu vidljivo da granicu posjeda između dviju nekretnina predstavlja predmetni suhozid, te se na jednom dijelu i nalazi dio pomoćnog objekta. Na taj način predlagatelj posjeduje nekretninu od rođenja, a što je utvrđeno saslušanjem svjedoka PS i LSI i neposrednim uviđajem na licu mjesta, na nekretninama iz prijedloga. Kako nema podataka o nekim parnicama među strankama sud prvog stupnja ocjenjuje da je na opisani način predlagatelj imao posljednji mirni posjed na nekretnini koju u odnosu na protustranku ad/1. dijeli suhozid, pa je tako i uredio među.

10. Pritom sud prvog stupnja smatra da predlagatelj u ovom postupku nije proveo uzurpaciju zemljišta protustranke ad/1. jer je upravo i na stanju na terenu utvrđeno da predlagatelj doista ima predmetni dio nekretnine u samostalnom, vidljivom posjedu, a ukoliko protustranka ad/1. smatra da joj je oduzeto vlasništvo ima pravo pokretanja parničnog postupka.

11. Slijedom iznesenog, između k. č. br. [katastarska čestica] zgr. upisana u ZK ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo predlagatelja i k. č. br. [katastarska čestica] upisana u ZK ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo protustranke ad/1. uređuje među prema posljednjem mirnom posjedu, od točke C do točke D, a kako je označeno na skici lica mjesta mjerničnog vještaka Marije Brajković od 4. srpnja 2024., i odlučuje kao pod toč. II. izreke rješenja.

12. Odluka suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke je pravilna i zakonita, pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

13. Ispitujući pobijano rješenje u tom dijelu kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud ne nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP, na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2 ZPP pazi po službenoj dužnosti.

14. Predlagatelj je podnio sudu prijedlog za uređenje međe u kojem predlaže da sud uredi (pravilno-ispravi) među između k. č. br. [katastarska čestica] zgr. upisana u ZK ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo predlagatelja i k. č. br. [katastarska čestica] upisana u ZK ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo protustranke ad/1. prema posljednjem mirnom posjedu.

15. Suprotno žalbenim navodima za pokretanje navedenog postupka radi obnove ili ispravka međe u smislu odredbe čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15, 94/17-dalje: ZV) nije potreban pravni interes, a žalbeni navodi da međa među strankama nije niti sporna, suprotan je sadržaju spisa kao i žalbenim navodima protustranke ad/1.

16. Međa se ne može urediti prema katastarskom nacrtu ako za to ne postoji izričiti pristanak stranaka. Uređenje međa prema posljednjem mirnom posjedu, a sukladno odredbi čl. 103. st. 3. ZV predstavlja činjenično pitanje i ukazuje na faktičnu vlast prijeporne međašne površine.

17. I po mišljenju ovog suda, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je spornu među uredio (pravilno ispravio) prema posljednjem mirnom posjedu, na način naveden pod toč. II. izreke. Ovo stoga, što prema utvrđenju suda stranke nisu dale pristanak za uređenje međe prema katastarskom nacrtu niti su postigle sporazum o načinu uređenje međe, pa je sud osnovano među uredio, na način naveden pod toč. II. izreke, dakle, temeljem iskaza svjedoka PS i LSI, predlagatelja, odnosno temeljem rezultata očevida kao i nalaza i mišljenja sudskog vještaka, na kojeg stranke nisu imale primjedbi i to prema posljednjem mirnom posjedu.

18. Niti jedan navod u žalbi ne dovodi u sumnju utvrđeno činjenično stanje od strane suda prvog stupnja, naročito ne dovodi u sumnju da je posjed stranaka drugačiji nego je to utvrđeno po sudu prvog stupnja, jer je posjed faktičko stanje koje je utvrđeno izvedenim dokazima.

19. Posjed na temelju kojeg se uređuje međa ne mora biti kvalificiran u cijelosti (zakonit, pošten, istinit) niti se te kvalifikacije utvrđuju u postupku uređenja međe već je dovoljno da se radi o posljednjem mirnom posjedu, a što je utvrđeno tijekom postupka.

20. Žalbeni navodi da se pobijanom odlukom praktički potvrđuje da je polovica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo predlagatelja, odnosno da je predlagatelj kao bespravni graditelj objekta unutar dosuđenog mu dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dobio sudsku odluku kojom se relativizira njegova nezakonita gradnja nisu osnovani. To iz razloga jer ozakonjenje nezakonito izrađenih zgrada, sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine br. 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) predmet je upravnog postupka, pri čemu prema čl. 32. tog zakona rješenje o izvedenom stanju ne utječe na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koje je doneseno niti na zemljištu na kojem je zgrada izgrađena.

21. Protustranci ad/1. valja reći da postupak uređenja međa nije spor o vlasništvu kakvog zemljišnog dijela (niti takav postupak na bilo koji način utječe na pitanje legalnost objekata na zemljištu na kojem su izgrađena) nego o međi toga dijela zemljišta jer uređena međa nema svojstvo presuđene stvari jer pravomoćno rješenje o uređenju međe predstavlja samo presumpciju vlasništva svakog od susjeda do međe koju je sud označio, jer i nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio i ispravio među svaka stranka može u parnici dokazivati vlasništvo (čl. 103. st. 6. ZV).

22. Radi navedenog, kako žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu protustranke ad/1. odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja te odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Sutkinja:

Milena Frankić