Republika Hrvatska

Kzd-153/2021-23

Općinski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UŠ zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25: dalje KZ/11), nakon održane rasprave, dana 26. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i zastupnika optužbe LŠ,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i L, rođene P, rođen **.**.1984.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stolar, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

I.što je u vremenskom razdoblju od 27. svibnja 2015. do 20. srpnja 2024. iako je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj: Pob -112/14 od 4. svibnja 2015., dužan doprinositi iznos od po 900,00 kuna mjesečno za uzdržavanje djece PŠ, rođenog **.**.2006. i ŠŠ, rođenog **.**.2009., odnosno ukupan iznos od 1.800,00 kuna, počevši od 10.veljače 2016. pa ubuduće, svakog prvog, a najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, sve na tekući račun majke i z.z. djece UŠK, to nije uredno i redovito činio, iako je svjestan svoje obveze i sposoban je ispuniti kao radno sposobna osoba, izuzev što mu je putem ovrhe prisilno naplaćen novčani iznos 4.5620,20 eura te je dobrovoljno platio novčani iznos od ukupno 3.610,06 eura, čime je u navedenom razdoblju oštetio djecu PŠ i ŠŠ za novčani iznos od 16.196,95 eura.

II. dakle, nije uzdržavao dvije osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

III. čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – djela opisana u čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona(Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25: dalje KZ/11)

IV.Stoga se okrivljeniku UŠ temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11 prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 6 (šest) mjeseci,

pa mu se temeljem čl. 172. st. 2. u svezi sa čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 prethodno

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. i čl. 62. st.1.toč.1. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom UŠ izriče se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećenika PŠ temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva uplati novčani iznos od 5.925,42 eura dok u odnosu na malodobnog ŠŠ, zakonskoj zastupnici GŠ uplatiti novčani iznos od 5.925,42 eura, a u odnosu na Republiku Hrvatsku temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva zastupnika optužbe u korist državnog proračuna uplati novčani iznos od 4.346,71 euro.

VI. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako

okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

VII. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje ZKP/08) okrivljenik UŠ dužan je spram oštećenika PŠ temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva uplati novčani iznos od 5.925,42 eura dok u odnosu na malodobnog ŠŠ, zakonskoj zastupnici GŠ uplati novčani iznos od 5.925,42 eura, dok temeljem privremenog uzdržavanja Hrvatskom zavodu za socijalni rad Split uplatiti u državni proračun Republike Hrvatske iznos od 4.346,71 euro.

VIII. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu knjigovodstveno financijskog vještačenja po vještakinji financijske struke Paoli Trogrlić u iznosu od 302,19 eura (tristodvaeuraidevetnaestcenti), kao i paušalnog iznosa od 66,36 eura (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti).

Obrazloženje

1. ODO Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOz-DO-100/2021 od 31. kolovoza 2021. protiv okrivljenika UŠ, zbog kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik UŠ je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež naveo kako je točno da nije sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi doprinosio za uzdržavanje svoje djece PŠ i ŠŠ sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu pod posl. brojem P Ob-112/2014 od 04.svibnja 2015. iznos od po 900,00 kuna za svako dijete, već da je uplaćivao kako je mogao. U vremenu inkriminacije, okrivljenik opisuje kako je radio građevinu i to povremeno zbog problema sa korona virusom iako je bio zdrav i radno sposoban znao je mjesečno zaraditi oko 600,00 do 700,00 eura uz napomenu kako ne posjeduje nekretnine niti pokretnine. Unatoč navedenom, predmetni okrivljenik je istaknuo kako je spreman u jednom razumnom roku podmiriti dugovanu obvezu uzdržavanja zbog činjenice što ima drugo dijete sa novom suprugom kao i ovrhe od prije što mu je sve to utjecalo na podmirenje obveze uzdržavanja odnosno ispunjavanja obveza u zakonskom roku. U posljednje četiri godine, okrivljenik je istaknuo kako se zaposlio u poduzeću "Lovrinac" gdje ostvaruje mjesečna primanja od 1.700,00 eura. Na kraju svoje obrane istaknuo je kako mu je žao što je došlo do ovog postupka uz obećanje da se ovakovo i slično ponašanje više neće ponoviti. Između ostalog opisao je kako je pokušao predajom kuće na selu i u dogovoru sa bivšom suprugom dodjelom kuće podmiriti dug za uzdržavanje ali do dogovora odnosno realizacije dogovora nije došlo. Na istovjetan način okrivljenik je iznio svoju obranu i ranije.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je stalna sudska vještakinja financijske struke Paola Trogrlić dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledano i pročitano presuda Općinskog suda u Splitu broj: Pob-112/14 od 04. svibnja 2015. (list 3-6), potvrda FINA-e, Sektor poslovne mreže, RC Split o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava od 12. veljače 2021. (list 7),ispis prometa po računu z.z. oštećenika UŠK (list 8-28),izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika UŠ od 24. ožujka 2021. (list 29),izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika UŠ od 24. ožujka 2021. (list 30),zapisnik o ispitivanju svjedokinje - oštećene UŠK od 30. travnja 2021. (list 33-36),zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika UŠ od 24. svibnja 2021. (list 42-45),audio-video snimka prvog ispitivanja osumnjičenika UŠ (list 46),dokumentacija dostavljena od strane okrivljenika UŠ u svezi izvršenih uplata (list 49-62), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, PS Split, Ispostava matična Split od 28. lipnja 2021. (list 67),potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu od 06. srpnja 2021. (list 69-75),potvrda o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Split od 27. srpnja 2021. (list 77-83), iskaz svjedokinje JŠ ispitane pred ovim sudom za mladež dana 30. rujna 2024. ( list 108-109 spis), očevidinik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 11.10.2024 sektora poslovne mreže (FINA) (115-137), iskaz svjedokinje JŠ ispitane 07. ožujka 2025. (list 165 spisa), izvješće Hrv. zavoda za soc. rad u pogledu privremenog uzdržavanja mal.PŠ i ŠŠ od 11.veljače 2025. (list 167-171 spisa), iskaz svjedoka PŠ ispitanog pred ovim sudom za mladež 29.travnja 2025. (list 172-174 spisa), očevidnik plaćanja (list 175 -218 spisa), izlist tekućeg računa JŠ (list 218-270 spisa), financijsko knjigovodstveno vještačenje po vještaku financijske struke Paoli Trogrlić od 20.lipnja 2025. (list 274- 284 spisa).

4.Tijekom dokaznog postupka sukladno rezultatima raspravljanja zastupnik optužbe je na raspravi 26. veljače 2026. izmijenio činjenični opis optužnice da bi okrivljenik očitujući se na naprijed navedene izmjene istaknuo kako je razumio iste.

5. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takovi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

7. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika UŠ krivim za kaznena djela koja mu se izmijenjenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

8. Dio obrane okrivljenika UŠ kako pred ovim sudom za mladež tako i ranije prihvaćen je osnovanom, detaljnom i okolnosnom budući navedeni okrivljenik priznaje kako kroz inkriminirano razdoblje je ostvarivao povremeno prihode te da je bio zdrav i radno sposoban odnosno da nije doprinosio za uzdržavanje tada maloljetnog sada punoljetnog oštećenika PŠ i malodobnog ŠŠ kako je bio obvezan pravomoćnom i ovršnom presudom.

9.Dio obrane okrivljenika UŠ koja je prihvaćena osnovanom, objektivizirana je iskazom majke predmetnih oštećenika svjedokinje JŠ koja je u svom svjedočkom iskazu navela kako je točno da okrivljenik nije doprinosio za uzdržavanje predmetnih oštećenika kako je to bio obvezan pravomoćnom i ovršnom presudom ovog suda da doprinosi za uzdržavanje mjesečni iznos za oboje djece 1.800,00 kn zbog čega je ista pokrenula ovršni postupak kako bi ishodila naknadu za uzdržavanje svoje djece. Nadalje, svjedokinja opisuje kako je okrivljenik zdrav i radno sposoban kao i da je radio na crno što je razlog zbog čega ovrha nije realizirala. Uglavnom, svjedokinja je navela kako nema zapreka zbog čega okrivljenik ne bi doprinosio za uzdržavanje zajedničke djece. Naknadno je dobila od Centra za socijalnu skrb Split privremeno uzdržavanje na način da je mjesečno dobivala 1.320,00 eura za oboje djece međutim kada se okrivljenik zaposlio tu je naknadu prestala dobivati. Obzirom da je malodobni PŠ navršio 18 godina, ista je kao zakonska zastupnica ŠŠ postavila imovinskopravni zahtjev u pogledu dugovane obveze uzdržavanja. Što se pak tiče kuće na selu koja je bila predmet razgovora i kompenzacije uzdržavanja, svjedokinja opisuje da je navedena kuća sagrađena za vrijeme trajanja braka tako da bi ista svejedno pripala na kraju djeci te nije predmet podmirenja uzdržavanja. Što se pak tiče prisilnih naplata da su bile dvije do tri uplate u iznosu od oko 600,00 kuna, koje kazivanje navedene svjedokinje ovaj sud za mladež u cijelosti prihvaća istinitim, detaljnim i okolnosnim u suglasju sa obranom UŠ. Navedeni iskaz predmetne svjedokinje u suglasju je sa dijelom obrane okrivljenika koja obrana je prihvaćena osnovanom.

10.Kako okrivljenik uistinu nije kroz inkriminirano razdoblje doprinosio za uzdržavanje proizlazi iz iskaza svjedoka oštećenika PŠ koji je to decidirano naveo, istaknuvši kako nema saznanja da bi okrivljenik radio kroz utuženo razdoblje. Između ostalog poznato mu je da se okrivljenik zaposlio u inkriminiranom razdoblju u poduzeću "Lovrinac" te da su mu neke ovrhe počele dolaziti na naplatu za uzdržavanje kako predmetnog oštećenika tako i njegovog malodobnog brata, koje kazivanje predmetnog svjedoka oštećenika ovaj sud za mladež također prihvaća istinitim nastalim neposrednim iskustvom koje je oštećenik imao sa okrivljenikom u utuženom razdoblju. U konačnici iskaz navedenog svjedoka oštećenika u suglasju je kako sa iskazom svjedokinje JŠ tako i sa dijelom obrane okrivljenika odnosno ostalih provedenih dokaza koji prileže spisu.

11.Da okrivljenik kroz utuženo razdoblje nije doprinosio za uzdržavanje oštećenika, svoje djece, kako je bio obvezan, proizlazi i iz materijalnih dokaza u spisu u vidu činjenice da je majka istih pokrenula ovršni postupak a koji materijalni dokaz se nalazi u spisu u vidu očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 11.studenoga 2024. sektora poslovne mreže FINA (list 115-137) kao i izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad Split u pogledu privremenog uzdržavanja oštećenika što je predmetna svjedokinja u to vrijeme zakonska zastupnica mal. oštećenika zatražila, zbog neispunjenja obveze uzdržavanja okrivljenika prema istima, sukladno zakonskoj obvezi.

12. Dio obrane okrivljenika UŠ kada navodi da zbog djeteta sa novom suprugom kao i ranijih ovrha odnosno vremena korone nije mogao izvršavati obvezu uzdržavanja spram oštećenika PŠ i ŠŠ sud za mladež smatra neosnovanim i očito usmjerenim ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

13. Sublimirajući sve naprijed navedeno a temeljem provedenog dokaznog postupka ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako okrivljenik UŠ svojim postupanjem kroz inkriminirano razdoblje na način da je odbijao doprinositi za uzdržavanje tada mal. oštećenika PŠ i ŠŠ s time da je PŠ u međuvremenu postao punoljetan iznos od po 900,00 kuna za svako dijete sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi ovog suda pod brojem P Ob-112/14 od 04.svibnja 2015., iako je to objektivno bio u mogućnosti budući je radio kao građevinski majstor ostvarujući mjesečna primanja od 600,00 i 700,00 eura potom se zaposlio u poduzeću "Lovrinac" gdje ostvaruje mjesečno iznos od 1.700,00 eura, ignorirao tu svoju zakonsku obvezu te imao negativistički stav prema istoj na koji način je svojim ponašanjem, ostvario sva zakonska obilježja dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11.

14.Kako je to prethodno istaknuto okrivljenik je tu svoju obvezu uzdržavanja objektivno mogao izvršavati obzirom da je raspolagao znatno većim mjesečnim primanjima od obveze ispunjavanja uzdržavanja što mu je uostalom ne samo zakonska već i moralna obveza kao roditelja istih.

15. Ubrojivost okrivljenika tijekom ovog kaznenog postupka nije bila upitna, zbog čega ga ovaj sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

16. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik UŠ u inkriminiranom razdoblju postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojih učina i htio njihova počinjenja, pa slijedom toga sud za mladež ga i drži krivim za počinjena navedena kaznena djela na štetu ranije malodobnog sada punoljetnog oštećenika PŠ odnosno malodobnog ŠŠ.

17. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

18. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. i čl. 62. st. 1. toč. 1.KZ/11 na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

19. Neizvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci sud za mladež je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude.

20. Prilikom odluke o duljini trajanja jedinstvene kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud za mladež je cijenio kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika UŠ djelomično priznanje kaznenih djela, spremnost okrivljenika da u cijelosti podmiri dugovanu obvezu uzdržavanja spram oštećenika, dok je kao otegotne okolnosti cijenio raniju osuđivanost istoga.

21. Ovaj sud za mladež smatra kako će se upravo naprijed navedenom sankcijom spram okrivljenika UŠ postići svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije na način da će se utjecati na okrivljenika da se suzdrži u budućnosti počinjenja ovakvih ili drugih kaznenih djela kao i svijest građana da su navedene radnje protivne zakonu zabranjene odnosno da će počinitelji biti sankcionirani.

22. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom UŠ izriče se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećenika PŠ temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva uplati novčani iznos od 5.925,42 eura dok u odnosu na malodobnog ŠŠ, zakonskoj zastupnici GŠ uplatiti novčani iznos od 5.925,42 eura, a u odnosu na Republiku Hrvatsku temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva zastupnika optužbe u korist državnog proračuna uplati novčani iznos od 4.346,71 euro.

23. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

24. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje ZKP/08) okrivljenik UŠ dužan je spram oštećenika PŠ temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva uplati novčani iznos od 5.925,42 eura dok u odnosu na malodobnog ŠŠ, zakonskoj zastupnici GŠ uplati novčani iznos od 5.925,42 eura, dok temeljem privremenog uzdržavanja Hrvatskom zavodu za socijalni rad Split uplatiti u državni proračun Republike Hrvatske iznos od 4.346,71 euro.

25. Odlučujući o visini imovinskopravnog zahtjeva ovaj sud za mladež se rukovodio provedenim knjigovodstveno financijskim vještačenjem po vještakinji financijske struke Paoli Trogrlić koja je u svom nalazu i mišljenju između ostalog utvrdila da je okrivljenik dužan s osnovnom uzdržavanja PŠ i ŠŠ za inkriminirano razdoblje uplatiti iznos u odnosu na PŠ od 5.925,42 eura dok zakonskoj zastupnici mal. ŠŠ iznos od 5.925,42 eura dok je obveza u odnosu na Republiku Hrvatsku zbog privremenog uzdržavanja 4.346,71 euro koliko je i postavljen imovinskopravni zahtjev zastupnika optužbe a odnosi se na privremeno uzdržavanje predmetnih oštećenika. Naprijed navedeni nalaz i mišljenje ranije spomenute vještakinje financijske struke ovaj sud za mladež je prihvatio kao visoko stručnim i znanstveno argumentiranim poklanjajući u cijelosti vjeru utvrđenoj visini obveze okrivljenika spram oštećenih odnosno državnog proračuna.

26. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu knjigovodstveno financijskog vještačenja po vještakinji financijske struke Paoli Trogrlić u iznosu od 302,19 eura (tristodvaeuraidevetnaestcenti), kao i paušalnog iznosa od 66,36 eura (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti).

27. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 26.veljače 2026.

SUDAC ZA MLADEŽ

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku UŠ

- branitelju okrivljenika Anti Ćurkoviću odvj. u Splitu

- oštećeniku PŠpo pravomoćnosti

- zz mal. oštećenika UŠKIpo pravomoćnosti