Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-17903/2025.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika ZA iz [adresa] i 2. okrivljenice TA iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. i stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Vis klasa: 211-07/25-5/32466, urbroj: 511-12-34-25-1 od 08. prosinca 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 24. veljače 2026., 26. veljače 2026. javno je objavio i na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ,118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e:

1.okrivljenik IA, sin Z, rođen **.**.1943. u [adresa],  prebivalištem  u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti T, državljanin RH, umirovljenik, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan,

2.okrivljenica TA, kći ZA i I, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], P,  državljanka  RH, nezaposlena, neudata, majka jednog djeteta, pismena , sa završenom SSS, primanja oko 420,00 eura, bez imovine, prekršajno osuđivana,

k r i v i  s u

što su se dana 03. prosinca 2025. godine oko 11,30 sati u gradu [adresa], u [adresa], u spavaćoj sobi obiteljskog stana TA na trećem katu zgrade nasilno ponašali u obitelji, na način da se 1. okrivljenik IA nasilno ponašao u obitelji prema svojoj kćeri TA, srodniku po krvi u ravnoj lozi u prvom stupnju, primjenom psihičkog nasilja koje je kod žrtve TA prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, tako da je u prisutnosti svoje supruge, a Katarinine majke PA, osobe starije životne dobi od 81 godine, vrijeđao svoju kćer TA riječima: "Kučko, kradljivice", a što je kod TA prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a 2. okrivljenica TA se nasilno se ponašala u obitelji prema svome ocu ZA, osobi starije životne dobi od 82 godine, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i primjenom psihičkog nasilja koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da je u svog oca ZA koji je ležao na krevetu udarila sa svojom rukom u predjelu noge, te je istoga vrijeđala riječima:"Kurvin sine, proklet bio", a što je kod ZA prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je 1. okrivljenik IA postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. i time počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (“Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), a 2. okrivljenica TA postupila protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 1. i točke 3. i time počinila prekršaj kažnjiv po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (“Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24),

Temeljem članka 12. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, članka 13. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

1. okrivljeniku ZA se izriče:

- zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji TA u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca.

2. okrivljenici TA se izriče:

- zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji ZA u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca.

Ukoliko okrivljenici ne postupe u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

Ovu zaštitnu mjeru izvršit će Policijska postaja Vis po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 30,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis pod gore navedenom klasom i urbrojem 511-12-34-25-1 od dana 08. prosinca 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika i 2. okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom 24. veljače 2026. pročitana je pisana obrana 1.okrivljenika IA od 27. siječnja 2026. u kojoj navodi da zbog narušenog zdravstvenog stanja i starosne dobi, nažalost nije u mogućnosti osobno pristupiti zakazanom ročištu. Moli Sud da ovo obrazloženje prihvati kao opravdano te da uvaži njegovu pisanu izjavu kao relevantan iskaz. Želi službeno potvrditi da je svoju kćer TA prijavio policiji nakon višegodišnjeg trpljenja sustavnog verbalnog i fizičkog zlostavljanja. Njegova supruga PA i on godinama su izloženi njezinim ekstremnim promjenama raspoloženja, neprimjerenom ponašanju te grubom fizičkom i verbalnom nasilju (udaranje, pljuvanje, teške uvrede i kletve). "Staro govno crkni, kurvo debela još nisi umrla...". Ekonomska eksploatacija: Imenova je vršila stalni pritisak radi iznude novca, uselila se u majčin stan koji im je bio nužan izvor prihoda, te zapustila neretninu u Brgujcu. Također, su bili prisiljeni podmirivati njezine dugove za režije pod prijetnjom isključenja. Struju i vodu koju je isključilo u više navrata. Napominje da im od razdoblja pandemije (COVID-19), kada ih je TA napustila i zanemarila, nesebičnu pomoć pruža bivši zet, bez ikakve naknade ili potraživanja, dok ih TA uznemirava neutemeljenim optužbama o našem odnosu s njim. Naglašava da kao roditelj nema nikakvu zlu namjeru prema kćeri, ali suživot s njom je postao nemoguć i opasan po njihovo zdravlje i mir. Njezino ponašanje, koje uključuje i bizarne radnje poput crtanja križeva po vratima i stalnog lupanja, uznemiravanja, stvara atmosferu neprestanog straha. Slijedom navedenog, moli Sud da zaštiti njihova prava na dostojanstven život i mirnu starost.

Na glavnoj raspravi držanoj pred ovim sudom 24. veljače 2026. pročitana je pisana obrana 1.okrivljenika ZA od 24. veljače 2026. u kojoj navodi da se povlači iz prekršajnog postupka koji se vodi pred ovim sudom.

3. 2.Okrivljenica TA na glavnoj raspravi održanoj pred pred ovim sudom 24. veljače 2026. u svojoj obrani navodi da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dala na zapisnik na glavnoj raspravi pred ovim sudom 03. veljače 2026.. Pročitana je obrana 2. okrivljenice dana na zapisnik o glavnoj raspravi pred ovim sudom 03. veljače 2026. u kojoj prilikom očitovanja o optužnom prijedlogu i krivnji izjavljuje da nije kriva, te u svojoj obrani navodi da nije točno da se dana 03.12.2025. u 11,30 sati u gradu [adresa] u [adresa] u spavaćoj sobi u obiteljskom stanu gdje žive njeni roditelji ZA i PA, nasilno se ponašala prema svom ocu ZA koji ima 82 godine, primjenom fizičke sile, tako da nije točno da ga je dok je ležao na krevetu udarila rukom u predjelu noge niti je točno da ga ja vrijeđala riječima: "Kurvin sine proklet bio, već da je te prigode on vrijeđao nju riječima: "Kučko kradljivice, što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti i to u prisustvu njene majke PA koja ima 81 godinu, a o kojoj se ona svakodnevno brinula sve do dana 04.12.2025. Da to može potvrditi i njena susjeda RA koja je čula sve što se te prigode događalo.

2. Okrivljenica navodi da može samo dodati da ju je sinoć 23.02.2025. u večernjim satima njen otac IA pozvao u stan i rekao da ono što je naveo u svojoj pisanoj obrani jer mu je ona rekla o čemu se radi, nije istina te da želi povući prijavu protiv nje. Može samo napomenuti da je njena majka PA, prošli tjedan preminula i da je imala zloćudni tumor na mozgu pa misli da nije ni bila prisebna prilikom davanja svoje izjave. Također, da je njen otac je star i vrlo bolestan i ne može se samostalno kretati, već koristi hodalicu i nije u mogućnosti sići sa 3. kata zgrade u kojoj živi i da je ovisan o tuđoj pomoći.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje PA sastavljen kod PP Vis 03. prosinca 2025. u kojem navodi da je ležala u krevetu te je pored nje legao njen suprug IA kada je u sobu ušla njena kći TA koja je došla nahraniti. Da je čula da je TA plesnila oca po nozi, ali da ne zna čime. Da je ležala na leđima te se teško pomiče zbog bolova u tijelu i da nije čula nikakve psovke ni uvrede između supruga ZA i kćeri TA. Nije u mogućnosti da se pomiče, a i da loše čuje pa nije u mogućnosti ni potpisati zahjtev zbog nemogućnosti pomicanja ruku.

Na pročitani iskaz svjedoka PA 2. okrivljenica TA navodi: "Mogu reći da sam ja kritične prigode cijelo jutro bila u stanu i kako njen otac podiže već mjesecima majčinu penziju, tj. daje nekom njenu karticu da je podigne na bankomatu jer se on samostalno ne može kretati pa da je u suglasnosti majke nazvalu službenicu OTP banke i da je njena majka pričala sa službenicom i kad je to čuo njen otac ZA da je iz WC-a dotrčao i to bez hodalice i počeo je vrijeđati kučko kradljivica na što da mu je ona rekla da šuti dok majka ne završi razgovor".

5. U daljnjem dokaznom postupku je pročitan je obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji TA od 04.12.2025., izvješće o počinjenom prekršaju broj 237486253 od 0¸¸3.12.2025, , izvješće o počinjenom prekršaju broj: 237486261 od 03.12.2025. službena zabilješka o dojavi od 03.12.2025. na ime IA, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 03.12.2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje na ime TA od 04.12.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime IA od 03.12.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj na ime IA, 02496968 od 03.12.2025, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime TA broj: 02496969 od 03.12.2025., naredba o određivanju mjere opreza na ime ZA broj: 01000191 od 03.12.2025., naredba o određivanju mjere opreza na ime TA broj: 01000192 od 03.12.2025., potvrda odjela prekršajne evidencije na ime IA od 09.02.2025. i potvrda odjela prekršajne evidencije na ime TA.

6. U završnom govoru 2.okrivljenica TA navodi da se ne osjeća krivom, da nije počinila nikakvo nasilje u obitelji spram svog oca, već je on nju prijavio policiji, a kako je vrlo star i nemoćan ni ne želi da ga se kažnjava jer je lošeg financijskog stanja.

7. 1.Okrivljenik IA je otac 2. okrivljenici TA i srodnici su po krvi u ravnoj lozi i na njih se u smislu članka 8. stavka 1. primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Odredbom članka 8. stavka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je:"Osoba starije životne dobi je osoba u dobi od 65 i više godina života."

9. Odredba članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje: "Nasilje u obitelji je primjena fizičke sile usljed koje nije nastupila tjelesna ozljeda".

10. Odredba članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje:" Nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost".

11. 1.Okrivljenik MA je kritične prigode živio u zajedničom domaćinstvu sa svojom suprugm PA i zajedniči raspolažu svojima prihodima, pa sud nije cijenio uvjerljivom obranu 2.okrivljenice TA, da je nagovarala bolesnu majku da kontaktira Banku, samo radi njene bankovne kartice jer roditelji nemaju dovoljno financijskih sredstava. Naime majka je osoba koja slobodno raspolaže svojim sredstvima te je mogla kontaktirati banku, bez da joj u tome kći pomaže. Također, 2. okrivljenica je o kontaktu s bankom radi financija svoje majke trebala upoznati svog oca 1. okrivljenika što nije učinila i što je kod njega izazvalo nepovjerenje u njenje namjere pa ju je vrijeđao grubim i neprimjerenim riječima što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, na što je ona udarila oca rukom po nozi pri čemu nije zadobio ozljede i vrijeđala ga grubim i neprimjerenim riječima što je iskazao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, pa sud nije cijenio uvjerljivom obranu 2. okrivljenice da ga je potapšala po ruci kako bi ga smirila jer je vikao dok je majka razgovarala s bankom kako je iskazala na zapisnik o ispitivanju svjedoka pred policijom, jer iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje PA proizilazi da je čula da je TA plesnila oca po nozi ali da ne zna čime koji je sud cijenio kao vjerodostojan iskaz, jer 2.okrivljenica TA ne posjeduje stručno znanje i vještine kako bi ocijenila je li njena majka bila prisebana prilikom davanja iskaza pred policijom, jer je očigledno mogla nesmetano telefonski komunicirati s agentom banke, držeći nesporno utvrđenim da su 1. okrivljenik i 2. okrivljenica upravo počinili prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom .

12. Okrivljenici su se kritične prigode nasilno ponašali u obitelji jedan spram drugog, u prisustvu PA, supruge 1. okrivljenika ZA i majke 2. okrivljenice TA koja je osoba starije životne dobi od 81 godine, međusobnim vrijeđanjem grubim i pogrdnim riječima, pri čemu su jedan kod drugoga izazvali povredu dostojanstva i uznemirenost, a što je iniciralo i primjenu fizičke sile usljed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, od strane 2. okrivljenice TA koja je svog oca 1. okrivljenika ZA osobu starije životne dobi od 82 godine udarila rukom u predjelu noge, čime su ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz propisa citranog u izreci ove presude, pa ih je valjalo proglasiti krivima .

13. Odredbom članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je: "Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura do 6630,00 eura (članak 33. stavak 3. Prekršajnog zakona) ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana".

14. Odredbom članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je: "Ako je nasilje iz stavka 1. ovog članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura do 6630,00 eura (članak 33. stavak 3. Prekršajnog zakona) ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana".

15. Temeljem članka 12. stavka 1., članka 12. stavka 5. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud je okrivljenicima izrekao zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji, svakome u trajanju od 3 mjeseca, jer se to čini potrebnim radi sprječavanja daljnjeg međusobnog uznemiravanja, te drži da će se istom kod oboje okrivljenika, otkloniti okolnosti koje pogoduju ponovnom počinjenju prekršaja. Vrijeme od tri mjeseca za koje je okrivljenicima određeno trajanje ove zaštitne mjere dovoljno je da se spriječi nasilje u obitelji, te uspostavi civiliziran i zdrav kontakt u obitelji. Sud je kao olakotnu okolnost na strani 1.okrivljenika ZA cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivan,da je osoba starije životne dobi i umirovljenik, a na strani 2.okrivljenice TA da je nezaposlena i da skrbi o jednom djetetu, radi čega se odlučio primjeniti ovu mjeru samostalno, bez izricanja kazne temeljem članka 12. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, držeći da će se na ovaj način postići svrha provedenog postupka i otkloniti okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, stoga nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenicima izrekne novčana kazna.

16. Okrivljenici se upozoravaju da ako ne postupe po izrečenoj zaštitnoj mjeri da će im se temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izreći kazna zatvora od najmanje 10 dana, kako je to odlučeno u izreci ove presude.

17. Na glavnu raspravu u svojstvu svjedoka u dva navrata pozivana je RA kojoj dostava poziva nije bila uredno iskazana. Sud drži da je činjenično stanje dovoljno i u potpunosti utvrđeno bez njenog ispitivanja, a i s obzirom da 1. okrivljenik IA ne može zbog zdravstvenog stanja pristupiti ovom sudu, odustalo se od njenog ispitivanja i daljnjeg zakazivanja glavne rasprave.

18. Napominje se 1. okrivljeniku ZA, da kako je ovlašteni tužitelj Policijska postaja Vis podnijela optužni prijedlog ovom sudu protiv 1. okrivljenika i 2. okrivljenice, samo ovlašteni tužitelj može odustati od podnesenog optužnog prijedloga, pa se 1. okrivljenik ne može samoinicijativno povući iz ovog prekršajnog postupka.

19. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka na strani oboje okrivljenika, temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju oboje okrivljenika.

U Visu, 26. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

RNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Visu, u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dna:

-okrivljenicima

- tužitelju

- spis