Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-385/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. tužiteljice EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tužiteljice UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tužiteljice ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sve zastupane po punomoćnici Slađani Čanković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-837/2023-13 od 23. listopada 2025., dana 26. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1. tužiteljice EŽ, 2. tužiteljice UŽ i 3. tužiteljice ĐŽ, kao osnovana i preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-837/2023-13 od 23. listopada 2025., u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke, i u tom dijelu rješava:

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se tužba u ovoj stvari smatra povučenom (toč. I. izreke), te je naloženo tužiteljicama naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 6.916,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. listopada 2025. do isplate.

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod toč. II. izreke žalbu su podnijele tužiteljice ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje preinači u skladu s navodima žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih razloga iznijetih u žalbi, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

5. Temeljem utvrđenja da tužiteljice, iako uredno pozvane, nisu pristupile na pripremno ročište zakazano dana 23. listopada 2025., niti su svoj nedolazak opravdale, a tužena se odbila upustiti u raspravljanje, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 291. st. 4. ZPP donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe (toč. I. izreke). Ujedno je, obzirom da je tužena na istom ročištu postavila zahtjev za naknadu parničnog troška, temeljem odredbe čl. 158. st. 1. ZPP obvezao tužiteljice da naknade tuženoj parnični trošak.

6. Tužiteljice u žalbi navode da ih je sud neosnovano obvezao na naknadu parničnih troškova i time im nametnuo prekomjerni teret, da pobijanom odlukom nije postignuta pravična ravnoteža između interesa tužiteljica kao fizičkih osoba s jedne strane i države s druge strane i da im je povrijeđeno vlasništvo zajamčeno čl. 48. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 9/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav) i čl. 1. Protokola br. 1. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13717 – dalje Konvencija).

7. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

8. Prema odredbi čl. 6. Konvencije, koja uređuje pravo na pošteno suđenje, svatko ima pravo od suda zatražiti i dobiti djelotvornu sudsku zaštitu radi utvrđivanja svojih prava i obveza. Navedena odredba odnosi se na „pravo na sud“, a pravo na pristup sudu predstavlja važan aspekt toga prava.

9. Prema čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko ne može biti lišen svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava.

10. Europski sud za ljudska prava u nizu svojih odluka (Klauz protiv Hrvatske, zahtjev br. 28963/10, presuda od 18. srpnja 2013.; Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske, zahtjev br. 72152/13, presuda od 6. rujna 2016.; Marić protiv Hrvatske, zahtjev br. 37333/17, odluka od 10. studenoga 2020.; Derbuc i drugi protiv Hrvatske, zahtjevi broj 53977/14 i 41902/15, odluka od 15. ožujka 2022.; Horvat protiv Hrvatske, zahtjev br. 27702/16, odluka od 12. veljače 2022. i dr.) analizirao je pravo na pristup sudu i pravo na mirno uživanje vlasništva kroz primjenu odredaba o troškovima postupka.

11. Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci, poslovni broj Rev-89/2021 od 2. ožujka 2021., imajući u vidu stajalište Europskog suda za ljudska prava izraženo u presudi Klauz protiv Hrvatske (presuda od 18. srpnja 2013, zahtjev br. 28963/10) koje je taj sud detaljnije razradio i u presudi Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske (presuda od 6. rujna 2016., zahtjev br. 72152/13), izrazio je pravno shvaćanje da se neovisno o ishodu spora može razmatrati je li postignuta pravedna ravnoteža između općeg interesa (legitimnog cilja kojem teži pravilo naknadi troškova) i prava tužiteljica na temelju čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju.

12. U daljnjoj svojoj odluci poslovni broj Rev-1124/2023-2 od 14. svibnja 2024. Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio je pravno shvaćanje da je prema praksi Europskog suda za ljudska prava, kod ocjenjivanja je li došlo do nerazmjernog ograničenja prava stranke i povrede čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju prvo je potrebno utvrditi je li tužba bila nerazumna ili lišena izgleda za uspjeh odnosno ocijeniti može li se smatrati da je očekivanje tužitelja da će uspjeti sa svojim zahtjevom bilo potpuno neopravdano. Sljedeće važne okolnosti pri ocjeni je li postojao razuman odnos razmjernosti između upotrijebljenih sredstava i legitimnog cilja koji se nastojao postići su visina troškova postupka i pojedinačna materijalna odnosno financijska situacija stranke. Međutim, ukoliko je tužba nerazumna i/ili lišena izgleda za uspjeh tada, u pravilu, neće doći do povrede prava iz čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju.

13. U konkretnom slučaju, prilikom odlučivanja o troškovima postupka u situaciji presumiranog povlačenja tužbe, gdje tužba nije bila nerazumna, niti lišena izgleda za uspjeh, te stavljajući u razmjer visinu parničnih troškova tuženice (6.916,00 EUR) i financijsku situaciju tužiteljica koje su prilikom podnošenja tužbe podnijele zahtjev za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku zbog slabog imovnog stanja, obvezivanje tužiteljica na plaćanje parničnih troškova tuženoj predstavljalo bi za njih prekomjeran teret i dovelo bi do nerazmjernog ograničenja njihovih prava kao stranaka u postupku, a time i do povrede iz čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju.

14. Zbog iznijetih razloga, valjalo je uvažiti žalbu tužiteljica kao osnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke, te odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

U Zagrebu, 26. veljače 2026.

Sudac:

Ksenija Grgić