Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-133/2018-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u kaznenom predmetu protiv optuženika CJ, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona, postupajući po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj: K-DO- 208/2018 od 17. rujna 2018., nakon javne rasprave 16. veljače 2026., održane u nazočnosti zamjenice ODO u Gospiću, Đurđice Ojurović te branitelja optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnika Silvija Petrovića iz Gospića, a bez prisutnosti optuženika kojem se sudilo u odsutnosti, istog dana, objavio je i

p r e s u d i o je

I.

Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/22., 80/22., 36/24. i 72/25 – dalje: ZKP), stavlja se van snage kazneni nalog ovog suda, posl.br.K-133/2018-2 od 1. listopada 2018.

Optuženik CJ, sin TJ i OJ rođ. C, rođenoga u [adresa], BiH, sa prebivalištem u [adresa], Francuska, rođen **.**.1983., državljanin Francuske i BiH, stolar, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, broj putne isprave Republike Francuske 16ZX21589, neosuđivan, ostali podaci nepoznati, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

II. što je, dana 28. kolovoza 2018. u 22:35 sati na međunarodnom cestovnom graničnom prijelazu Ličko Petrovo Selo upravljao osobnim automobilom marke "Fiat Stilo" broja šasije [broj šasije] znajući da se na tom vozilu nalaze postavljene nepripadajuće registarske pločice i to na prednjoj strani registarska pločica oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) a na stražnjoj strani registarska pločica oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kada je otkriven po policijskim službenicima Policijske postaje Korenica,

III. dakle, lažnu javnu ispravu uporabio kao pravu, čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano u članku 278. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11.

IV. Na temelju članka 278. stavka 3. KZ/11, optuženik CJ osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Temeljem članka 56. KZ/11, optuženiku CJ izriče se uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ/11, oduzimaju se od optuženika privremeno oduzete dvije registarske pločice, oznake i broja "GONE-509" i "GONE-506", slovenskih nacionalnih oznaka, koje se predaju PU Ličko-senjskoj, na daljnji postupak.

VII. Na temelju članka 189. stavka 1. i 2. ZKP-a, optuženiku CJ, kao vlasniku vraćaju se od istog privremeno oduzeti osobni automobil Fiat Stilo, sive metalik boje, broja šasije [broj šasije], sa original ključem i pripadajućom prometnom vozilom Republike Slovenije, serijskog broja B5571592, a koje predmete je isti dužan preuzeti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom predmeti, odnosno novac unijeti u proračunska sredstva.

VIII. Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP-a, optuženik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj K-DO-208/2018 od 17. rujna 2018., potvrđenom rješenjem ovog suda poslovni broj Kov-185/2020-4 od 12. siječnja 2021. (str. 98 spisa), tereti optuženika CJ za počinjenje kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisanog u članku 278. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivog po članku 278. stavku 3. KZ/11.

2. Rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda, posl. br. Kv-13/2022-8 od 09. prosinca 2025. (str. 102-104 spisa), odlučeno je da će se optuženiku CJ suditi u odsutnosti.

3. Budući se optuženiku CJ sudilo u odsutnosti, cijenjeno je da se o optužbi očituje na način da se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom (str. 116 spisa).

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik Policijske postaje Korenica od 29. kolovoza 2018., o očevidu (str. 22-24 spisa), potvrda i zapisnik Policijske postaje Korenica od 29. kolovoza 2018., o privremenom oduzimaju predmeta od optuženika (str. 26-28 spisa), preslika prometne dozvole Republike Slovenije (str. 29- 30 spisa) i preslika kupoprodajnog ugovora (str. 34 spisa).

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka pročitani su podaci iz kaznene evidencije za optuženika (str. 113-114 spisa).

5. Na kraju dokaznog postupka (str. 117 spisa) reproducirana je snimka iskaza optuženika CJ, danog pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Korenica, dana 29. kolovoza 2018. (str. 30 spisa).

Pri tom ispitivanju optuženik je u bitnom iskazao kako je upravljao navedenim automobilom, ali da mu nije bilo poznato kakve se registarske pločice nalaze na istome. Kako je iskazao, taj automobil je kupio od fizičke osobe osam dana ranije u Republici Sloveniji, o čemu posjeduje kupoprodajni ugovor. Ne zna kako su se te pločice "tamo našle", ali su bile na vozilu. Ne zna je li ista osoba ona s kojom je zaključio ugovor i ona koje je navedena kao vlasnik vozila u kupoprodajnom ugovoru.

6. Analizom dokaza provedenih tijekom postupka, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, u postupku je cijenjeno utvrđenim kako je optuženik CJ svojim radnjama ostvario bitna subjektivna i objektivna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela, onako kako mu je to činjenično i pravno stavljeno na teret optužnicom.

7. U postupku nije bilo sporno, osnovom iskaza samog optuženika, snimka kojeg je reproducirana na raspravi, kako je isti u inkriminiranom vremenu i mjestu upravljao osobnim automobilom marke Fiat Stilo, broja šasije [broj šasije], na kojem se na prednjoj strani nalazila registarska pločica oznake [registarska oznaka], a na zadnjoj strani registarska pločica oznake [registarska oznaka] (slovenske nacionalne oznake).

8. U postupku je bilo sporno, budući je optuženik to u cijelosti negirao, kako proizlazi iz reproducirane snimke njegovog iskaza, da bi isti znao da se na vozilu nalaze postavljene nepripadajuće registarske pločice, dakle, da bi lažnu javnu ispravu uporabio kao pravu, kako mu je to stavljeno na teret optužnicom.

9. Obranu optuženika kako nije znao da se na vozilu koje je kupio osam dana ranije u Sloveniji nalaze nepripadajuće registarske pločice, sud je cijenio neživotnom i suprotnom u postupku provedenim dokazima i time usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti.

10. Naime, kako proizlazi iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika (str. 26-28 spisa) od istoga je među ostalim privremeno oduzeta i preslika kupoprodajnog ugovora (str. 34 spisa), iz koje je razvidno da u ugovoru nije navedena registarska oznaka vozila, te prometna dozvola (str. 29-30 spisa), iz čije je preslike razvidan upis „odjava za razrez“ od 11. listopada 2017., što u prijevodu znači „odjava za rezanje“, dakle da je vozilo odjavljeno radi uništenja odnosno reciklaže.

Slijedom izloženog, a cijeneći i da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio u dobi od 36 godina života, dakle da nije bio mlada i neiskusna osoba, nalazi se potpuno neživotnim i nelogičnim da isti kao kupac vozila ne bi obratio pažnju na okolnost koje se registarske pločice navode u prometnoj dozvoli vozila koje kupuje, te to usporedio sa registarskim oznakama koje se navode u ugovoru o kupoprodaji vozila i sa onima koje su postavljene na samom vozilu, odnosno potpuno je neživotno da prosječan kupac osobnog vozila prilikom kupoprodaje vozila, pa onda tako i optuženik, ne bi uočio da je u ugovoru koji sklapa ostalo prazno mjesto za podatak o registarskoj oznaci vozila, dok se u prometnoj dozvoli kao registarske oznake navode oznake SGSN-175, dok se na samom vozilu na prednjoj strani nalazi registarska oznaka [registarska oznaka], a na stražnjoj strani registarska oznake [registarska oznaka], te da mu u prometnoj dozvoli vozila stoji upis „ odjava za rezanje“, a što bi svakog prosječnog čovjeka odmah uputilo na to da se radi o odjavljenom i neregistriranom vozilu.

11. Sukladno navedenom, obranu optuženika kako „ne zna kako su se te pločice tamo našle“, sud je cijenio u potpunosti neživotnom i neuvjerljivom te usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti, cijeneći naprotiv u postupku utvrđenim kako je optuženik znao da se na tom vozilu (koje je bilo predviđeno za rezanje odnosno reciklažu) nalaze postavljene nepripadajuće registarske pločice, ali je unatoč tome u prometu upravljao vozilom sa takvim registarskim pločicama, čime je svjesno lažnu javnu ispravu kao pravu, čime su u njegovom postupanju ostvarena bitna subjektivna i objektivna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela.

Naime, registarske oznake premještene sa automobila za koji su izdane na drugi automobil, lažne su javne isprave jer su odvojene od predmeta za koji su vezane voljom ovlaštenog izdatnika te su vezane za drugi predmet, čime se izdatniku pripisuje izjava koju nije dao, te se takvim premještanjem registarskih pločica ili upotrebom automobila sa takvim registarskim pločicama čini kazneno djelo krivotvorenja javne isprave.

12. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne optuženiku je olakotnim cijenjena dosadašnja neosuđivanost, kao i znatan protek vremena od počinjenja djela, dok posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene.

Obzirom na vrstu i visinu kazne propisane zakonom za kazneno djelo za koje je optuženik oglašen krivim te utvrđene olakotne i izostanak posebnih otegotnih okolnosti, cijeneći pri tom i vrstu i mjeru kazne predložene po tužitelju u optužnici, premda sud tim prijedlogom nije bio vezan, ocjena je suda kako je osnovano očekivati da će se osudom optuženika CJ na najmanju mjeru kazne propisane za to kazneno djelo odnosno kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja kazna se neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja u ovom slučaju, na način da će se istom utjecati na do sada neosuđivanog optuženika da shvati kažnjivost svog postupanja i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela, uz istodobno postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka, utjecajem na svijest ostalih građana.

13. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ/11, budući se radi o lažnim javnim ispravama, od optuženika se oduzimaju privremeno oduzete dvije registarske pločice, oznake i broja "GONE-509" i "GONE-506", slovenskih nacionalnih oznaka, koje se predaju PU Ličko-senjskoj, na daljnji upravni postupak.

14. Sukladno prijedlogu ovlaštenog tužitelja, obzirom da se ne radi o predmetima nastalim počinjenjem kaznenog djela niti uporabljenim za počinjenje kaznenog djela, optuženiku CJ kao vlasniku, temeljem članka 189. stavka 1. i 2. ZKP- a, vraćaju od istoga privremeno oduzeti osobni automobil Fiat Stilo, sive metalik boje, broja šasije [broj šasije], sa original ključem i pripadajućom prometnom vozilom Republike Slovenije, serijskog broja B5571592, a koje predmete je isti dužan preuzeti u Policijskoj postaji Korenica u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom predmeti, odnosno novac unijeti u proračunska sredstva.

15. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP-a, obzirom da mu se sudilo u odsutnosti te da iz podataka sadržanih u optužnici proizlazi da je nezaposlen i nema podataka da bi bio vlasnik nepokretne ili vrjednije pokretne imovine, optuženik CJ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Gospiću 16. veljače 2026.

Sutkinja

Karmela Miškulin Banić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i dovoljnom broju primjerka , a o istoj odlučuje Županijski sud.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj: K-DO-208/2018

2. Opt. CJ, po branitelju po služb. dužnosti, odvjetniku Silviju Petroviću u Gospiću (čl. 174. st. 2. ZKP-a)

3. Branitelj po služb. dužnosti, odvjetnik Silvije Petrović, Gospić,

4. PU ličko-senjska, PP Korenica – po pravomoćnosti