Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-69/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi davanja suglasnosti i odobrenja za upravljanje imovinom mlt. djece ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi na adresi u [adresa] i zastupani po posebnoj skrbnici TJ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, odlučujući o žalbi KJ iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-409/2025-13 od 10. prosinca 2025., dana 26. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba KJ iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-409/2025-13 od 10. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagateljice od 3. lipnja 2025. kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja žali se KJ ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20 - dalje: ObZ) te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je podnositeljica majka mlt. djece ĆJ, ŽJ, ĐJ, ČJ i OJ koji su temeljem ostavinskog postupka iza svoje bake CJ naslijedili suvlasničke dijelove nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], oba k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Virovitici te je podnijela prijedlog da joj se dozvoli prodaja navedenih nekretnina jer je iste zbog udaljenosti teško održavati, a dobiveni novac bi utrošila na školovanje djece, a isto tako navodi da su djeca iza svog pok. oca naslijedila i određene dugove i kredit koje ona otplaćuje.
7. Isto tako, proizlazi da je posebna skrbnica djece, pozvana na očitovanje na prijedlog, predložila da se obveže predlagateljica na dostavu računa mlt. djece na koje bi bila uplaćena kupoprodajna cijena u slučaju prodaje nekretnina te da dostavi dokaze o navodnim dugovima koji terete djecu iza smrti njihovog pokojnog oca IJ kao i pribaviti podatke o tržišnoj vrijednosti predmetnih nekretnina, slijedom čega je prvostupanjski sud pozvao podnositeljicu dostaviti u spis podatke o računima otvorenima u banci na ime djece na koje bi se u slučaju prodaje nekretnina uplatila kupoprodajna cijena te podatke o dugovima (postojanje i visina) koji terete pok. oca mlt. djece, ali predlagateljica niti u ostavljenom roku, niti naknadno nije postupila po nalogu suda.
8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je zaključio da prijedlog predlagateljice nije osnovan. Naime, predlagateljica nije dostavila dodatnu dokumentaciju kojom bi dokazala osnovanost svog prijedloga, a iz dostavljenih preslika elektroničke pošte nije vidljivo o kakvom dugu se radi, tko je dužnik, koji je ukupni iznos duga i koga terete eventualna dugovanja, a niti je predlagateljica dostavila podatke o računima otvorenim u banci na ime djece, a što je osnovni preduvjet za odobravanje prodaje nekretnina kojima su vlasnici mlt. djeca tako da predlagateljica nije, u skladu sa odredbom čl. 97. st. 3. ObZ-a dokazala da nema dovoljno vlastitih sredstava za uzdržavanje, liječenje ili obrazovanje djece, a da sredstva za to ne može osigurati na drugi način. Stoga, prvostupanjski sud zaključuje da dozvoljavanjem prodaje predmetnih nekretnina imovina djece se zasigurno ne bi uvećala, a vjerojatno se ne biti niti očuvala, obzirom na nejasne i nesuvisle odgovore predlagateljice koji se odnose na potrošnju eventualno dobivenog novca te na njenu nespremnost da novac prije svega bude uplaćen na račune djece tako da nisu ispunjeni uvjeti za usvajanje prijedloga predlagateljice iz članka 97. i 101. ObZ-a, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijane odluke.
9. Navedeno činjenično stanje kao pravilno utvrđeno prihvaća i ovaj sud. Predlagateljica svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda.
10. Odredbom čl. 97. st. 1. ObZ propisano je da roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, na način da je očuvaju i po mogućnosti uvećaju te troškovi upravljanja imovinom djeteta padaju na teret te imovine (st. 2.). Nadalje, st. 3. istog članka propisano je da se prihodi od imovine djeteta mogu koristiti samo za uzdržavanje djeteta, a imovina djeteta se može otuđiti samo ako roditelji nemaju dovoljno vlastitih sredstava za djetetovo uzdržavanje, liječenje ili obrazovanje, a sredstva za to ne mogu se osigurati na drugi način. Isto tako, odredbom čl. 98. st. 1. ObZ propisano je da roditelji ne smiju upravljati imovinom djeteta koju je dijete naslijedilo ili mu je darovana ako je ostavitelj ili darovatelj svojom voljom tako odredio, dok je st. 3. istog članka propisano da za raspolaganje vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima djeteta, dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku sukladno članku 101. Zakona.
11. Slijedom navedenog, osnovano je prvostupanjski sud odbio zahtjev predlagateljice kao neosnovan, jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za davanje odobrenja predlagateljici da raspolaže imovinom mlt. djece. Naime predlagateljica nije dokazala da bi usvajanje navedenog prijedloga bilo u najboljem interesu mlt. djece, a niti je dostavila dokaze o navodnim dugovima koji terete djecu iza smrti njihovog pokojnog oca IJ, a niti podatke o tržišnoj vrijednosti predmetnih nekretnina odnosno nije dokazala da nema dovoljno vlastitih sredstava za uzdržavanje, liječenje ili obrazovanje djece, a da sredstva za to ne može osigurati na drugi način u smislu citiranih odredbi.
12. Prema tome, u takvoj situaciji prvostupanjski sud je štitio interes mlt. djece, a sve sukladno članku 5. ObZ i 3. Konvencije o pravima djeteta (koja je usvojena 20. studenog 1989. godine, a koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji-Međunarodni ugovori, broj 12/93 i 20/97; dalje: Konvencija), kada je zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za usvajanje prijedloga predlagateljice iz članka 97. i 101. ObZ-a.
13.U odnosu na dokaze dostavljene u žalbi valja reći da su isti e-mailovi koji ne dokazuju dugovanja koja terete djecu te nije jasno u kojem su razdoblju nastali i na što se odnose, a isti su bili dostavljeni i tijekom postupka, slijedom čega nije dovedena u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.
14. Pri tome žaliteljici valja reći da ukoliko budu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 97. i 101. ObZ-a, ista ponovo može podnijeti prijedlog za raspoređivanjem imovine mlt. djece.
15. Slijedom navedenog, kako žalbeni razlozi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu 26. veljače 2026.
Sutkinja
Sabina Dugonjić
