Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-185/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Feliks Dukan, odvjetnik u Solinu, Kralja Zvonimira 75, protiv prvoovršenika MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugoovršenika GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-eu-7/2025-2 od 23. siječnja 2026., dana 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-eu-7/2025-2 od 23. siječnja 2026. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog ovrhovoditelja od **.**.2025. radi izdavanje potvrde o europskom ovršnom naslovu kao nedopušten

2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom ovrhovoditeljica zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu staviti izvan pravne snage pobijano rješenje, i izdati traženu potvrdu.

3. Žalba je osnovana.

4. Polazeći od utvrđenja da je ovršna isprava za koju se traži izdavanje potvrde o europskom ovršnom naslovu odluka domaćeg suda koja je ovršiva u Republici Hrvatskoj budući da sve stranke u postupku imaju prebivalište u [adresa] te da samim time ovrhovoditelju stoji na raspolaganju izravna naplata svog potraživanja putem Financijske agencije sukladno članku 209. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br.112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017., 131/2020., 114/2022. - dalje: OZ), sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje.

5. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi kako je ovrhovoditelj (naznačen kao tužitelj) podnio prijedlog za izdavanje potvrde u skladu s odredbom članka 53. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od **.**.2012. o sudskoj nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2012., L 351, str. 1. i ispravci SL 2016., L 202, str. 57. i SL 2014., L 160, str. 40., dalje Uredba br. 1215/2012), radi provedbe ovrhe u Saveznoj Republici Njemačkoj , a na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4114/2022 od 17. prosinca 2024.

5.1. Dakle, iz prethodno navedenog proizlazi kako je ovrhovoditelj podnio prijedlog za izdavanje potvrde i to na temelju odredbe članka 53. Uredbe br. 1215/2012 radi provedbe ovrhe u drugoj državi članici Europske unije, a ne u Republici Hrvatskoj,.

5.2. S navedenim u vezi valja reći kako je u postupku pokrenutom na temelju čl. 267. UFEU (zahtjev za prethodnu odluku) u predmetu S., C-347/18, EU:C:2019:370, nezavisni odvjetnik Suda Europske unije M. B. (dalje: Sud), dao je mišljenje (**.**.2019.), u kojem je, između ostalog, analizirao svrhu i funkciju potvrde iz čl. 53. Uredbe 1215/2012, a iz kojeg (točka mišljenja), proizlazi:

"Svrha potvrde iz članka 53. jest autoritativno izreći da je presuda izvršna. Ona sadržava sažetak presude kao i, po potrebi, bitne informacije o troškovima postupka koji se naknađuju i izračunu kamata. Ona je stoga dokument koji ima važnu informativnu vrijednost. Izlaganjem ključnih informacija iz presude čije se izvršenje zahtijeva, i to na način koji je tijelima i svim zainteresiranim stranama lako razumljiv - zahvaljujući standardnom obrascu koji se mora upotrijebiti, a koji se nalazi u Prilogu I. Uredbi br. 1215/2012 - potvrda iz članka 53. doprinosi brzom i djelotvornom izvršenju presude donesene u inozemstvu."

5.3. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nije riječ o prijedlogu za izdavanje potvrde o europskom ovršnom naslovu za nesporne tražbine u smislu Uredbe (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od **.**.2004. o uvođenju europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine (SL 2004., L 143, str. 15.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 15., str. 172.), kako je to nepravilno zaključio sud prvog stupnja kada je odbacio prijedlog za izdavanje potvrde o europskom ovršnom naslovu.

6. Slijedom navedenih razloga, a budući da je ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je ovrhovoditelj već u prijedlogu naznačio da se izdavanje potvrde traži radi provedbe ovrhe u Saveznoj Republici Njemačkoj, slijedom čega je materijalno pravo pogrešno primijenjeno, to je valjalo na temelju odredbe članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. - dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak u kojem će sud prvog stupnja, imajući u vidu navedeno u ovom rješenju, ponovno odlučiti po prijedlogu ovrhovoditelja time što će utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 53. Uredbe za izdavanje potvrde, a radi provedbe ovrhe u Saveznoj Republici Njemačkoj.

.

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Sutkinja

Vesna Žulj