Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-39/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara, rješavajući po prigovoru okrivljenika ĆO, na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-4/100389, Urbroj: 511-17-06-24-1 od 14. studenoga 2024., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZOSPC), nakon provedenog ročišta u žurnom postupku, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĆO, sin Ć i A, rođen **.**.1972. u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, obućarski stručni radnik, KV zidar, zaposlen kao građevinski radnik u Vodoprivreda Zagorje d.o.o., s mjesečnim prihodom u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac troje odrasle djece, od kojih uzdržava najmlađe dijete koje studira, državljanin RH, nekažnjavan

oslobađa se optužbe

da je dana 10. studenoga 2024. u 11,20 sati u Oroslavju, Stubička cesta kod kbr. 58, kao vozač vozila M1, marke Kia, registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću upravljajući vozilom kolnikom Državne ceste D307, na način da dolaskom do raskrižja s kolnikom Bregovite ulice, koja se na kolnik državne ceste D307 spaja s desne strane i nema postavljenog prometnog znaka, tako da se radi o raskrižju cesta iste važnosti, nije propustio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji se uključivao u promet na kolnik državne ceste broj 307, tj. Stubičke ceste, već da mu je oduzeo prednost prolaska te da je prednjim dijelom osobnog automobila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], uslijed čega da je na oba osobna automobila nastala materijalna šteta,

čime da je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu prigovor okrivljenika ĆO na Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/24-4/100389, Urbroj: 511-17- 06-24-1 od 14. studenoga 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Ispitan na navode optužnog akta okrivljenik je izjavio da se 10. studenoga 2024. u 11,20 sati u Oroslavju kretao po kolniku državne ceste broj D307, koja nosi naziv Stubička cesta, a upravljao je osobnim vozilom marke KIA, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Mokrica u smjeru Stubičkih Toplica. Dolaskom do kbr. 58, gdje se njoj s desne strane nalazi odvojak nerazvrstane ceste pod nazivom Bregovita ulica, vidio je da se raskrižju po toj cesti približava osobno vozilo crne boje, koje je usporilo prije raskrižja, a potom i stalo, pa je usporio i on ne znajući što će vozač tog vozila učiniti, no kad je otpustio kočnicu i krenuo naprijed, to vozilo je iznenada krenulo naprijed te mu se našlo ispred njega na njegovoj kolničkoj traci. Instinktivno je volanom skrenuo u desno da bi izbjegao udarac, no ipak je prednjim lijevim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu toga vozila koje je skretalo ispred njega u smjeru Mokrica. Tim vozilom upravljao je AO, koji je bio sam u vozilu, a sa njime je u vozilu na mjestu suvozača bila supruga I, a na stražnjem sjedalu kćerka M. Ne smatra se krivim za ovu prometnu nesreću jer je evidentno da je on upravljao vozilom po cesti koja je označena kao državna cesta, a da je Bregovita ulica nerazvrstana cesta koja nikako ne može imati prednost u odnosu na državnu cestu. Ubrzo nakon te prometne nesreće Grad Oroslavje je postavio znak obaveznog zaustavljanja "STOP" prije uključivanja s Bregovite na Stubičku cestu. Nelogično je da bi on snosio krivnju zato što ovlaštene osobe iz tijela lokalne samouprave nisu pravodobno postavili prometne znakove na nerazvrstane ceste. U spis je priložio dvije fotografije. Na jednoj je poslikao svoje vozilo u sudarnom položaju, gdje je vidljivo da je bio lagano ukošen u desno u pravcu svojeg kretanja, tj. da je izbjegavao nalet na vozilo koje mu se ispriječilo na cesti, a na drugoj je vidljivo da je postavljen znak "STOP" prije izlaska Bregovite na Stubičku cestu. U Zapisniku o očevidu navedeno je da je istome bio nazočan kao osumnjičenik još i IO, iako on nije bio nazočan jer je riječ o gradonačelniku Grada Oroslavja. Na očevidu je bio vozač AO, a malo kasnije došla je još i jedna ženska osoba za koju pretpostavlja da je njegova supruga MO jer je ista vlasnica vozila s kojim je AO upravljao. Uz prigovor je priložio i potvrdu Grada Oroslavja iz koje je vidljivo da su na području Grada Oroslavja ceste s prednošću prolaska državne, županijske i lokalne ceste, a da se Bregovita ulica vodi kao nerazvrstana cesta na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pod oznakom NO52, a koja je u vlasništvu Grada Oroslavje. Također je istaknuo da je činjenica da su za vrijeme trajanja očevida sva vozila po Stubičkoj cesti vozila bez zaustavljanja, a da su se druga vozila koja su dolazila iz Bregovite ulice zaustavljala prije raskrižja sa Stubičkom cestom te propuštala vozila koja se kreću po toj cesti jer po logici stvari ista ima prednost prolaska. Stoga je zamolio da ga sud oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor okrivljenika od 18.12.2024. (list 3 spisa), Potvrdu Grada Oroslavja od 11.11.2024. o statusu cesta na području grada (list 4 spisa) i fotografiju raskrižja mjesta nesreće u vrijeme očevida 10. studenoga 2024. (list 5 spisa), Zapisnik o očevidu, Klasa: 211-08/24-4/40918, Urbroj: 511-17-06-24-3 od 4. prosinca 2024. (list 10-13 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime AO, Klasa: 211-08/24-4/40918, Urbroj: 511-17-06- 24-2 od 10.11.2024. (list 14 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ĆO, Klasa: 211-08/24-4/40918, Urbroj: 511-17-06-24-1 od 10.11.2024. (list 15 spisa),pročitao Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list 16-17 spisa) te izvršio uvid u Zahtjev PP Donja Stubica za naknadu troškova, Klasa: 211-08/24-4/40918, Urbroj: 511-17-06-24-9 od 18.7.2025. (list 20 spisa), Situacijski plan mjesta nastanka prometne nesreće (list 21- 22 spisa), Foto-elaborat prometne nesreće (list 23-31spisa) i izvršio uvid u dvije fotografije koje je okrivljenik priložio u spis (list 32-33 spisa).

4. Obzirom da je okrivljeni porekao krivnju, a u dokaznom postupku utvrđeno je da Bregovita ulica i kolnik državne ceste D307 nisu ceste iste važnosti jer je Bregovita ulica nerazvrstana cesta, sudac je utvrdio da izvedeni dokazi ne upućuju nedvojbeno na krivnju okrivljenog UO za predmetnu prometnu nezgodu. Naime, isti je svojim osobnim vozilom upravljao kolnikom državne ceste D307, a prema Potvrdi Grada Oroslavja, Bregovita ulica je nerazvrstana cesta pa se ne radi o raskrižju cesta iste važnosti. Okolnost da u vrijeme prometne nesreće Grad Oroslavje nije postavio znak obaveznog zaustavljanja, ne može povlačiti za sobom prekršajnu odgovornost vozača koji se kretao po državnoj cesti, koja po prirodi stvari i logici ima prednost u odnosu na sve nerazvrstane ceste koje se na nju spajaju. Bilo bi nelogično i u dinamici prometa opasno zahtijevati od vozača koji se kreću državnim cestama da prije svakog nailaska na nerazvrstanu cestu usporavaju i provjeravaju je li na nerazvrstanoj cesti postavljen prometni znak obaveznog zaustavljanja. Dakle, okrivljenik iz opravdanih razloga nije znao, niti mogao znati da na sporednoj cesti nema prometnog znaka koji bi upozoravao vozače da nailaze na cestu s prednošću prolaska. Stoga se radi o zabludi o protupravnosti prekršaja jer čl. 29. st. 1. PZ-a propisuje da nije kriv počinitelj koji iz opravdanih razloga nije znao ni mogao znati da je djelo zabranjeno.

5. Stoga nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sudac je utvrdio da dokazi upućuju na nepropisnu prometnu signalizaciju, a koja je propisno postavljena tek nakon ove prometne nesreće pa je to okolnost koja isključuje krivnju u ovome slučaju. Stoga je okrivljenik oslobođen optužbe sukladno čl. 182. t. 2. Prekršajnog zakona.

6. Sud nije određivao prometno vještačenje smatrajući da istim ne bi bilo utvrđeno drugačije činjenično stanje niti donesena drugačija sudska odluka

7. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici, 26. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. ĆO, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

3. Arhiv