Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-504/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Brkić, odvjetnica u Zagrebu, protiv I. protivnika osiguranja ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Draženka Buntak, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško i Buntak, u Zagrebu i II. protivnika osiguranja VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Maja Tuhtan Grgurić, odvjetnica u Opatiji, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbama predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-1105/2024-10 od 21. siječnja 2025. i rješenja poslovni broj Ovr-1105/2024-17 od 10. ožujka 2025., dana 26. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr- 1105/2024-10 od 21. siječnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr- 1105/2024-17 od 10. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-1105/2024-10 od 21. siječnja 2025. riješeno je:

"I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja ČČ za izdavanje privremene mjere, koja glasi:

"Na nekretnini u [adresa], na adresi [adresa] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određuje se privremena mjera radi osiguranja predlagatelju ČČ, suvlasniku zgrade da može popraviti kvar na odvodnoj cijevi koja je položena u zid stubišta, te se ovlašćuje predlagatelj da temeljem čl. 347 st. 1 t. 9 Ovršnog zakona uz pomoć treće osobe potrebne struke izvrši i poduzme sve potrebne radnje popravka i sanacije odvodne cijevi koja je položena iz kupaonice stana predlagatelja na II katu zgrade i postavljena u zid s istočne strane ulaznog stubišta zgrade i vodi do odvodne instalacije položene u zemljištu oko zgrade a što su protustranke dužne trpiti. Predlagatelj je ovlašten izvesti naznačene radove uz pomoć treće osobe i uz nadzor i asistenciju sudskog ovršitelja i po potrebi nazočnost policije radi očuvanja reda za trajanja radova. Privremena mjera određuje se sa trajanjem do potpunog okončanja i dovršetka radova na popravku i sanaciji odvodne cijevi.

Predlagatelj je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja izjaviti tužbu protiv protustranaka radi činidbe da su dužni trpiti izvršenje radova na popravku odvodne cijevi.

Temeljem čl. 352 st. 3 Ovršnog zakona eventualna žalba protiv ovog rješenja ili tijek roka za žalbu ne odgađaju provedbu privremene mjere."

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja ČČ da plati trošak ovog postupka 1. protivniku osiguranja ZČ u iznosu od 156,25 EUR, u roku od 8 (osam) dana, a odbija se 1. protivnik osiguranja sa preostalim dijelom zatraženog troška."

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj osiguranja bez navođenja žalbenih razloga koji su propisani čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovome ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istome sudu na daljnje postupanje.

3. Nadalje pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-1105/2024-17 od 10. ožujka 2025. naloženo je predlagatelju platiti trošak postupka 2. protivniku osiguranja u iznosu od 312,50 EUR u roku od 8 dana, a odbijen je 2. protivnik osiguranja s preostalim dijelom zatraženog troška.

4. I protiv ovog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja bez navođenja žalbenih razloga koji su propisani čl. 353. st. 1. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istome sudu na daljnje postupanje.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijana rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a te je ocjena ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje se pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja kojim je odbio prijedlog za određivanje privremene mjere.

8.1. Temeljem stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za određivanje privremene mjere sadržaja kako je to navedeno u prijedlogu, kojem su se protivili protivnici osiguranja te je sud na ročištu održanom **.**.2024. usvojio dokazni prijedlog predlagatelja za provođenjem uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke da bi se utvrdio uzrok propuštanja i mjesto propuštanja vode na zajedničkom hodniku, stubištu te naložio uplatu predujma u roku od osam dana za troškove održavanja uviđaja uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, a koji predujam nije bio uplaćen do donošenja pobijanog rješenja.

8.2. Nadalje sud prvog stupnja, a pošavši od utvrđenja da je predlagatelj podneskom od **.**.2024. predložio produljenje roka za uplatu za 15 dana, jer da postoji možda mogućnost da će se otkloniti oštećenja, a da će u slučaju uspješnog saniranja kvara o tome izvijestiti sud, a u protivnom da će u ostavljenom roku uplatiti predujam za provođenje vještačenja, te potom podneskom od **.**.2024. dostavio prijedlog i pregled radova te predložio da se o njemu očituju protivnici osiguranja, a ukoliko se ne očituju da će uplatiti predujam, koji nije platio do donošenja pobijanog rješenja, niti obavijestio sud da bi kvar bio otklonjen, smatra da predlagatelj neuplaćivanjem predujma za provođenje vještačenja i očevida u periodu od nekoliko mjeseci čini izvjesnim da se predlaže mjera koja nije nužna (a k tome je i neodređena), niti hitna i da mu očito nije niti u interesu da dokaže postojanje nenovčane tražbine, a da je sadržajno takva da bi ostvarila cijelu tražbinu predlagatelja, pa ne bi postojao niti interes za vođenje postupka na koji bi rješenjem o osiguranju bio upućen predlagatelj, što sve upućuje na nedokazivanje vjerodostojnosti tražbine i činjenicu da se ne radi o nužnom i hitnom popravku pa odbija prijedlog za određivanjem predložene mjere osiguranja.

9. Prvenstveno treba reći da su privremene mjere sredstvo kojim se osigurava vjerovnikova tražbina. Dakle, svrha privremenih mjera je osiguranje budućeg namirenja, a ne neposredno ostvarenje tražbine.

10. Prema odredbi čl. 346.st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Privremena mjera uvijek se određuje prema okolnostima svakog konkretnog slučaja, uz uvažavanje da po svojoj prirodi predstavlja sredstvo samo privremenog osiguranja vjerojatne tražbine predlagatelja osiguranja, sredstvo koje se može odrediti samo ako postoji vjerojatnost postojanja tražbine i vjerojatnost da je predložena mjera potrebna kako bi se protivnika osiguranja spriječilo da osujeti ili oteža kasnije ostvarenje upravo te tražbine, ako i kada ona bude utvrđena izvjesnom, odnosno kako bi se spriječilo da za predlagatelja osiguranja nastane nenadoknadiva šteta.

12. Prema tome, na predlagatelju osiguranja je teret dokazivanja vjerojatnosti kako postojanja nenovčane tražbine (objektivna pretpostavka), tako i postojanja opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine odnosno da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (subjektivna pretpostavka).

13. Odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere sud prvog stupnja je po ocjeni ovog suda pravilno prosudio da predlagatelj osiguranja nije dokazao da su ispunjenje pretpostavke iz čl. 346. st. 1. OZ-a. Ovaj sud u potpunosti prihvaća kao pravilan i zakonit zaključak prvostupanjskog sud, budući temeljem stanja spisa proizlazi da predlagatelj u konkretnom slučaju već u samom prijedlogu nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine (primjerice barem priloženim fotografijama mjesta prijepora uz prijedlog), a u situaciji kada su protivnici osiguranja i osporili vjerojatnost njegove tražbine, nije u razdoblju od nekoliko mjeseci trajanja postupka uplatio predujam za provođenja uviđaja uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, koji je bio određen rješenjem suda, čime je bilo razumno za zaključiti da predložena mjera doista predlagatelju nije hitna niti nužna, a niti je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

14. Dakle, kako predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje kumulativno određenih pretpostavke koje moraju biti ispunjene da bi se mogla odrediti predložena privremena mjera u smislu odredbe članka 346. st. 1. OZ- a, a kako žalbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke, prvostupanjski sud je po ocjeni ovog suda pravilno primijenio materijalno pravo kada je prijedlog za određivanje privremene mjere odbio kao neosnovan.

15. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu predlagatelja osiguranja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje te riješiti kao u izreci ove odluke pod točkom I.

16. U odnosu na pobijano rješenje o troškovima postupka od **.**.2025. treba reći da iz sadržaja žalbe proizlazi da se odluka o troškovima postupka posebno žalbom ne osporava u pogledu osnove i visine, a ovaj sud ne ispituje po službenoj dužnosti pravilnost primjene materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a).

17. Žalbeni razlozi u odnosu na troškove određivanja provođenja uviđaja i građevinskog vještačenja ne mogu biti predmetom razmatranja u ovoj žalbenoj fazi postupka povodom žalbe na rješenje o troškovima postupka kojim je predlagatelj obvezan I. protivniku osiguranja naknaditi trošak primjenom odredbe čl. 14. st. 5. OZ- a.

18. Slijedom navedenog je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odbiti žalbu predlagatelja protiv rješenja o troškovima postupka kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Sudac:

Vlatka Paškvalin Bošković