REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Poslovni broj: Kzd-3/2025-112
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću za mladež sastavljenom od predsjednice vijeća sutkinje za mladež Ike Šarić, sudaca porotnika za mladež ŠS i RS, uz sudjelovanje zapisničara Branke Jukopila, u kaznenom predmetu protiv opt. TS zbog kaznenog djela iz čl. 154 st. 1 toč. 2 KZ/11 u vezi čl. 153 st. 1 KZ/11 i dr., (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), nakon održane nejavne rasprave dana 10. studeni 2025. te 03., 24., 25. i 26. veljače 2026. u prisutnosti opt. TS, njegova branitelja odvj. Branimira Čolića iz Rijeke, zamjenice ŽDO Rijeka za mladež US i opunomoćenice mld. žrtve odvj. Snježane Jovanović Pucek, dana 26. veljače 2026. u prisutnosti opt. TS, njegova branitelja odvj. Branimira Čolića, zamjenice ŽDO Rijeka za mladež US i opunomoćenice mld. žrtve odvj. Snježane Jovanović Pucek
p r e s u d i o j e
opt. TS, zvan „Š“, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i JS rođene T, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenih 7 razreda osnovne škole, prije uhićenja zaposlen na crno s primanjima od oko 1.200,00 do 1.500,00 eura, oženjen – u procesu razvoda, otac jednog djeteta, vojsku nije služio, srednjeg imovnog stanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci K-397/2014 od 12. lipnja 2017. (pravomoćna 04. studenog 2011.) zbog kaznenog djela krađe na kaznu zatvora od osam mjeseci uz rok kušnje na rok od tri godine, presudom Općinskog suda u Rijeci K-1061/2020 od 12. srpnja 2021. (pravomoćna 03. kolovoza 2021.) zbog kaznenog djela iznude u pokušaju na kaznu zatvora od osam mjeseci uz rok kušnje od dvije godine, protiv njega se vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Rijeci pod brojem Kzd-80/2023 i Kzd-35/2020 time da je spis Kzd-80/2023 spojen na spis Kzd-35/2020, sa prebivalištem [adresa]
k r i v j e
I što je
1/ neutvrđenog dana početkom mjeseca srpnja 2024. godine, u Rijeci, Užarska ulica, u caffe baru "..." mlt. sestri svoje djevojke ŽS (rođena **.**.2009.) znajući za njezine godine i da je dijete bez roditelja, naručivao joj alkoholna pića i doveo ju u alkoholizirano stanje, pa ju potom odveo u WC, gdje je izvadio praškastu materiju za koju je rekao da je droga kokain, posložio u nekoliko crta i pokazao djetetu ŽS kako će ga konzumirati što je ona na nagovor i učinila, nakon čega se počela lošije osjećati koje stanje kod djeteta je iskoristio, počeo je ljubiti po licu i vratu, te joj rekao da ga oralno zadovolji što je dijete GS, uslijed stanja u koje je dovedena konzumacijom droge i alkohola, značajne fizičke inferiornosti te psihičke počinjenosti uvjetovane životnim neiskustvom, razlikom u godinama, bila nespremna odbiti pa ga je oralno zadovoljila,
dakle, s drugom osobom posebno ranjivom zbog njezine dobi, bez njezina pristanka izvršio s spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, te
dao drugome drogu na trošenje, a djelo je počinjeno prema djetetu
3/ krajem srpnja 2024. oko 19,00 sati u [adresa] u Rijeci, u stanu koji koristi, iskoristio okolnost da su sami u stanu, pa iako mu je dijete GS prethodno porukom dala do znanja da sa njim više ništa ne želi imati i da mu je, dok ju je rukama dirao po tijelu preko odjeće, govorila da to ne želi i da ju pusti, na to se nije obazirao, već ju je odnio u spavaću sobu i bacio na krevet, sa sebe skinuo svu odjeću osim donjih gaćica, prišao do kreveta na kojem je dijete GS odjevena ležala na leđima, legao prsima na nju te ju svojim rukama uhvatio i stisnuo u predjelu oba zapešća ruku, tako da uslijed njegova stiska nije, zbog svoje fizičke inferiornosti i straha, bila u mogućnosti pružiti nikakav otpor te je nastavio stiskati obje ruke iznad glave, pritom joj prislanjajući svoje spolovilo u predjelu njezinog, dok je kroz cijelo vrijeme dijete GS govorila da ne želi da joj se to čini i da ne želi spolni odnos, ali usprkos njezinom traženju da prestane i jasnom stavljanju do znanja da ne želi spolni odnos na to se nije obazirao, već joj je skinuo hlače i donje gaćice, a na djetetovo ponovno ukazivanje da ne želi i da ima menstruaciju, nije se obazirao pa je dijete uklonila vaginalni tampon koji je imala, pa iskorištavajući fizičku i psihičku inferiornost djeteta nad djetetom izvršio spolni odnošaj,
dakle, s drugom osobom posebno ranjivom zbog njezine dobi uporabom sile bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj.
4/ krajem mjeseca srpnja 2024. godine, u [adresa] u [adresa], nedaleko rasadnika, ponovno zatražio od djeteta PS da se nađu na što je pristala, da bi nakon što su se sastali djetetu ŽS ponudio praškastu materiju za koju je rekao da se radi o drogi kokain i povukao na nos, a potom posložio još i dao ŽS da povuče na nos, što je ista učinila nakon čega je počela osjećati malaksalost i nemoć, koju okolnost je iskoristio, kao i činjenicu da dijete zbog svoje dobi i razlike u godinama te straha da joj ne naudi kao i psihičke počinjenosti uvjetovane životnim okolnostima nije bila spremna pružiti otpor te s djetetom PS izvršio spolni odnos, te tražio da ga oralno zadovolji
dakle, s drugom osobom posebno ranjivom zbog njezine dobi, bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj i sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju te
dao drugome drogu na trošenje a djelo je počinjeno prema djetetu,
5/ početkom kolovoza 2024. godine u večernjim satima, u stanu na adresi prebivališta u [adresa], u [adresa], u prostoru dnevnog boravka gdje je dijete GS spavala, iako mu je dijete GS rekla da ne želi spolni odnos, na to se nije obazirao, već je cijelo vrijeme vršio psihički pritisak na nju, pa dijete zbog svoje dobi, fizičke počinjenosti i psihičke počinjenosti uvjetovane životnim okolnostima nije bila u mogućnosti pružiti mu otpor, kada je, unatoč njezinu jasnom protivljenju nad njom izvršio spolni odnošaj
dakle, s drugom osobom posebno ranjivom zbog njezine dobi, bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj,
II čime je kaznenim djelima opisanim
- u točkama 1, 4 i 5 - počinio kaznena djela protiv spolne slobode – teška kaznena djela protiv spolne slobode iz čl. 154. stav 1. toč. 2 u vezi čl. 153 stav 1 Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11),
- u točkama 1 i 4 - počinio kaznena djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanje trošenja droge iz čl. 191 stav 2 u vezi stava 1 KZ/11
- u točki 3 – počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz čl. 154 stav 1 toč. 2 KZ/11 u vezi člana 153 stav 1 i 2 KZ/11.
III Za gornja kaznena djela opt. TS utvrđuju se slijedeće kazne zatvora:
- za kazneno djelo iz točke 1 optužnice - po čl. 154 st. 1 KZ/11 uz primjenu čl. 48 st. 2 i čl. 49 st. 1 tč. 2 KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine,
- za kazneno djelo omogućavanja trošenja droge - po čl. 191 st. 2 KZ/11 uz primjenu čl. 48 st. 2 i čl. 49. st. 1 tč. 4 KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
- za kazneno djelo iz točke 3 - po čl. 154 st. 1 KZ/11 uz primjenu čl. 48 st. 2 i čl. 49 st. 1 tč. 2 KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine,
- za kazneno djelo iz točke 4 izreke presude - po čl. 154 st. 1 KZ/11 uz primjenu čl. 48. 1t. 2 i čl. 49 st. 1 tč. 2 KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine
- za kazneno djelo omogućavanja trošenja droge - po čl. 191 st. 2 uz primjenu čl. 48 st. 2 i čl. 49 st. 1 tč. 4 KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
- za kazneno djelo iz točke 5 presude - po čl. 154 st. 1 KZ/11 uz primjenu čl. 48 st. 2 i čl. 49 st. 1 tč. 2 KZ/11 - kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine
pa se po čl. 154 st. 1 KZ/11 uz primjenu čl. 51 st. 1 i 2 KZ/11 opt. TS
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) godina.
IV Po čl. 54 KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora opt. TS uračunava se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 16.08.2024. pa nadalje.
V Po čl. 148 st. 1 u vezi čl. 145 st. 1 i 2 toč. 1, 6, 7 i 8 Zakona o kaznenom postupklu (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se opt. TS da u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), nagradu stalnog sudskog vještaka prof. Ines Torić u iznosu od 774,90 eura (sedamstosedamdesetčetiri eura i devedeset centi), nagradu stalnog sudskog vještaka dr.sc. Mirjane Graovac u iznosu od 774,90 eura (sedamsto sedamdesetčetiri eura i devedeset centi), nagradu braniteljice po službenoj dužnosti odvj. Katje Jajaš u iznos od 625,00 eura (šestodvadesetpet eura), nagradu stalnog sudskog vještaka dr.sc. Saše Aksentijević u iznosu od 751,00 euro (sedamstopedesetjedan euro), nagradu vještaka mr.sc. Ines Denona u iznosu od 900,09 eura (devetsto eura devet centi), nagradu vještaka prof.dr.sc. Ružić Klementine u iznosu od 941,06 eura (devetstočetrdesetjedan euro šest centi) dok će se o ostalim troškovima donijeti posebno rješenje.
Po čl. 452 toč. 3 ZKP/08
ODBIJA SE OPTUŽBA
protiv
opt. AS, zvan „Š“, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i JS rođene T, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenih 7 razreda osnovne škole, prije uhićenja zaposlen na crno s primanjima od oko 1.200,00 do 1.500,00 eura, oženjen – u procesu razvoda, otac jednog djeteta, vojsku nije služio, srednjeg imovnog stanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci K-397/2014 od 12. lipnja 2017. (pravomoćna 04. studenog 2011.) zbog kaznenog djela krađe na kaznu zatvora od osam mjeseci uz rok kušnje na rok od tri godine, presudom Općinskog suda u Rijeci K-1061/2020 od 12. srpnja 2021. (pravomoćna 03. kolovoza 2021.) zbog kaznenog djela iznude u pokušaju na kaznu zatvora od osam mjeseci uz rok kušnje od dvije godine, protiv njega se vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Rijeci pod brojem Kzd-80/2023 i Kzd-35/2020 time da je spis Kzd-80/2023 spojen na spis Kzd-35/2020, sa prebivalištem [adresa]
da bi
2/ nedugo nakon prvog događaja, neutvrđenog datuma tijekom mjeseca srpnja 2024. godine, u naselju Kostrena kod napuštene vile lažno joj prikazao da joj treba radi kupnje poklona za njezinu sestru NS pa se dijete GS ne sumnjajući u njegove navode s istim sastala, da bi tom prilikom, kako bi kod nje slomio otpor istoj pokazao pištolj pa je ona zbog straha, značajne fizičke inferiornosti, uvjetovane životnim iskustvom s njim otišla do napuštene obližnje kuće, da bi iskorištavajući okolnosti u kojoj se GS našla izvršio spolni odnos,
dakle, s drugom osobom posebno ranjivom, zbog njezine dobi, bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj,
pa da bi time počinio teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz čl. 154 st. 1 toč. 1 u vezi čl. 153 st 1 KZ/11.
Po čl. 149 st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 1 do 5 ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. ŽDO Rijeka optužnicom KOz-DO-6/2024-82 od 06. prosinca 2024. (list 1 - 9 spisa Kovm-15/2024) i njenog ispravka (list 398 spisa) te ispravka u odnosu na toč. 5 (list 814 spisa) optužilo je TS zbog tri kaznena djela iz čl. 154 st. 1 toč. 2 KZ/11 u vezi čl. 153 st. 1 KZ/11 (toč. 1, 4 i 5 izreke presude), jednog kaznenog djela iz čl. 154 st. 1 toč. 2 u vezi čl. 153 st. 1 i 2 KZ/11 (toč. 3 izreke presude) te zbog dva kaznena djela iz čl. 191 st. 2 u vezi st. 1 KZ/11 (toč. 1 i 4 izreke presude) dok je odustalo od optužbe u odnosu na kazneno djelo iz toč. 2 optužnice radi čega je u odnosu na to kazneno djelo valjalo donijeti odbijajuću presudu i presuditi da troškovi kaznenog postupka u tom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Opt. TS izjasnio se da se ne smatra krivim (list 592 i 830 spisa) a u svojoj obrani (list 840 - 846, 848 – 849 spisa) navodi da ga državno odvjetništvo tereti za silovanje i teško silovanje te zadavanje na konzumiranje droge mld. ŽS no da on to nikada ne bi mogao napraviti. GS je rekla to što je rekla kako bi sebe obranila zbog situacije u kojoj se našla, a što će objasniti. ABC sestru NS upoznao je početkom 7. mjeseca 2024. i počeli su se družiti, NS ga je zamolila da li može njenu sestru mld. GS odvesti u [adresa] i kako je bilo sa prijateljem U to su svi četvero otišli u [adresa] i tada je upoznao mld. GS. Tijekom te vožnje i kasnije vidio je da je GS "zabavna djevojka", govorila je kako i ona voli tetovaže jer je on sav tetoviran, rekla je kako je čula da NS živi sa njim i već drugi dan GS je počela dolaziti kod njih, a kako je bilo ljeto svi zajedno često su išli na kavu, na kupanje u Crikvenicu te se družili gotovo svakodnevno.
Dana 15. srpnja 2024. bili su u caffe baru ..., dok su išli do tog kafića GS je govorila o sebi, o dečkima i ABC sestra NS govorila mu je o samoj ŽS i kada su došli u ABC i on naručili su bocu i tu su GS i on ostali sami možda 15 do 20 minuta i tu su se poljubili u nekoliko navrata što je vidjela i konobarica koja ih je posluživala, a potom je GS otišla iz kafića i nastavila dolaziti kod njih kao da se ništa nije desilo. Sa GS je spavao više puta, čovjek je od 35 godina, a čak tada nije ni znao da GS ima 15 i pol godina. Kada je bio na državnom odvjetništvu i kada je pitan da li zna koliko GS ima godina rekao je da zna, uostalom NS mu je rekla da GS ima 15 godina pa je to tako i znao. Ako treba ići u zatvor neka ide zbog istine, GS i on nekoliko puta su spavali i to više na njen nagovor, čak ju je nekoliko puta odbio. GS je izrazila želju da spavaju, govorila o tome da nije nevina.
Što se tiče droge i pištolja ističe da je to čisto navod mld. PS da bi opravdala svoje postupke. Shvaća da je on čovjek od 35 godina i da je trebao staviti granicu i moralnu i ako je kriv onda je kriv za to međutim navodi kako on GS ni na što nije prisiljavao. Niti jedna stavka u optužbi ne stoji na način kako je napisana "nisam se ja probudio sa 35 godina i rekao sada ću nekog silovati, uostalom ja imam kćer, imam sestre". Svjestan je da je GS doveo u jako neugodnu situaciju i žao mu je zbog toga, protiv te djevojke nema apsolutno ništa, sa GS je spavao i na mjestima koje ona ne navodi u svom iskazu, a koji su blizu kuće i koje može nabrojati ako je to potrebno. Na snimci o ispitivanju PS čuje se da je ona rekla da je legla na krevet, a u optužbi se navodi da ju je on bacio na krevet. Postoje ginekolozi, liječnici i jasno je iz toga da silovanja nije bilo. U optužnici se navodi vrijeme međutim sve je to počelo 15.7.2024. i ne zna zašto se nastoji produljiti to vrijeme kako se to čini u optužnici.
GS kao dijete nije bila ni ugrožena, ni prisiljavana na ništa, nije je ni bacao, ni stiskao "odnosio sam se prema njoj kako se treba odnositi prema ženi, a kaže se da se odnosite prema ženi onako kako biste željeli da se netko odnosi prema vašoj kćeri". To što se navodi u optužnici nije bilo, ne radi se o silovanju, ne zna zašto mu se na teret stavlja silovanje. GS je djevojka koja je inteligentna, prolazi sa 5.0, lako se posvađa sa sestrom međutim njen kvocijent inteligencije je visok i da je tako nešto proživljavala to se ne bi tako odvijalo da to proživljava, a da se ne vidi. Spavali su i to se može nazvati odvratnim, ružnim, međutim da nije pitan od strane PS ne bi niti spavao sa njom, da GS nije inzistirala na tome toga ne bi ni bilo jer zar bi netko tko je silovan došao kod njega u stan nakon nekoliko takvih navodnih silovanja.
Zbog optužbe o silovanju prvih nekoliko mjeseci u zatvoru bilo mu je teško jer u zatvoru vas maltretiraju kada ste optuženi za tako nešto i u tim situacijama spašavali su ga komandiri. Nije silovatelj, romantična je osoba, nije je silio ni na što, ni na drogu i ovo što proživljava je jako stresno za njega. Više puta je od strane PS pitan za spolni odnos, nekad je pristao, bilo je ljeto, izlazili su svakodnevno, ali nikoga nije silovao, a da nije bilo silovanja govore i liječnici i ginekolozi. Uostalom NS, ABC sestra u policiji je govorila o tome kako je on najbolji dečko na svijetu. Što se tiče nalaza vještaka navodi da kada se vještači dijete koje je bez roditelja, dijete od 15 godina onda ti vještaci koji i sami imaju djecu zapišu sve što to dijete kaže. To što je GS pričala nije istina. NS nije htjela prekinuti vezu sa njim, nikada ne bih digao ruku na ženu, zbilja je nije silovao, nije to napravio. GS je pričala kako je njena prijateljica prošle godine silovana i zato je predložio svjedoka KS obzirom na poruku i onda su NS i on razgovarali sa GS i rekli KS da bude miran, da ga GS neće tužiti. Kada mu se sve ovo počelo dešavati pomislio je kako je KS prekinuo sa NS, a on je mislio reći NS da će se vratiti bivšoj djevojci pa da je možda zbog toga GS rekla to. Radio je na baušteli za 50,00 eura, može mu se dati 5, 10, 15 godina zatvora, uništen je, nije završio školu, nije silovao curicu, curi donosi doručak u krevet sa cvijećem. Od svih dokaza niti jedan se ne slaže, u ničemu ništa nije nađeno, u njegovom mobitelu nema fotografija PS "nazivate me pedofilom, kakvo je to silovanje kad silovanja nije bilo". Htio je biti policajac i "sprdali" su ga zbog toga, sada je zatvoren sa narkomanima koji šmrču po stolu, dilaju tablete pred komandirima.
Na GS se ne bi mogao ljutiti, GS je nazvala sestra i rekla "sve ću reći baki…ti si spavala sa mojim dečkom", a GS je rekla da nije i onda je on tu. Bio je **.**.2024. sa NS na moru, a onda su došli na Hreljin i tu su pili, odlučio je tada reći NS da se odlučio vratiti bivšoj djevojci i kada joj je to rekao NS mu je počela govoriti da probaju, da ga je bivša prevarila i da će mu to napraviti ponovno međutim rekao je NS da stvarno želi prekinuti i da mogu ostati prijatelji. Kako je NS ponavljala da probaju rekao joj je "spavao sam ti sa sestrom, spavao sam ti sa najboljom prijateljicom", a to joj je rekao kako bi prekinuo sa njom, dakle odlučio je tada ostaviti NS koja je imala sve i vratiti se ĐS "curi koja nema ni za papar" pa da je "takav nekakav" zar bi onda pustio sve što je mogao imati sa NS. Moli da ga se ne vraća u ćeliju, u zatvoru su različiti ljudi, pročitano je da je osuđivan, ali to je bilo zbog krađe, a nakon tih osuda ništa od toga nije prekršio, nije se probudio i odlučio silovati nekoga. U zatvoru je već godinu i pol i nije uzrokovao ni jedan problem. Ako je kazneni progon to što je spavao sa malodobnim djetetom za to je odgovoran, ali nije istina da bi išao prisiljavati, siliti. Prije dvije godine, a radi skrbništva nad djetetom testirao se, godinu i pol je bez terapije, drogu je probao za rođendan što su NS i ona kupili od konobara. ŽS se ne može dovoljno ispričati što ju je doveo u situaciju da se posvađala sa sestrom. U sobi je sa 10 drugih osoba, na šetnji sa 30 drugih i svi ti ljudi pitaju ga što on radi tu, koga je to silovao jer "svi oni znaju moju priču od A do Ž", vještaci znaju svoj posao, znaju što će napisati međutim nije mu jasno da ga optužba tereti za silovanje "jer postoje ginekolozi". Običan je dečko iz grada, možda van okvira jer se voli voziti motorom, voli se tetovirati, a s druge strane sa tri djevojke je bio dugi niz godina u vezi i da je takav kakvim ga se opisuju ne bi bile sa njim da je "takav bolesnik".
Što se tiče navoda da GS nije bila svjesna ponavlja da je GS inteligentna osoba koja završava školu sa 5.0 pa da se ne može reći da ona ništa ne zna, očito je da silovanja nije bilo, da je takva osoba ne bi ABC sestra prilikom davanja iskaza u policiji rekla da je on najbolji dečko, ne bi prijateljici dao smještaj, ne bi uspio vratiti bivšu djevojku. Dakle, pogriješio je što je spavao s djetetom, ali nikoga nije silovao. Želio bi vidjeti svoju majku i sestre pa moli da se to ima u vidu prilikom donošenja presude jer nije takav kakvim ga se optužuje. Želi nešto nerealno, ali može obećati da što god je u njegovoj moći da će napraviti za svoju kćer "ako treba platiti vozački, školovanje" strah ga je, a kako se nije radilo o silovanju ne očekuje kaznu ako silovanja nema. Obitelj i ljudi daju mu podršku, kad god izađe, ako ga se osudi za silovanje iako nije nikog silovao, zaposlit će se, uozbiljiti – bez izlazaka, bez alkohola, odgojen je u finoj obitelji, nije mu cilj lutati po ulici, cilj mu je učiniti sve za svoju kćer koja je trebala biti smještena na Kastav međutim otpeljana je u [adresa] što je 700 kilometara dalje i kako nije bio zaposlen često nije imao za put pa je stopirao.
Sa suprugom je u braku od 17. studenog 2018., a prije neki dan dobio je tužbu za razvod braka. Sa suprugom J prestao je živjeti odnosno prekinuo početkom 2023. "jer nije išlo, ona je našla novog dečka, ona nije htjela dijete jer ona ima od ranije jedno dijete i to je bio jedan od razloga za prekid". Sa ĐS je počeo živjeti 24. svibnja 2023. i kako je njegova žena jedne prilike došla istučena od strane tog novog dečka onda je došla kod njega i ĐS pa ju je pustio u stan da živi u jednoj sobi i mislio je da će to biti par dana međutim žena je ostala tamo do 5. mjeseca 2024. Dijete mu je rođeno **.**.2018., a oduzeta im je kada je imala 2 i pol godine. ĐS i on prekinuli su **.**.2024., ĐS je uzela svoje stvari i otišla ća iz stana. NS je upoznao **.**.2024. i NS je počela živjeti kod njega u stanu "sat i pol nakon što je iz stana izašla ĐS" i NS je ostala živjeti kod njega u stanu doslovno do dan prije njegovog uhićenja. Naime **.**.2024. ĐS mu je poslala poruku čestitajući mu rođendan i ĐS se odmah htjela vratiti živjeti u stan kod njega međutim on joj je rekao da ne može jer je kod njega još bila NS pa se sa ĐS nalazio na Krku, a kada je ĐS dan prije njegovog uhićenja došla ponovno živjeti kod njega onda ju je dočekala NS koja je i očistila stan. ĐS se vratila 15. kolovoza 2024., a on je sa ABC prijateljicom spavao prije svog rođendana koji je 27. srpnja.
Nije završio osnovnu školu, ostalo mu je još par ispita, to je išao polagati u Narodno sveučilište u Rijeci, dakle nije po zanimanju kuhar. Prije uhićenja bavio se keramičkim radovima, a osim toga je i konobario i kao konobar imao je zaradu od oko 1.200,00 eura + manča pa kako je kombinirao ta dva posla mjesečno je ostvarivao zaradu od 1.200,00 do 1.500,00 eura.
Upitan, kada kaže da su se 15. srpnja 2024. on i mld. GS u kafiću Stop ljubili gdje je za to vrijeme bila NS navodi kako je mld. GS upoznao jedan dan prije toga te da su se svakodnevno družili. Kada su došli u kafić Stop NS i on naručili su bocu jegera koja košta 400,00 do 500,00 kuna odnosno 50,00 do 60,00 eura jer u taj Stop došli su iz kafića Teta Roža i to negdje oko 22,30 sati autobusom. Dogovor je bio da GS popije "dvije cuge" i da ide ća međutim GS nije htjela otići, počela je tamo plesati, skakati na što joj je NS rekla „ili ideš ti ili idem ja" pa je NS zvala GS da idu ća da bi nakon toga NS izašla van iz tog lokala i onda su GS i on ostali sami i tu su se ljubili "doslovno pred konobaricom jer je GS to tražila". Nije izašao van za NS, NS mu je bila prijateljica sa povlasticom, a to znači da su prijatelji, ali spavaju zajedno. I on i GS zvali su NS telefonom da se vrati, a što se tiče toga je li to bilo prije nego se ljubi sa GS ili poslije navodi da se toga sada ne sjeća. Upitan kako je GS izašla iz tog kafića Stop navodi da je GS zvala NS pa je GS najprije rekla da se neće javiti, a kako ju je NS zvala u dva-tri navrata rekao je ŽS da se javi i onda se GS javila i njemu rekla "idem popizdit će" pa joj je on rekao da ide i da kaže NS da se vrati, da je on tu, a kako 15 minuta nitko nije dolazio i obzirom da je imao tu bocu na stolu, a i pozna neke ljude ostao je u tom kafiću.
Na upit, a obzirom da iz njegove obrane proizlazi kako je sa mld. GS imao više spolnih odnosa od onih koje ona spominje, da li je te spolne odnose sa istom imao i u svom stanu navodi da je, a što se tiče toga "koliko puta, gdje i kako" branitelj optuženika istakao je da se protivi takvim pitanjima, a kada mu je predočeno da su to pitanja vezana za optužnicu, navodi da on savjetuje optuženiku da ne odgovara na ta pitanja jer da to nije u interesu njegovoga klijenta, radi čega je određen kraći prekid rasprave, a nakon prekida optuženik navodi da je odlučio pojasniti "ovo zadnje pitanje koje ste me pitala dok na daljnja vaša pitanja ne želim odgovarati" pa navodi da su jednom bili kod njega u stanu, da je GS htjela i više puta "govorila bi – je li hoćemo, je li hoćemo", a on je bio u situaciji da je prekinuo sa djevojkom, da je imao nešto sa ABC sestrom i ta situacija bila mu je neugoda, rekao je da su imali spolne odnose više puta time da je jednom bilo u njegovom stanu.
Nadalje je naveo da se kod točke 1 optužnice kaže da je GS doveo u alkoholizirano stanje, a da iz svih provedenih dokaza proizlazi da je GS sa sestrom došla u Teta Rožu i tamo sa sestrom konzumirala alkohol, i u Stop je došla sa sestrom i tu konzumirala alkohol, a sa njim je nasamo bila 20 minuta. Taj kafić radi do 02,00 sata i tamo je sve pokriveno kamerom, tamo rade dva konobara, dva redara, DJ i u svakom slučaju bilo je za očekivati da se sestra može vratiti svaki čas. Vezano za navode o drogi sve se svodi na to da je on ŽS dao drogu međutim ono što je shvatio i nakon godine i pol što je u zatvoru i sa svojih 35 godina života je da je trebao reći ne, nije joj dao drogu, nije počinio djela na način kako se to opisuje u optužnici.
Uhićen je 16. kolovoza 2024., a taj kafić je u centru grada, blizu policije. GS je maloljetna "ali ovdje su odrasli ljudi koji trebaju proći optužnicu, dokaz po dokaz, meni prijeti ne samo zatvor nego doživotna sramota, gubitak kćeri". Sada ima 36 godina i ako će nešto postići u životu to je u slijedećih par godina, a ovim postupkom prijeti mu se oduzeti te godine života. Misli da fakultetski obrazovani ljudi, bez obzira što se radi o djetetu od 15, 16 godina trebaju sagledati da li je to moguće pogotovo na način kako se to navodi u samoj optužnici pa naglašava da iz iskaza svjedoka, najbliže rodbine – sestre, bake, ujaka proizlazi da apsolutno nitko ništa nije primijetio. Za osobu koja je drogirana GS dosta detaljno sve opisuje, navodi kako joj je uzeo nevinost što da se ginekološki pokazalo da nije istina. ABC sestra je govorila o tome da je GS tražila drogu pa je nerealno da bi joj on to dao. Živio je raskalašen život, nije živio kao čovjek od 35 godina i sada mu je zbog toga žao, a ponajviše zbog njegove kćeri jer cilj mu je potruditi se da vrati kćer. Shvaća situaciju u kojoj se našla GS nakon razgovora sa sestrom NS koja joj je rekla da će sve reći baki i ujaku "i u skladu sa njezinim godinama jedino je bilo logično da mene prijavi da je to bilo na silu". U početku je lagao iz straha i iz nekih drugih razloga, ljudsko je biće i ovom optužbom doživio je sramotu, teže mu pada to što ga se optužuje za silovanje nego kazna jer kod osoba optuženih za ovakva djela nastaju problemi, policajci su ga spašavali od drugih zatvorenika koji su ga ponižavali jer u zatvoru se svašta pričalo – do toga da je GS imala 5 godina. U zatvoru je profil ljudi na koje nije navikao, sa kojima ne želi biti, to su osobe koje ne želi ni na cesti sresti. Moli da se prilikom odluke uzme u obzir sve što je proživio, nema osjećaj da njegova riječ ništa vrijedi, stalno je u strahu, govorili su mu da je lud i da je za ovakav slučaj trebao uzeti branitelja iz povjerenja, ali on nema novaca za to, govore o tome da će ga silovati u Lepoglavi i slično zbog toga što se radi o malodobnom djetetu. Nije to zaslužio, žao mu je ako je bilo koga povrijedio pogotovo GS "ali molim vas nemojte me svojom odlukom obilježiti kao nešto što ja nisam".
2.1. Prilikom ispitivanja u policiji dana 16. kolovoza 2024. u prisutnosti branitelja opt. TS iskazao je (list 37-41 spisa) da je bio sa sestrom "djevojke, curice" koja ga je optužila čisto ljubazan kada bi bila u njegovoj blizini, naglašava da je to bilo isključivo uz prisustvo sestre, što je i sama curica izjavila. Događaji koji su navedeni u cijelom spisu, bili su na tim mjestima isključivo sa sestrom, GS je iznosila mjesta gdje su se sve vidjeli, a nisu se vidjeli "ne znam koliko puta" i samo je nadodala događaje koji su doslovno izmišljeni u njenoj glavi, a time nije začuđen zato jer je GS "doslovno prije 15-ak dana oko rođendana od NS, njezine sestre, oko 1. kolovoza uputila prijeteću poruku gospodinu KS, koji je bivši dečko od NS. U toj poruci stoji da će ga GS prijaviti za silovanje ili pokušaj silovanja, da joj je nanio velike traume pa je KS tu poruku schreen shotao i poslao njemu i NS jer je sa njima KS bio u kontaktu. KS je pitao da što se događa jer to su velike i ozbiljne optužbe pa je NS nazvala GS koja je došla k njima u stan u kojem su boravili i kada su je pitali o čemu se radi GS je rekla "daj prekinula si sa dečkom ajmo ga sjebat, ajmo ga uništit znaš da me je uvijek nešto gledao" na što da je NS rekla "to što sam prekinula s njim ne znači da sam bolesna u glavu da dečka optužim za silovanje". KS je rekao da će prijaviti malodobnu GS za klevetu jer ga je to neopisivo uznemirilo jer je "dobio poruku od cure od 15 godina za silovanje". Naglašava kako mu je NS u međuvremenu rekla da je mld. GS "jako, jako divlja djevojka", da je željna pažnja, da je u bezbrojnim situacijama molila sestru da joj da novac za cigarete. Dakle djevojka ima 15 godina, a od njene sestre čuo je da djevojka konzumira i travu tj. marihuanu, da puši cigarete, da ima neopisivu želju te ih je molila da idu svi skupa van, da idu piti pa joj je bilo obećano da će jednom ići s njima "jer ne smije piti, jer ima 15 godina". Što se tiče prve optužbe u caffe baru Stop tu je bila i njezina sestra, radi se o kafiću koji je jako malen, koji ima wc u kojem je uvijek puno ljudi, a GS je izjavila da ju je on natjerao "klekni na koljena i popuši mi kurac", a da on u životu toliko vulgaran nije bio čak ni prema svojoj djevojci, a kamo li prema djevojčici od 15 godina. Grozno mu je uopće tako nešto pomisliti. Što se tiče ostalih stvari htio bi reći da djevojka puši travu, da bi htjela probati svašta u životu, želi prerano odrasti i da je nagovarala i svoju sestru pa da je njena sestra poludjela i izderala se na nju "što je s tobom, što uopće tako nešto možeš govoriti". Naime da je mld. GS govorila da želi probati kokain, da želi probati i neke druge stvari, neke tablete je spominjala, extazy, speed i kokain pa da su joj njih oboje rekli da to stvarno ne bi trebala nikada uzimati. Htio bi naglasiti da ima 35 godina i da od njega nikada ništa nije oduzeto nađeno, da je GS ono što je prijetila bivšem dečku NS upravo sad napravila njemu i stavila ga u jako tešku situaciju. Istina je da su svi troje bili u caffe baru Stop, ali isto tako istina je da je GS iz tog caffe bara njegova tadašnja djevojka ispeljala "doslovno nakon dvije cuge", da su joj točili kolu, pili su jeger, štok, ali se sjeća da je NS točila ŽS kolu da je prevari i nakon dvije čaše da je NS doslovno rekla da ju pelje na taxi na što se GS bunila "daj želim ostati sa vama, želim biti sa vama cijelu noć", a NS joj je objasnila da to ne može te ju je otpratila na taxi i GS je otišla doma. Mjesto [adresa] je mjesto gdje je NS i njena obitelj živjela u [adresa]. Što se tiče navoda PS da je bila u stanu to je stan od nekih 50 kvadrata i da je istina da je on išao za njom u dnevni boravak i da ju je nagovarao nešto, a da je ona govorila da ne želi i da je kasnije plakala misli da definitivno ABC sestra NS "ne znam kako spavala tako nešto bi čula s tim da ne znam tko ima toliko hrabrosti da bi tako nešto izvodio dok ajmo reći je sestra u stanu". U odnosu na prostoriju koja je pored navodi da je prema toj djevojci bio ljubazan i kada bi došla kod njih i kada bi on i NS došli kod nje i da je "u jednom trenutku cijele te priče mala je poslala meni poruku gdje mi izražava da želi nešto sa mnom, pa ovo pa ono", a on je automatski pokazao tu poruku NS, koja ima 22 godine i koja je nazvala mld. GS "koja me optužila" i rekla joj da je sve vidjela, da je pored njega i da joj više ne padne na pamet u životu da dođe kod njih, da nema više novaca na tjednoj bazi – 20,00- 30,00 eura, da zaboravi vožnju autom kada se auto popravi. Htio bi reći da je ovo čisto traženje pažnje, dobivanje pažnje, "želi se vratiti u centar pozornosti", da je ovo čisto iz razloga jer su on i NS nakon te poruke kada je GS napisala da nešto želi sa njim, da su je doslovno blokirali u njegovom telefonu – mobitelu u kojem nema njezinog broja mobitela, njezinih slika, čak ako se u ABC mobitel upiše broj mobitela mld. PS vidjet će se da je taj broj blokiran i kod njega i kod NS. Mld. GS nakon što je dobila informaciju da ne smije više kod njih, da sa sestrom više nema kontakt, da nema auta, novaca, da joj NS više neće raditi nokte, čupanje trepavica i sve čime se NS inače bavila, da je mld. GS poslala NS poruku, a ova ju je samo blokirala, da je poslala neku poruku njemu, a on je mobitel ostavio kod NS, a NS da je rekla "ja ću je blokirati na mom ti na tvom telefonu" na što je on rekao da nema problema "mislim mala je baš pre, predivlja i rekla je da je oduvijek sa njom bilo problema, to bih htio naglasiti". NS mu je rekla da slobodno u bilo kojem trenutku jer je "mala spremna na svašta", "da dođe" pa je siguran da bi NS svjedočila u njegovu korist u ovom slučaju. Druga stvar koju želi istaći da su sa njim uhitili i njegovu djevojku, koja je bila na zasebnom ispitivanju "gdje mi je policajac rekao da je sama potvrdila da sam ja jako dobra osoba". Ovo što je pročitao dok je čekao snimanje iskaza to je nerealno da je uopće netko mogao izjaviti, a kamo li nekog lažno optužiti. Ne može vjerovati iz kojeg je razloga on uopće tu, iza sebe ima 35 godina i ovako nešto ni u snovima nije mogao pomisliti. Što se tiče droge od svog rođenja do današnjeg dana nije uhićen sa nikakvom drogom, bio je više puta na testiranju i bio je negativan. Ima curu sa kojom je više nego zadovoljan i ovo je sve čisto iz razloga "što je izgubila i sestru i pažnju", ovo je po njemu čisti hir "jer je dijete od 15 godina, ja vjerujem da dijete to ne razumije jer to je dijete, ja vjerujem da ne razumije ozbiljnost ove optužbe". Upitan da li mu je NS partnerica ili nešto druga navodi da je to djevojka koja je bila u teškoj životnoj situaciji, i u trenutku kada se on rastao od svoje bivše djevojke, prvo su bili prijatelji. Službeno se još nije rastao od žene J, cura s kojom se rastao na početku ljeta je ĐS i dogovor je bio jer je ĐS htjela odraditi sezonu da do kraja ljeta vide da li je to to i ako na kraju ljeta odluče da je to to da će zauvijek ostati skupa, a ako ne da će se rastati kao ljudi. ĐS je otišla raditi na Krk, u Klimno, a prije nekoliko dana ĐS ga je nazvala govoreći da je na poslu neki dečko maltretira, da joj je stresno, da nema niti jedan slobodan dan pa je on došao po nju, a NS je za to znala, NS se upoznala sa ĐS i da ne bi netko nešto krivo shvatio NS je bila njegova najbolja prijateljica, sa NS nije imao nikakve odnose, to mu je prijateljica koja je živjela kod njega jer je rekla da joj to puno više odgovara. Mld. GS nije puno puta dolazila kod njega, GS čak niti jednom nije prespavala kod njega, GS je doslovno "bila tu noć i u 05,00 ujutro mi smo pogledali dva ili tri filma i nakon toga je ona prošla za [adresa], kao išla je loviti prvi bus jer ona mora svako jutro zalijevati od 06,00 ujutro". NS je cijelo vrijeme spavala kod njega, živjela je kod njega kao cimerica nekih mjesec dana, a GS je počela dolaziti jer ju je zvala NS i to malo prije svog rođendana koji je 1. kolovoza. NS ju je zvala da dođe kao da će piti, međutim odlučili su da neće piti, da neće ništa "i onda se dogodila ova scena sa filmom", bili su u sobi, mld. GS je sjedila pored kreveta, NS je bila u sredini, a on skroz tamo na svom dijelu kreveta, to je ogroman bračni krevet, znači "cura (GS) nije ni legla u taj krevet, bilo je malo neugodno jer je držala noge na podu, naslonila se na rub kreveta, pušila cigaretu, a laptop je bio s njegove strane i gledali su film, pričali, smijali se i to je to".
Kada je GS dolazila bio je prema njoj ljubazan "ono – ej ćao, kako si, što ima", ni jedan jedini put se nije desilo da su ostali nasamo jedino kada je GS ostala kod njih do kasno NS ga je zamolila da otpelja GS doma, ako nije problem pa ju je on i otpeljao i vratio se doma, što može potvrditi NS, za manje od 10-15 minuta. Osim tog slučaja nije bio nasamo sa mld. GS, cijelo vrijeme bila je prisutna NS, u kafiću su bili on, NS i mld. GS i u stanu su bili to za što ga je optužila da se dogodilo, on NS i GS. Pročitao je da je GS izjavila da mu je govorila da ne želi, nešto da je plakala, ali misli da svaki čovjek može razumjeti da je to nerealno, da je sestra udaljena 4,5 metara od nje "i da šta kao ništa, mislim koliko bi čovjek trebao imati ludosti za takvo nešto izvesti". Nasamo osim kad ju je otpeljao doma sa mld. GS nije bio, komunicirali su telefonom, ali sve je to "bilo transparentno pred NS", nema nikakvih poruka jer kada su se posvađali NS je doslovno pobrisala poruke, blokirala broj, a to za što su se posvađali objašnjava na način da navodi "zato jer je meni bilo malo neugodno da cura od 15 godina želi nešto sa mnom". Naime GS je počela slati poruku "da smo mogli ostati nasamo, da smo mogli ostati" pa je isti čas to pokazao NS i siguran je da će NS to potvrditi jer NS je ipak cura koja je starija od PS. Što se tiče toga da li su komunicirali bez obzira na to porukama navodi da nisu bez NS, da je sve bilo tipa "ej oćeš doći do nas… reci babi da skuha dolazimo … da li bi meni tvoja baba zašila jaknu" i takve stvari. Poslije te svađe blokirali su je i on i NS. To je po njegovoj procjeni bilo prije 10-ak dana i od tada je nisu vidjeli niti čuli ni on ni NS jer NS je doslovno jučer navečer bila kod njega i njezine stvari su još uvijek kod njega. Htio bi reći da je NS u ljutnji kada se čula sa GS i kada joj je rekla za takvo ponašanje rekla "što ideš raditi sestri iza leđa upucavati se kao njezino što god da joj ja jesam, nebitno, da će reći apsolutno cijeloj obitelji i tom stricu i baki i svima i da će ju osramotiti kao nikad i mala je doslovno počela plakati i ova joj govori nemoj uopće plakati, poklopila slušalicu i pobrisala broj i sada mala od straha nije znala". NS je živjela kod njega jer su postali jako jako dobri prijatelji, živi kod njega već nekih mjesec dana, dobri su prijatelji na razini toga da gledaju skupa filmove, zezaju se, stalno su skupa, idu na more, voze se na motoru i u biti NS je upoznala i njegovu majku. NS je otišla jučer navečer ća iz razloga što je on htio pomoći jednoj prijateljici koja je zatečena u stanu i iz razloga što se njegova djevojka vratila nazad, njegova djevojka je sve znala za NS i nitko tu ništa nije skrivao.
Zna da je GS izmislila ovaj događaj, samo je povezala događaj gdje su bili sa pričom koju je nakon toga dodala, a što temelji na poruci koja je poslana KS, ne zna da li tu poruku ima u mobitelu jer su brisali sve te gluposti, KS je taj screen shot poslao NS i NS to ima na mobitelu, a ima sigurno i KS koji je rekao da će to čuvati iz razloga da "maloj (ŽS) padne nešto napamet u budućnosti, a ta poruka KS da je to bilo prije 10-ak dana u odnosu na današnji dan (16. kolovoza 2024.) nema nikakve poruke od PS jer je to NS makla, blokirali su njezin broj, u njegovom mobitelu ne postoji njezin broj ni poruke, ABC broj je blokiran više od 10-ak dana. GS je spomenula pištolj, a taj pištolj je od NS naime ABC tata je bio policajac i onda je NS imala zračni snajper što je njen otac dobio na poklon, ali bez metaka, bez ičega i kako je NS donijela sve stvari kod njega jer je NS mislila da će ostati do desetoga mjeseca kod njega jer je njegova djevojka trebala doći između 1. i 15. listopada, NS je rekla "okej živjet ću kod tebe kod ti se ne vrati djevojka" jer one se poznaju i one su dobre jer njegova djevojka i on su uzeli kao pauzu, službeno nisu bili skupa. Zaplijenjen mu je jedan ženski sat i prsten, to je također vlasništvo NS, a što se tiče toga zašto je to bilo u njegovim hlačama navodi da je to bilo na kauču pored hlača, da je moguće da je bilo u džepu hlača i da je vjerojatno ispalo zato što su NS i on pred nekoliko dana htjeli provjeriti da li su taj prsten i sat zlatni jer izgledaju kao zlatni, a na njima se može vidjeti da su postrugani, nije to nikakvo zlato, a to je od ABC bake. Taj pištolj je plastični i ne radi, pištolj je donijela NS odnosno on i NS zajedno, malo mu je neugodno za reći, ali kako on vozi motor to je trebala biti neka fora da se pištolj stavi naprijed na motor jer su to vidjeli na Tik-Toku. Nije nosio taj pištolj, nije mu padalo na pamet da ga zaustave sa pištoljem, to je najobičniji plastični pištolj, točno se vidi da nije pravi, da je to igračka. Mld. GS je vidjela taj pištolj zato što su se GS i NS zezale, na tom pištolju postoje otisci od PS i NS i svakoga tko je bio kod njega jer je to doslovno bacano po kauču. Nije joj prijetio tim pištoljem, u životu se nije potukao, nikome nije prijetio pištoljem, nije u tom điru.
2.2. Prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu dana 17. kolovoza 2024. opt. TS iskazao je (list 68 - 73 spisa) da je GS koja ga je optužila mala curica, a da je on bio u jako bliskom odnosu sa njenom sestrom koja sestra je živjela kod njega u njegovom apartmanu i on kao njezin momak se lijepo ponašao prema njenoj sestri (ŽS) kad kod je bila prisutna, ono najosnovnije normalne stvari "ej čao, kako si, bok" i nikada bez prisustva sestre. Iz tog razloga želi navesti kao najvažniji dokaz u ovom postupku činjenicu da je mld. GS prije 15 dana napisala prijeteću poruku jako velikog sadržaja bivšem momku svoje sestre, ES, koji je NS i njemu, pošto ih je upoznao poslao poruku govoreći da je jako uplašen ga će ga GS tužiti za silovanje. NS je odlučila da nazovu GS pa je GS i došla te su je pitali da o čemu se radi na što je ista rekla "pa daj, to kao oni tebi sjebu, oni tebe", a kada su je pitali zašto to želi napraviti GS je rekla "pa daj sjebao te nešto ćemo mu napraviti, meni će svi povjerovati, znaš kako ja mogu". ES je rekao da će čuvati tu poruku, a poslao je poruku i njemu i NS i rekao da će GS prijaviti za klevetu. NS mu je više puta rekla da je GS jako divlje prirode, da prebrzo želi odrasti, a osobno može reći da je i njega i NS GS pitala da li bi mogla izlaziti van sa njima, da li bi mogla probati nešto više od trave, da bi htjela probati speed i kokain pa su joj oni rekli da to nije okej. Mjesta vezana za događaje za koje je optužen su mjesta na kojima su zbilja i bili pa navodi da su bili u caffe baru Stop međutim sestra je mld. ŽS rekla da može popiti maksimalno dvije cuge i tu su je zeznuli jer su joj umjesto jegera točili čistu kolu. U jednom trenutku NS je rekla sestri da će je otpeljati na taxi, a GS se bunila međutim NS nije htjela posustati i onda je mld. GS uz pratnju sestre izašla dok je on ostao u kafiću čekati na taxi. Kada se NS javila nastavili su se zabavljati neko vrijeme i pošli doma. Niti jedan događaj koji se navodi nije istina, doslovno su to samo mjesta gdje su se nalazili svi troje, a onda je samo "nadodavano". U jednoj od optužbi piše da su bili kod njega doma što je istina, pogledali su dva filma, ali bila je priča o tome da je NS inzistirala da GS bude pored kreveta, NS u sredini, a između njega i NS bio je laptop. Kada su pogledali dva filma mld. GS je rekla da mora u šest ujutro zalijevati vrt.
Čudno je za objasniti no koliko je GS dolazila ona je zbilja dijete za koje je siguran da nije svjesna koju ozbiljnost je napravila s ovim jer smatra da definitivno dijete od 15 godina to vjerojatno ne može ni razumjeti. Mld. GS je doslovno za ovo za što je on optužen pred niti 15 dana htjela optužiti KS, bivšeg dečka od NS. Ima 35 godina, nije zlato, izlazio je van, družio se s dobrim društvom i nekad prije s lošim društvom. Više puta je išao na testiranje i uvijek je bio negativan. Nikada kod njega nije pronađeno niti miligram ikakve supstance, a što se tiče pištolja koji se spominje navodi da je to mali plastični pištolj, igračka "koji stoji po kauču pobacan", a taj pištolj je donijela NS koja je htjela biti policajka jer su joj roditelji bili policajci pa je donijela i nekakvu značku i neki snajperić, ali ne pravi. NS je živjela kod njega do 15. do navečer i onda je odnijela jedan dio stvari, a jedan dio stvari je pustila kod njega, a to se dogodilo iz razloga jer je njihova zajednička prijateljica izmačena iz stana te je njega zamolila da ju primi na nekoliko dana. Najveća stvar u tome zašto se sve to dogodilo i ključni dokaz zašto je to GS uopće prijavila je u tome što je on bio sa NS u jednoj vrsti ljubavnog odnosa, a što znači da nisu bili baš dečko i cura već su više bili u smislu "vidjet ćemo, probat ćemo", a "mala (GS)" se njemu jednostavno upucavala porukama i on je te poruke pokazao isti momenat NS. GS je htjela da oni budu zajedno pa joj je rekao "Ž dragi ti si dijete, daj probaj razumjeti, živi u skladu sa svojim godinama". U početku ispitivanja spomenuto je da mu je nadimak G međutim nije mu to nadimak nego mu je nadimak Š međutim svi su čuli za tog P – čovjek iz Jadranova koji je bio s nekom mlađom djevojčicom i njegov prvi komentar je bio "bolesna pedofilčina" jer to je valjda najgora stvar koja se nekom može desiti u životu. Dakle GS je napisala te neke poruke i izjavila preko telefona pred sestrom na što je sestra rekla "ja sam tu više nikad nećeš imati sestru, nema više novaca nema više auta nema više ničega… čula sam sve što si rekla i vidjela sam sve poruke, šta stvarno misliš da nisam pored A". NS je dalje rekla da će i on i ona blokirati GS, pobrisati brojeve pa je on rekao "nema problema ja sam ti sve lijepo rekao" i blokirali su broj PS i pobrisali poruke. GS mu je slala poruke putem instagrama i rekla mu je na telefon u prisustvu sestre, a tako je i sestra shvatila pa je on sestri rekao "vidi to meni nije normalno" i onda je NS nazvala GS govoreći da je sve čula, da je pročitala sve poruke te joj je počela govoriti da više neće sjesti u auto, da neće dobiti novac, da se neće družiti sa njom, da će sve reći i baki i ujaku i svima, na što je "mala" (GS) poslala NS prijeteću poruku kao da će se ubiti. Nakon toga prekinuo je svaki kontakt sa GS, sa NS je jako dobar, njezine stvari su još uvijek tamo kod njega. Normalno je da je znao koliko GS ima godina, znao je da te curice nemaju roditelje, zna cijelu priču o njima, kristalno mu je jasno "ja sam bio s NS u spolnom odnosu, a ne s GS", a sa GS je imao prijateljski odnos isključivo zbog sestre jer normalno je da neće biti bezobrazan kada GS dođe. Nekoliko puta lagali su GS da ne idu u Rijeku van samo zato da ne može ići sa njima, pa su rekli da idu u Crikvenici van, ali su joj govorili da idu sa motorom samo da ne može ići sa njima.
Na upit zašto bi mu to GS napravila navodi da je ista željna centra pozornosti, napravila je ovo zato što je izgubila "sestru, auto, novce, besplatne nokte, besplatne trepavice, društvo od sestre s kojim se nalazila", a sestra joj se uporno nije javljala, a zadnjih 10 do 15 dana sestra se teoretski nije micala od njega – zajedno su išli na kavu, spavali, gledali film itd. To znači da NS nije otišla u [adresa] kod PS i da zadnjih 15 dana njih dvoje uopće nisu bili u kontaktu sa GS. Druga stvar zašto je GS ovo napravila je zato što je divlje prirode i bojala se valjda ne zna reakcije. Čuo je da je 16. došla se prijaviti, može se provjeriti cijeli njegov telefon. NS je 15. navečer tj. popodne otišla od njega jer je ta prijateljica došla kod njega na par dana i NS je rekla da nema problema i u petak su kao društvo trebali ići piti i zabaviti se u grad. Nije istina ovo što se navodi, mala je to napravila samo zato što joj je sestra rekla da nema ničeg više od nje, a GS je doslovno sve što je imala imala od sestre. GS puši cigarete, ali babu ne smije pitati pa joj sestra kupuje cigarete, vozi je gdje treba, daje joj 20,00 do 30,00 eura preko vikenda, njima nije ništa tih 10,00-20,00 eura jer to su dvije cuge, a ŽS je to "vau" jer je dijete od 15 godina, ne zna što može sa tim. Ne zna kako je sve ovo što je navedeno izvedivo, NS je po njemu atraktivna djevojka da bi on išta s njenom sestrom koja ima 15 godina. Što se tiče toga da piše da je ŽS dao na konzumiranje bijele prahove itd. to je GS izjavljivala pred njim i NS da bi htjela sve probati u životu, a oni su joj govorili da živi u skladu sa svojim godinama. Smatra da je NS koja je otišla 15. od njega kako je prethodno rekla da će reći i baki, zbilja to i napravila i otišla tamo i da je tamo nešto bilo, a odmah drugi dan GS je išla prijaviti "da bi se obranila od sestre, da ne bi sestra govorila išla si se upucavat čovjeku od 35 godina, ja sam za nju čovjek, ja nisam dečko za nju… koji je s tvojom sestrom" dakle pretpostavlja da je 15. bio neki šou za koji on nije znao, a 16. je bila prijava. Uopće nije bio u ljubavnoj vezi s NS, živimo u modernim vremenima i njegova djevojka ĐS i on su uzeli "pauzu" jedno od drugog preko ljeta jer je ĐS htjela ići na sezonu i iz razloga da vidi što točno želi od svog života. Znači nisu se rastali, prekinuli nego jednostavno on je imao pravo raditi što god hoće, probati što god hoće, a jednako tako i ĐS pa da vide na kraju sezone da će imati puno više novca, planirali su srediti stan i to da se što manje čuju. NS koja je živjela kod njega postala mu je jako dobra prijateljica, rekao joj je da ima curu s kojom će opet biti na kraju sezone, NS i on cijelo vrijeme su bili "jako nerealno dobri prijatelji"
3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je nalaz specijaliste Klinike za ginekologiju i porodništvo na ime PS (list 21 - 25 spisa), zapisnik o pretrazi i potvrde i privremeno oduzimanju predmeta (list 23 - 28, 35 - 36 te 166 spisa), zapisnik o pretrazi mobilnih uređaja oduzetih od optuženika (list 282 – 284 spisa), zapisnik sa dokaznog ročišta o ispitivanju djeteta žrtve PS te je reproducirana snimka ispitivanja (list 208 - 209 spisa), u suglasnosti sa strankama pročitani su iskazi svj. ABC (list 508 - 509 te 186 - 188 spisa), svj. ABC (list 509 te 183 - 185 spisa), svj. ABC (list 511 - 513 te 212 - 215 spisa), svj. ĆS (list 523 te 197 spisa), pročitan je nalaz kombiniranog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja žrtve mld. PS (list 298 - 203), dopuna nalaza i mišljenja po stalnim sudskim vještacima dr. Mirjani Graovac prof. Ines Torić (list 514 - 515 spisa) koji su i dodatno ispitani (list 782 – 784 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje psihijatrijsko psihološkog vještačenja za opt. TS (list 754 - 777 spisa) te su ispitani vještaci prof.dr.sc Klementina Ružić i prof. ČS (list 784 - 786 spisa), saslušani su svj. ABC (list 787 spisa), svj. KS (list 831 -834 spisa), svj. ABC (list 595 - 598 spisa), razgledana je fotodokumentacija SMS poruka sa mobitela PS uz čitanje poruka (list 120 - 132 spisa), razgledana je fotodokumentacija pretrage stana optuženika (list 133 - 144 spisa), pročitana je analiza pretrage mobitela optuženika (list 255 – 294, 528 - 531 spisa) sa CD-a sa lista 294 spisa (sa CD-a u odnosu na mobitel optuženika isprintane su sve stranice - list 1/530) dok su odnosu na mobitel Samsung isprintane stranice prema nalogu s lista 528 isprintani sadržaj nalazi se na listu 2/531 spisa, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Saše Aksentijevića (list 672 – 681 spisa) i reproduciran DVD medij sa lista 682 spisa (radi se o DVD sa lista 294 time da je vještaku dat nalog koji dio i što treba staviti na novi DVD, a koji dio je i isprintan na listu 683 - 701 spisa), pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju (list 7 spisa), socijalna anamneza za mld. žrtvu (list 720 - 721 spisa), dokumentacija (list 646 - 664, 670 spisa) pročitan je izvod iz KE (list 780 spisa).
3.1. Iz nalaza specijaliste (list 20 spisa) proizlazi da je mldb. GS pregledana dana 14.08.2024. na Zavodu za ginekologiju pa specijalista inspekcijom vanjskog spolovila ne uočava jasno vidljivih ozljeda dok za himen navodi da nije intaktan.
3.2. Iz zapisnika o pretrazi stana na adresi [adresa] (list 23 - 28 spisa) proizlazi da su djelatnici policije dana 16.08.2024. obavili pretragu stana (kuhinja, dnevni boravak, dvije spavaće sobe, WC sa kupaonom, špajza i drvarnica) kojeg je koristio opt. TS te su te prigode uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 35 – 36 spisa) od imenovanog privremeno oduzeli: jedan novčanik bijele boje u kojem se nalazila osobna iskaznica na ime NS, iskaznica osiguranja na ime NS te zdravstvena iskaznica na isto ime; jedan ručni sat zlatne boje sa prstenom tamno zlatne boje; jedan pištolj crne boje - plastični; jedan mobilni uređaj marke Samsung čiji ekran je oštećen; jedan mobilni uređaj marke Nokia; jedan mobilni uređaj marke Noa te mobilni uređaj marke Samsung A54 sa pripadajućom SIM karticom, pozivnog broja [broj SIM kartice]. Iz fotodokumentacije (list 133 - 144 spisa) razvidno je da su novčanik i plastični pištolj pronađeni u gornjoj ladici drvene komode smještenoj u prostoriji dnevnog boravka.
3.3. Mld. žrtva GS ispitana dana 24. rujna 2024. (list 208 - 209 spisa) iskazala je da je TS upoznala kada se NS, njezina sestra počela družiti sa istim a to je bilo negdje krajem 6., početkom 7. mjeseca 2024. Bila je u gradu a NS je trebala ići u [adresa] ali na kraju nije, pa kako je njoj otišao zadnji autobus NS je rekla da će ih pokupiti TS, za kojeg nije znala tko je to, pa je isti i došao autom negdje na stanicu pored Mrtvog kanala. NS je u osmom mjesecu navršila 22 godine i TS, kad ga je ona upoznala nije bio dečko od NS nego je NS "kao varala svog dečka, on je bio kao neki ljubavnik, tako nešto". NS je nekoliko dana nakon što je upoznala TS prekinula sa dečkom i onda su nakon nekog vremena TS i NS postali cura i dečko a više nisu zajedno. TS je upoznala kada su TS i NS bili ljubavnici, to kada je NS prekinula sa dečkom i onda su nakon tjedan dana NS i TS bili u vezi, kao cura i dečko. TS i NS bili su dosta kratko u vezi i prekinuli ustvari TS je prekinuo s NS, na ABC rođendan "kao noć prije… 01.08. tako nešto, tu noć" a NS je nastavila živjeti kod njega jedno vrijeme i potom je otišla ća. Dok su bili u vezi NS i TS su dolazili do nje kući kada je N (mlađa sestra) bio rođendan, jednom su došli na ručak jer je bio praznik pa nisu imali što kao za kupiti i još jednom kada su se tek upoznali da bi trebali novac za registraciju auta za što je trebalo uzeti novac od bake.
Početkom sedmog mjeseca bila je sa TS u kafiću Stop, kada su ušli u taj kafić bila je dosta pijana jer su već prije bili u još jednom kafiću Teta Roža. U tom kafiću Stop TS je naručio jeger colu, K i TS su nešto razgovarali a kako je bila udaljena i bila je muzika ne zna što se dogodilo „valjda su se nešto posvađali“ i K je otišla ća. Mislila je da će se K vratiti, ranije nikad nije bila u klubu i to je bio kao neki izlazak da vidi kako je to jer su svi njeni vršnjaci već bili. TS joj je rekao kao da će se K vratiti, mislila je da će se K vratiti "jer kao ja sam s njom", mislila je da je K otišla nešto van uglavnom prošlo je nekoliko minuta i onda su ona i TS otišli u WC i on joj je tu dao da vuče "nešto bijelo" za što joj je rekao da je kokain. Povukla je to, nikada ranije nije to radila i dosta brzo nakon toga pošto je bila "ful pijana" bila je svjesna gdje je ali kao da nije razmišljala, mozak joj je bio „onako u lošem stanju“ i uglavnom TS ju je poljubio, ne zna da li su jednom otišli van pa se vratili uglavnom TS ju je počeo ljubiti po vratu i ustima i onda ju kao digao i sjeća se da je u tom trenutku nešto spomenula K jer se sjetila da se ista još nije vratila na što je TS rekao „Pusti K“ i ona dalje nije razmišljala, rekao joj je da ode dolje u smislu da ga oralno zadovolji i to se dogodilo i onda su došli van. Do njih su došle neke dvije cure, misli da su dva puta bili u WC-u, vidjela je da je prošlo već dosta vremena i onda je išla ća a TS ju je pitao za broj no ona se nije mogla sjetiti svoga broja, naime krenula je kao nešto tipkati ali se nije mogla sjetiti do kraja svoga broja.
Kada je izašla van tamo je čekala K koja je bila "ful ljuta" i počela se derati na nju, K je bila jako ljuta, nikad je nije vidjela tako ljutu, baš se derala na nju i onda je ona taksijem otišla doma. Drugi dan je nazvala K i pitala da što je bilo a ona joj nije htjela reći jer bilo ju je sram, nije znala što će K misliti o njoj, K ju je pitala kao - ako ti je što napravio no ona je sve negirala jer je mislila što će K misliti o njoj, ne zna kako bi to opisala jer „to što uzela osjećala sam se ful napaljeno, u 7 ujutro dam se digla, rano, da zalijem cvijeće … i ne znam ta noć ful mi je bila čudna“ i zato Đ nije ništa rekla jer je mislila da se ista neće htjeti družiti sa njom a ona je htjela da se druži sa K koja je bila starija i bilo joj se lijepo družiti s njom dok se ovo nije dogodilo i zato joj ništa nije rekla a trebala je reći.
To što joj je TS dao da povuče bio je neki prah koji se nalazio u plastičnoj, staklenoj kutijici u kojoj je bilo dosta tog praha, misli da je to bilo bijelo "u obliku praha … mislim bilo je kao šećer u kutijici, tako nešto, u smislu bijelo". Tako nešto nije konzumirala ranije, kokain ranije nije probala, probala je samo speed ali samo jednom i to nešto jako malo. Nije znala kako se konzumira kokain misli da je TS to stavio na novčanicu i on je valjda prvi potegnuo a onda ona. TS ju je ljubio u usta i vrat, od tog ABC ljubljenja čak joj je ostao ljubavni ugriz na vratu. Do toga da završi u WC- u sama s TS došlo je jer su se K i TS posvađali i K je otišla pa je TS nju uzeo za ruku i rekao da ide u WC i onda joj je prvo pokazao taj kokain.
U Teta E bili su K, TS i ona i ABC prijatelj i tu su svi pili. Kada kaže da ju je TS u WC-u dignuo to je ono "kao kad te prisloni na zid i digne, noge oko struka njegovog" dakle digao ju je u zrak i naslonio na zid, misli da je u tom trenutku pitala za K, prepustila se, nije razmišljala, to stanje u kojem se nalazila bilo je čudno, ni o čemu nije razmišljala, nije ništa osjećala „jer ne znam sve je bilo čudno“. Kada je TS rekao da ga oralno zadovolji otišla je "dolje" a TS je dok nije gledala skinuo hlače „i onda mi kao u smislu pomogao da ono“ te je napravila to što je tražio. Iz kafića je taksijem otišla kući, nikome nije pričala o tome što se dogodilo, misli da je ovaj događaj u Stopu bio 02.07.2024. jer zna da ima neka slika koju je slikala taj dan.
3.3.1. Nakon toga TS joj je poslao poruku, misli da je bio vikend da u ponedjeljak idu u grad kupiti poklon Đ međutim TS se u ponedjeljak nije javljao ali su joj (TS i K) poslali poruku da su prespavali taj dan i da će ići neki drugi dan tako da misli da je to bio petak ili četvrtak u sedmom mjesecu, dan dva prije ABC rođendana kada joj je TS rekao da se nađu na rasadniku. Taj dan bila je s prijateljicama i to joj je bilo usput, TS joj je rekao da se trebaju dogovoriti oko poklona te su se našli oko 10,00 sati. TS je došao motorom te su počeli razgovarati što bi mogli kupiti Đ a onda je TS stavio ruku iza leđa te je pitao da li je vidjela a kada mu je rekla da nije ništa vidjela on je izvadio pištolj „to ti je taj pištolj“, mislila je da je pravi, TS je rekao da je pravi pištolj i kako je nešto šušnulo u grmlju mislili su da je netko tamo pa je TS išao provjeriti s tim pištoljem i onda je taj pištolj ostavio negdje u grmlju da ga ne nosi sa sobom. Potom je TS pitao da li ima neko drugo mjesto pa je ona rekla da ima jedna vila gdje je znala odlaziti s prijateljima i onda su otišli tamo, nije se htjela opustiti, nelagodno se osjećala, hodali su prema toj vili i tu je promišljala a pošto joj je K rekla da se TS bavi nekim ilegalnim poslovima ali nije rekla točno što pa je prvo mislila pošto je TS bio zainteresiran za nju da se bavi prodajom djece ili tako neke stvari, jednostavno je bila uplašena, bila je sama i sve je bilo čudno i kada su došli do te vile otišli su na jedan kao krov i tu su pričali i onda je TS počeo govoriti kao da ne može prestati misliti na nju, da stalno razmišlja o tome što se dogodilo u klubu i htio je da imaju odnose. Bojala se „s njim nije bilo lako, sve je bilo čudno“ a onda je TS rekao da je i on kada je imao 13 godina imao djevojku koja je imala 26 i da bi bilo bolje da joj on bude prvi kao u smislu da bi je naučio neke stvari jer da to njeni vršnjaci kao ne mogu, da je puno bolje da bude sa njim, da bi joj on mogao pružiti kao nešto dobro pa je kao razmišljala kao o svemu tome i onda se dogodio spolni odnos. TS je ostavio pištolj tamo gdje su se našli. Znala je na što TS misli, nije htjela to jer kao prvo sve joj je bilo čudno obzirom da je on stariji i drugo da je bio s njenom sestrom pa je samo šutjela i pušila cigaru, nije znala što reći i onda „sam mislim kako bi rekla, ono kao u smislu taj put sam kao pristala“ ali onda više kasnije nije htjela „ono jednostavno nisam htjela svršit koliko god mi je bilo kao lijepo kao što sam mislila da će biti“.
Kada kaže da kasnije nije pristala misli na to da je par dana kasnije TS poslala poruku da ne želi više, da se otkači od nje, da ne želi više da išta bude na što joj je TS napisao „ok“, tu poruku je izbrisala a onda je taj dan kad je došao navečer K pitao kao "Zašto je GS meni poslala tu poruku da me više ne želi vidjeti". Nije joj bilo jasno zašto je on to rekao Đ i onda je K zvala nju oko 1 u noći a onda je ona nešto drugo izmislila Đ a odmah potom TS joj je poslao poruku kao „Jesmo si sad dobri", u tom smislu. Bila je ljuta zašto je TS uopće to rekao Đ, cijelo vrijeme tog druženja TS je stalno remetio povjerenje između nje i K, govorio bi Đ da ona o nečem laže a onda bi on ispričao "istinu" da bi ispalo da ona laže a ne on, a ona nije mogla ništa reći jer ju je bilo strah reći istinu Đ.
Ova vila u [adresa] to je napuštena vila, prije je tamo bio neki hotel, tamo ima kuglana i tamo se znaju okupljati mladi. Misli da kada su bili u Stopu i kada je TS oralno zadovoljila da isti nije svršio a kada su bili u vili da je svršio.
3.3.2. Osim ova dva događaja još jednom je došlo do određene vrste spolnog odnosa između nje i TS. Naime, htjela je doći do K da joj da nešto za prištiće i kada je došla K je bila kod bake na Marinićima a ona ju je odlučila tamo čekati i onda su se TS i K vratili a potom su otišli TS i K kod njene bake na Zamet. Tada je trebala prespavati kod njih, htjela se družiti s njima i kada su išli TS je rekao Đ da on treba ići u [adresa] nešto napraviti i kao da će doći kad završi i po njihovom odlasku ostala je sama u stanu.
U jednom trenutku netko je kucao na vrata pa je otišla vidjeti, a to je bio TS, nije joj bilo jasno zašto je došao ako je rekao da će ići u [adresa] i TS je počeo jesti neku juhu a onda su nešto počeli razgovarati jer je K sumnjala da će valjda prekinuti. Htjela je izvući iz TS što on misli o Đ i kakav je njihov odnos pa je TS rekao da K više ne voli te ju je pozvao da dođe sjesti do njega a ona mu je rekla da ne želi. TS je ranije napisala u poruci da ne želi imati ništa s njim a on to nije vjerovao, mislio je da ona i dalje želi i pošto ona nije došla do njega on je došao do nje i počeo je kao nešto dirati, rekla mu je da ne želi to no on to nije vjerovao, mislio je da laže, uzeo ju je u naručje i odveo u sobu na krevet, počeo govoriti da mu je vruće, da će se skinuti pa mu je rekla da se ne skida jer da se ništa neće dogoditi no TS je skinuo majicu i hlače. Ležala je na leđima a TS ju je primio svojim rukama za zapešće i počeo trljati svoj spolni organ u nju a onda joj je skinuo hlače, izvadila je tampon i onda se dogodio spolni odnos. Sve to dešavalo se kod TS kući, [adresa] gdje su živjeli on i K a ona je ove prigode došla kod K jer je ranije imala prepirke sa bakom a osim toga tada K nije imala prijatelje pa ju je K zvala da dođe pa je tako i došla. Sa K se dogovorila da ih čeka.
3.3.4. Poslije onog događaja na rasadniku, negdje početkom 8. mjeseca 202. u noći pričala je sa K koja joj je rekla kao da joj je TS rekao da je voli. Ujutro ju je nazvao TS i rekao da joj ima nešto važno za reći, da je on na rasadniku i da dođe. Mislila je pošto su se K i TS valjda pomirili da je to ok, „kao prvo jutro je je, otići ću“, N je rekla da kaže baki da će doći pa je tako i otišla tamo a tamo je bio TS "došao je sa izlaska, nešto je bio kao valjda pijan, nešto je bio kako je on to rekao našmrkan". Onda je TS počeo nešto pričati, puštati muziku, sa sobom je u plavoj vrećici imao neki kokain za koji je rekao da je to s broda i to je stavio na njen mobitel i kao da povuku i taj dan je tri puta uzela kokain a TS je poslije toga počeo nešto govoriti da je on u nju zaljubljen te je pitao da li je ona zaljubljena u njega a ona mu je u tri navrata rekla da nije no kako on nije popuštao rekla mu je da je, samo da je pusti, ali to nije mislila i onda je TS rekao kao da je znao međutim to je bila laž jer nije bila zaljubljena u njega. Smatra da ne možeš biti zaljubljen u osobu ako nemaš neke duboke konekcije. Potom su otišli u šumu, u hlad jer je počelo biti jako vruće jer je bilo još ljeto „ful je pržilo po stepenicama“ i onda se tamo dogodio još jedan spolni odnos. To kada je TS stavio kokain na njen mobitel bili su na stepenicama, na rasadniku „pored neke roze kuće“ a taj rasadnik se nalazi pored njene kuće u [adresa] u [adresa]. Kada je uzela kokain osjećala se dosta umorno „jer nisam ništa jela i bilo je dosta rano … i mislim imala sam, kako bi rekla, možda kao više energije … dosta više energije i pomalo pijana, ajmo tako reći sam se osjećala". Što se tiče spolnog odnosa koji se dogodio u ovoj šumici pored golubinjaka, koji je na par metara od rasadnika, to je bio i spolni i oralni odnos. Naime, trebala je ići doma jer ju je zvala baka a TS je stalno navaljivao, nije ju puštao da ide doma "jer kao on nije mogao svršiti i onda me je on tjerao da ga oralno zadovoljim" dakle, najprije je bio spolni odnos a potom oralni.
Upitana da li je u spomenuta tri događaja spolnih odnosa pružala otpor, da li mu je na neki način pokazala da to ne želi navodi da kada su bili u njegovoj kući da mu je to rekla a ove prigode - u šumici da mu je rekla za oralni, rekla mu je da mora ići, da ne može više a on je stalno navaljivao i stavljao pritisak na nju, nije mu pružala fizički otpor
- nije joj bilo svejedno obzirom da joj je K znala govoriti da se TS tukao, da je trenirao, čula je svakakve priče, pretpostavlja da ne bi nikad udario ženu ali to ne zna pa nije htjela riskirati, bila je uplašena oko toga pa nije ništa pokušala.
3.3.5. Jedne prigode kada je bila vani s prijateljicom TS ju je zvao i rekao kao da K kaže da idu van i da dođe pa je nazvala baku koja se naljutila jer baka je u tim trenucima „saznala, posumnjala da ja pušim“, baka je bila općenito protiv tog „prespavanja“ kod neke prijateljice no na kraju je rekla „ok“ a kasnije je TS zvao kako ipak ne bi išli u klub nego da bi bili doma i gledali film. Nije htjela ići jer je mislila da će ići u klub međutim kako se posvađala s bakom nije htjela ići ni doma pa je na kraju otišla da bi njih troje - TS, K i ona gledali film.
TS ju je motorom odvezao do Trsata, tamo je bila i K, razgovarali su, K je napravila kokice i počeli su gledati film. Otišla je u sobu, K je nešto spremala, u sobu je došao TS i htio je da mu takne spolni organ no ona nije htjela a on joj je uzeo ruku koju je ona makla pa je TS bio ljut. Onda je u sobu došla K i sjela između njih te su gledali prvi film a onda još jedan a TS je inzistirao da pogledaju još jedan film i na tom trećem K je zaspala a TS joj je počeo slati poruke da je ful napaljen i da ode u WC da mu popuši a ona je rekla da ne želi.
Kako je taj dan trebala spavati na kauču otišla je na kauč no došao je TS i bio je "ful napaljen", rekla mu je da nije normalan, da je tamo K, da je pusti na miru no on je inzistirao, više puta je tlačio govoreći "šta mi to radiš", u smislu kad bi bio nešto ljut da je ona kriva i onda se to dogodilo, trajalo je kratko. Ostala je na kauču i baš se loše osjećala, nije se htjela vratiti u sobu gdje su bili on i K iako ju je on zvao, malo je plakala odnosno nije plakala već je bila jako tužna zbog svega a kada se smirila došla je pored K koja ju je zagrlila. Kada kaže da se to desilo na kauču govori o seksualnom odnosu, naime bilo je kao nešto valjda prvo "kao nešto oralno" a na kraju kao običan spolni odnos.
3.3.6. Ukupno je sa TS bilo pet spolnih odnosa. Ispočetka je mislila da se TS bavi ilegalnim poslovima, da je opasan čovjek a to je mislila jer je bio puno ozbiljniji nego ljudi s kojima se K znala družiti. TS joj se ni u jednom trenutku nije sviđao. Neke ABC poruke ima na Instagramu, nije to pokazala ranije jer nije mogla doći do toga jer je TS valjda izbrisao Instagram i onda ga ponovo stavio pod drugim imenom ali te poruke su ostale. Jednu poruku je pokazala na policiji a jednu nije jer je mislila da je nema, te poruke i dalje ima na Instagramu.
Kada je TS vidjela prva dva puta nije znala tko je taj čovjek a što ga je duže poznavala to je vidjela da je sve čudniji jer „jedno govori drugo radi“, nije znala na što je sve spreman, shvatila je da manipulira K, da ruši njihovo sestrinstvo, da ih želi totalno razdvojiti. Bilo ju je strah TS, nije imala povjerenja u njega jer je bio nepredvidiv ali se pristala naći sa njim pa je tako otišla kod rasadnika jer joj je rekao da joj ima reći nešto važno osim toga bio je dan i tamo su bili ljudi i to mjesto joj nije izgledalo opasno, drugi put je spominjao poklon za K pa zato ništa nije sumnjala i zato se našla s njim kod vile, to je bila ta situacija kada je on imao taj pištolj. Otišla je do vile jer je rekao da idu na neko tiše mjesto, najprije je rekla da nema to tiše mjesto a on joj je govorio kao nešto da ne pozna [adresa], nije znala kako se povući iz te situacije, kako otići, što reći, nije znala kako reagirati na sve to. U Stopu je pila i konzumirala kokain i u ovoj drugoj situaciji je konzumira kokain a u preostale tri nije bila pod utjecajem nečega (alkohol i kokain).
K je ranije imala dečke, sa nijednim od tih bivših ABC dječaka nije se našla u nekoj sličnoj situaciji kao s TS. Nije se Đ povjerila o ovim situacijama jer ima osjećaj da K to ne bi razumjela a pošto TS zna manipulirati K jednostavno nije znala što bi TS rekao Đ, koja je bila zaljubljena u njega a osim toga kada bi K bila zaljubljena u nekog dečka uvijek bi preferirala tog dečka naspram obitelji „zato nisam njoj mogla reći jer sam znala da bi mogla možda izabrati njega umjesto mene bez obzira kakva je uopće bila situcija“. Sa K, nakon što im je umrla mama, znala se često posvađati no nakon toga su se znale zbližiti, od ove godine (2024.) su se takoreći zbližile no nije joj govorila neke svoje tajne ali znale su biti otvorenije.
Sumnja da je K posumnjala da se nešto događa između nje i TS, K je mislila da ona o njoj govori užasne stvari a to je TS sve lagao i to je K shvatila. Kada je nešto htjela reći Đ onda je TS to prije rekao Đ i onda bi K nazvala nju i pitala o tome, TS je znao da to što on kaže Đ K kaže njoj „i onda su isto izmislili neku stvar kao da povjerenje između njih dvoje je uništeno i onda je K bila ljuta na mene“, TS je Đ govorio da ne smije ništa njoj govoriti o čemu njih dvoje razgovaraju pa onda nisu ni mogle komunicirati. Što se tiče toga da li je K znala da se ona dopisuje s TS navodi da ju je nakon događaja u Stopu TS „zapratio“ na Instagramu i tada ga je odbila, drugi put kad su bili u Crikvenici pitao ju je za Instagram. Kada je Đ bio rođendan K je znala da se TS i ona nešto dopisuju ali nije znala o čemu, TS i ona razmjenjivali su poruke preko Instagrama i WhatsApp-a.
Cijelo to vrijeme bila je ljuta na TS jer je on sve izokretao protiv nje i K a nikada joj nije bio drag i zbog ovoga o čemu je govorila. Ove stvari između nje i TS prestale su se dešavati kad je on prestao, naime nekoliko dana nakon te zadnje stvari koja se između njih dogodila TS i K su se nešto družili i K joj je rekla da je TS zvao da i ona dođe do mora a ona nije mogla ni htjela i onda je dan nakon što je kao nešto ispričao Đ, istoj davao ful pažnju pa su oni i dalje bili zajedno (K i TS) te je mislila da su uspjeli.
Noć prije TS joj je govorio kako mu ona fali a taj dan je rekao da želi da prestanu pa je bila zbunjena jer mu je to stalno govorila „i ne znam zašto , kao ja sam bila i sretna, rekla sam ono super, ne znam zašto je to govorio“. Onda ju je nazvala K koja je bila ljuta na nju i rekla joj kao u smislu da joj je TS ispričao totalno neku drugu priču, izlagao neke druge stvari koje nemaju smisla pa je K rekla da će to reći baki „i još svašta joj je napričao“ i onda je K rekla da će doći u [adresa] i reći baki to „napisala je ono da je baš ljuta na mene“ a njoj nije bilo jasno jer u toj cijeloj priči većinom je bio kriv TS i kada je to čula odlučila je reći baki prije nego što joj kaže K jer je htjela da baka čuje istinu o tome što se dogodilo pa je 5 minuta nakon što ju je K nazvala onako uplakana otišla do bake i ispričala joj što se dogodilo. Osjećala je i stid i olakšanje jer nije morala više to skrivati. Misli da je bila subota kada je to rekla baki, 10. ili 11.8.2024., nekoliko dana nakon zadnjeg spolnog odnosa.
Kada su onu večer bili u Stopu, prije toga su bili kod Tete Rože, htjela je uzeti neku pivu ili tako nešto TS je rekao da će on naručiti piće tada joj je TS dao neku rakiju i još nešto, dosta puta je navaljivao „više nego što ne znam ono ABC prošli dečki, ja sam mislila kao možda voli alkohol ali ABC prošli dečko je imao isto problema s alkoholom ali nikad nije navaljivao ovako i pustio bi me ako želim to, on je kao baš ono u smislu ne toliko tjerao kao koliko joj je to nametao“.
U Stopu TS joj je rekao „dođi“ i uzeo joj ruku te su otišli u WC a u odnosu na događaj u stanu u [adresa] navodi da je ležala na sredini kreveta TS je bio na njoj i onda ju je držao za ruke svojim rukama, nije se pokušavala maknuti, prije nego što ju je uhvatio za ruke rekla mu je da to ne želi, da mu je to već prije u porukama rekla taj dan a tampon je izvadila jer je imala stvari "jer kao mislio je uć", rekla mu je da ima tampon, nije znala što napraviti i kada je on krenuo rekla mu je da stane jer ima tampon u sebi i onda je to makla da bi moglo doći do spolnog odnosa jer prvo nije htjela ali znala je da on hoće, rekla mu je da ne želi, nije znala kako se oduprijeti, da je fizički nešto napravila svejedno je on jači od nje, nije mislila da će išta biti mislila je da bi sve bilo uzalud pa je jednostavno pustila da se to dogodi jer ona mu je govorila a on je samo "tupio svoje" tada je bio i obični i oralni spolni odnos ali nešto kratko.
Prije ovih spolnih odnosa s TS nije uopće imala spolne odnose, nije se ni poljubila. IS je bivši ABC dečko, ne želi odgovoriti da li se s njim dogodila „nekakva slična situacija slična ovoj sa TS“. U ovoj zadnjoj situaciji film su gledali u spavaćoj sobi a potom je otišla na kauč a TS je došao za njom, za to vrijeme NS je spavala u spavaćoj sobi, vrata dnevnog boravka se valjda ne mogu zatvoriti a od spavaće sobe mogu, ne zna jesu li ta vrata bila otvorena. K se probudila par minuta nakon što se ono desilo između nje i TS, K je najprije htjela da ona spava u toj sobi jer kao da ima više mjesta u tom krevetu a TS je još govorio da dođe tamo pored ABC strane jer da je taj kauč prljav, najprije nije htjela doći a onda je na kraju došla, NS je tada bila budna. Samo je tu večer bila sa njima u tom stanu, znala je doći po danu ali ne da prespava.
Sa TS je bila samo jedna poruka vezano za drogu, to je policiji pokazala, TS je nešto spominjao o tim nekim drogama ali nikada sa njim nije razmjenjivala poruke kao da ona pita da joj on nešto nabavi. Ne želi odgovoriti na pitanje, osim one dvije situacije sa TS, da li je ikada konzumirala drogu zajedno sa K i TS. Često je pištolj vidjela kod TS doma, sestra joj je kasnije rekla da je to zapravo bio lažni pištolj ali ona to tada nije znala, mislila je da je pravi, „prodali su mi priču da je pravi, TS prvi, K nije ništa kao znala da to nije to“. Prvo nije mislila da je to pravi „kao nije imao metke, to je kako je on rekao“, samo jednom je uzela taj pištolj da vidi, bio je napravljen od nekog tvrđeg materijala, ne zna točno od čega, nije joj to baš izgledalo kao igračka. Ne zna da li je taj pištolj u stanu TS isti pištolj koji je vidjela kod rasadnika. U Stopu je slikala dok je bila pijana „čak se vidi i on na toj fotografiji“, to je slikala kada su tek došli u Stop.
3.6. Svjedok VS (list 508 - 509 spisa) iskazao je da je mld. ŽS i njenoj mlađoj sestri postavljen za skrbnika negdje u 9. mjesecu 2023., otprilike 6 mjeseci nakon smrti svoje sestre (umrla u 3. mjesecu 2023.), a nepunih 1,2 odnosno 3 godine umro je i suprug njezine sestre. Nije s mld. GS i mlađom sestrom živio u [adresa] nego na Zametu sa svojom obitelji a u [adresa] je bila njegova mama. Nije bio konstantno kod njih ali je skrbio, odlazio u školu, s mlađom ABC sestrom radio zadaću, inače s njima nije bilo problema jer su bile odlične učenice, GS je upisala gimnaziju imala je dobro društvo i ništa nije ukazivalo na eventualni problem. Ništa nije znao dok se to nije otkrilo, naime bio je za operaciju i sve to saznao je ono jutro kada je GS u dvorištu postavila kao da će se objesiti. Njegova majka zvala je njegovog mlađeg sina da dođe a on je tijekom dana vidio da nešto ne štima pa je i sam otišao do majke, pričao s GS, gledao je da je smiri i tražio od nje da mu obeća za taj štrik koji je stavila tamo da si neće ništa napraviti, a GS je to i obećala. Mama mu je rekla da je okrivljenik iskoristio GS.
Znao je da je okrivljenik dečko starije ABC sestre koja isto nije ništa znala i kada se saznalo digla se frka. Ne zna koliko je puta tijekom 7. mjeseca 2024. bio kod svoje majke i vidio GS. Okrivljenika nije upoznao niti ga je ikada vidio. NS u tom 7. mjesecu 2024. nije toliko viđao jer je ona kod druge bake, imala je stan u kući na Marinićima. Poznavao je ABC prijašnjeg dečka KS koji je znao s NS doći kod njegove majke. Ništa čudno nije primijetio u odnosima između PS i NS. Obzirom da je u svom prvom iskazu naveo da se GS povjerila baki da je bila prisiljena na seksualne odnose a da sada govori kako mu je majka rekla da joj je GS rekla da ju je optuženik iskoristio ističe da se sada ne može izjasniti o tim riječima koje je majka upotrijebila ali da je to asociralo na nešto ružno na neku prisilu.
3.6.1. Prilikom prvog ispitivanja svj. ABC je (list 186-188 spisa) da je vezano za ovaj događaj doznao s nekim odmakom od cirka 2 tjedna, da je doznao da se GS povjerila baki da je bila prisiljena na seksualne odnose, GS da se povjerila njegovoj mami u nedjelju a da je on u ponedjeljak imao termin za operaciju pa da mu u nedjelju majka nije ništa htjela reći jer se bojala da se ne uzruja a kako je tu nedjelju došao do mame u popodnevnim satima mama mu je rekla da joj se GS povjerila da ju je TS prisilio na seksualne odnose no mama mu detalje nije rekla. Isto tako majka mu nije znala reći kada su se događaji dogodili ali zna da je rekla da je to bilo sredinom 7. mjeseca. Tu nedjelju nije razgovarao s GS, jer se bojao da bi to za nju bilo previše stresno međutim rekao joj je da ona nije ništa kriva i da ima njihovu potporu.
3.7. Svj. FS inače baka mld. žrtve iskazala je (list 509 - 510 spisa) da to što se s GS desilo jako teško proživljava. Okrivljenik je jednom došao kod njih, predstavio se kao fini čovjek, pobožan, da ne pije a GS je tada imala samo 15 godina, nije imala ni oca ni majke i okrivljenik je to i znao i on je to iskoristio. O svemu je saznala kada se GS pokušala objesiti pa je zvala prijatelja iz MUP-a međutim njen unuk je to maknuo. Kada je to vidjela pozvala je unuka, GS je pobjegla u sobu valjda je i mislila to napraviti a poslije toga imala je teških problema s GS "jer ona je ludila, ona je bila dijete i tako nešto da čovjek napravi njoj a radi se o čovjeku u ovim godinama". Vodila je GS kod psihologa i ona je sada dobro, upisala se u školu.
Taj dan GS se zaključala u sobu i onda su je unuk i ona namolili da otvori vrata pa im je GS sve rekla, rekla joj je da ju je prisiljavao na svašta, da ju je prisiljavao da mu "sisa" i takve gluposti i da mora da joj je stavio u piće nešto jer je ona bila "kao luda od toga". Nije znala da se NS preselila kod okrivljenika, nije znala da okrivljenik ima ženu i dijete. GS je spominjala da je okrivljenik imao neki pištolj međutim ona je nije pitala da li je koristio taj pištolj a kada joj je GS rekla da ide prespavati kod sestre nije joj rekla na koju adresu ide prespavati. Okrivljenik je bio dva puta u stanu, na kratko 15 do 20 minuta, za prvi put je rekla da je došao s NS i predstavio se kao neki ABC prijatelj a drugi puta kad je došao ušao je u ABC sobu i nekim sprejom napisao "ovdje je bio TS". U oba navrata optuženik je došao sa K. Kada je prilikom prvog ispitivanja rekla da je GS zajedno sa svojom sestrom znala prespavati kod TS kod kojeg su se družili navodi da je to kasnije saznala a ne u onom trenutku kad GS govori da ide prespavati kod sestre.
3.7.1. Prilikom prvog ispitivanja svj. ABC, iskazala je (list 183-185 spisa) da same detalje svih događaja ne zna, TS je njena starija unuka NS dovela kod njih doma i taj čovjek odmah joj se nije dopao, sam je sebe hvalisao – kako ne pije, da puši, uglavnom nije joj se svidio. Zna da je GS zajedno sa svojom sestrom znala prespavati kod TS kod kojeg su se družili, rekla bi da je to bio srpanj 2024. ali za kolovoz ne može reći sa sigurnošću. Nakon nekog kratkog vremena GS joj je postala vrlo čudna, nekako sumnjiva, stalno je imala suze u očima i nije se ponašala kao ranije, GS je inače jako dobra djevojčica, u školi prolazi s odličnim i uvijek joj pomaže. Kada kaže da joj je GS bila sumnjiva, da se ponašala drukčije ističe kako je GS inače uvijek s njima boravila i zajedno se družila u zajedničkim prostorijama a nakon ovih događaja stalno se zatvarala u sobu, iz sobe nije izlazila, lupala je vratima i jednostavno nije bila ono dijete kao što je bila inače. U jednom trenutku GS je u njihovom vrtu stavila nekakav špag kao da će se objesiti, donijela je stolicu ispod tog špaga a prije toga je popila veliku količinu alkohola. Sve to je napravila tijekom noći, sjeća se da je večer prije nego što je išla spavati GS rekla da će još malo ostati u vrtu. Otišla je spavati a tijekom noći je čula da GS ulazi i izlazi iz kuće pa misli da je GS upravo tada pripremala tu stolicu i taj špag. Ujutro je dosta rano išla zalijevati vrt i kada je ugledala taj špag, pripremljenu stolicu, bocu alkohola i cigarete počela se tresti od straha, plakala je i nije znala što napraviti. Kada se smirila nazvala je unuka SS a nakon toga su pozvali kućnog prijatelja MS koji inače radi u PN USKOK-u jer je mislila da im on može pomoći, naime MS je radio s ABC pokojnim ocem. MS je došao i porazgovarao s GS. Što se tiče toga da li joj je GS ispričala te događaje navodi da joj je GS rekla da ju je TS prisiljavao da dođe i da bi onda tamo došla, nije joj znala objasniti kako ju je prisiljavao, nije joj znala objasniti zašto je išla, jedino što joj je rekla da ju je TS nekako drogirao, u Coca colu da joj je stavio nekakvu drogu i da je od svega toga bila nekako luda. Kada joj je GS to rekla prestrašila se i počela plakati pa joj je GS prestala o tome govoriti jer se prestrašila za nju. Toj djevojčici je majka i otac jer su joj oba roditelja preminula. Ono što joj je GS rekla vezano za seksualne odnose je da je rekla da ju je TS prisilio, tako da bi ju držao i da se ona prepala i zato da je pristala na te seksualne odnose. U tom pričanju GS je spominjala da TS ima pištolj ali taj pištolj nije spominjala u kontekstu seksualnih odnosa. GS joj se sada čini dobro, normalno funkcionira ali cijelo vrijeme govori da je i ona djelomično kriva.
3.9. Svj. ABC (list 511 - 513 spisa) iskazala je da je okrivljenika upoznala u 5. mjesecu 2024. a upoznala ga sa svojom sestrom kad su se našli u kafiću Teta Roža na Trsatu, dakle upoznala ga je 10 ili više dana od trenutka kada ga je ona upoznala a to je bilo sasvim slučajno. Naime, GS i ona našle su se u gradu i kada je ona na upit PS „Gdje ideš?“ rekla da ide u Teta Rožu GS je pitala da li može s njom, da ima 15 godina, da nikad nije bila u izlasku a kako je okrivljenik govorio da dođu u Teta Rožu njih dvije su i otišle a dogovor je bio da popiju piće, da ona plati taksi i da GS ode kući. Kada su došle u Teta [adresa] GS je popila pivo, mislila je da je to ta jedna cuga pa joj je nazvala taksi tako da može ići kući međutim GS je pitala da li može ići s njima do grada a kako je i okrivljenik govorio da neka ide onda je i ona rekla "Ajde dobro" jer zna da ranije GS nije bila u izlascima i tako su autobusom došli do grada, u caffe bar Stop. Tu je naručena boca jegera i dogovor je bio da se popije jedna cuga i da GS ide ća, međutim tu nije bila jedna cuga nego još jedna, još jedna i onda se ona naljutila na GS što izvodi i rekla joj je da izvoli doći van za njom međutim GS je nije pratila. Poslala joj je poruku da je čeka kod Kosog tornja "jer neću je ja za ruku izvlačiti iz tog kafića", imala je neki čudan osjećaj no ne zna to objasniti, čekala je nekih 20 do 30 minuta i napokon je GS došla i onda joj se nekako čudno cerekala u facu, čudno je izgledala a ona ju spremila u taksi da ode kući. Nazvala je jednu prijateljicu pa su ta prijateljica, jedan dečko i ona malo đirali po gradu.
Izašla je iz kafića jer se naljutila naime dogovor je bio da će se popiti jedna čaša i da idu ća a kako je GS rekla da neće a okrivljenik je govorio "sestra ti je, nije do sada bila u izlasku" učinilo joj se da je nekako prestroga prema ŽS pa je došlo do drugog, trećeg pića i zbog toga je, kako GS nije odlazila izašla van i rekla joj da izvoli doći za njom. Sada sama sebi prebacuje kakva je bila budala, kako je bila glupa, ne zna kako je tada uopće razmišljala, stalno joj se vrti film u glavi i danas konstantno razgovara sa sestrom o tim stvarima da se takvo nešto ne bi ponovilo.
Živjela je u stanu okrivljenika jedno mjesec dana i za to vrijeme GS je znala prespavati kod njih jedno tri puta i par puta je došla ovako. GS je znala doći gore i kada okrivljenik nije bio u stanu. U tim druženjima nije primijetila da bi se moglo nešto desiti "jer meni je GS bila dijete a nisam upoznala nikog takvog da bi sad nešto razmišljala da bi on mogao to učinit djetetu niti sam takvog čovjeka tražila". Možda je tada i nešto vidjela ali nije išla za tim - na koji način on gleda GS, jer da je da je bolje gledala onda bi mogla i reagirati.
Sada se prisjeća da su u jednom od tih ABC dolazaka bili u spavaćoj sobi ona je bila u sredini a GS s jedne strane a okrivljenik s druge strane nje, i u jednom trenutku kad se probudila nije bilo PS ni okrivljenika "i onda su oni dolazili kao jedno je bilo u WC- u ili slično" ali tada o tome nije razmišljala na taj način.
Postala je svjesna što se događa između okrivljenika i PS tek kad joj je okrivljenik rekao da su GS i Ć, najbolja prijateljica PS, koja inače stanuje na Hreljinu htjele biti s njim pa je ŽS i napisala u poruci, bila je u šoku, bilo joj je strašno to što je čula od okrivljenika jer to se dešavalo "rekli bismo pod mojim nadzorom". Nije znala što se dešava zato nije ni mogla ništa poduzeti, da je bolje gledala možda ne bi sebe krivila za sve to a što vrijeme više prolazi sve više osjeća krivnju. Tada joj je okrivljenik rekao da su on i GS imale spolne odnose, da ga je GS molila za to, da mu je Ć isto tako slala poruke "što nema šanse jer ta Ć izgleda još mlađe nego moja sestra, mirna je i meni je bilo neshvatljivo to što mi je rekao". Za te spolne odnose između okrivljenika i PS zna da je to bilo prvi puta kada su svi troje bili zajedno u tom Stopu i kada joj je okrivljenik rekao to postalo joj je jasno zašto se GS onako čudno ponašala, smijuljila jer taj dan kad su se našli u Teta [adresa] okrivljenik joj je pokazao kutiju s nečim bijelim a tada u Teta Roži okrivljenik nije to uzimao a kada joj je GS o tome kasnije govorila tada je sve povezala „to njezino smijuljenje, taj blentav izraz lica". Okrivljenik joj nije specificirao broj spolnih odnosa s GS. Bila je šokirana time što joj je okrivljenik rekao, bila joj je muka, a kasnije je od PS saznala i za to i za neke druge detalje koje joj okrivljenik nije spominjao. Poznato joj je da su se okrivljenik i GS nalazili i mimo nje na rasadniku, da je ŽS i tada na rasadniku dao kokain a onda joj je GS i rekla da nije bila pri sebi, da je tada bila izbezumljena.
U vrijeme kada je počela vezu s okrivljenikom znala je da on ima ženu i dijete međutim tu vezu s njim nije smatrala ni približno ozbiljno niti je to htjela. Bila je u vezi s dečkom 4 godine, bio je uz nju kad joj je umro otac kada joj je umrla majka, nije znala kako prekinuti s tim dečkom, kako mu reći da to nije to i onda je mislila da ako on sazna da ga je prevarila da će doći do prekida veze.
GS je bila veselo dijete, nakon svega ovoga što se desilo to ju je promijenilo, povezalo njih dvije, osim toga GS nije sad mala curica, razgovaraju o svemu ali zna da ju je sve ovo potreslo jer GS se htjela objesiti. To je bio taj period kada je GS bila jako loše. Tijekom druženja PS i okrivljenika nije ni gledala neke promjene u ABC ponašanju jer nije ni mogla zamisliti da bi se takvo nešto moglo desiti. Okrivljenik se sam išao upoznati s njezinim bivšim dečkom. GS se družila s njezinim bivšim dečkom jer ona je s tim čovjekom bila 4 godine u vezi, znala je doći i mlađa sestra pa su svi zajedno išli na more odnosno svugdje. Nikakvo drugačije ponašanje PS sa svojim bivšim dečkom nije primijetila jer obratila bi veću pažnju i na ovo o čemu sada govori.
Jednom je okrivljenik odvezao GS motorom do [adresa] a jednom ju je odvezao doma "jer što ćemo davati novce za taksi". Kod bake su okrivljenik i ona bili jednom na ručku ustvari to nije bio ručak u smislu da su svi zajedno sjeli za stol i ručali već su tamo došli pojesti i jednom su došli kada joj je baka dala novac da registrira svoj auto pa je okrivljenik rekao da neće registrirati auto već da će novac potrošiti na nešto drugo. Sjeća se da je okrivljenik jednom odvezao GS kući kako GS ne bi išla autobusom a onda pješke i još jednom ju je odvezao pa je gledala gdje je okrivljenik, slala poruke nisu se javljali ni okrivljenik ni GS, nije ih bilo 40 minuta. Na upit okrivljenika a nakon što joj je dao neka saznanja o tom odnosu s GS da li se posvađala sa sestrom navodi da je istoj poslala poruku i te poruke su u spisu, prekinula je komunikaciju sa sestrom jer joj je trebalo par dana da shvati što se sve dešavalo.
3.9.1. Svjedok NS prilikom prvog ispitivanja (list 212 -215 spisa) iskazala je da je optuženika upoznala na Trsatu u cafe baru početkom 6. mjeseca a nedugo nakon toga je i živjela kod njega. Njena sestra se počela družiti s njima možda sredinom 7. mjeseca, nije nešto neobično zamijetila niti da je postojao bilo kakav odnos između njezine sestre i optuženika.
Vezano za događaj u klubu Stop navodi kako je točno da su TS, ona i njezina sestra bili u tom klubu a prije odlaska u taj klub našli su se cafe baru Teta Roža gdje su se družili s ABC prijateljima i koliko se sjeća GS i ona tu su popile jednu pivu po pola. Nakon toga uputili su se prema klubu Stop gdje su bili neko vrijeme i pili su koliko se sjeća jeger colu a moguće i red bull i to svi troje. Sestra ju je stalno gnjavila da izađu van jer da njezini vršnjaci već uredno izlaze. To je njezinoj sestri bilo prvi puta da je u nekom noćnom klubu i upravo zato što je sestra inzistirala na tom izlasku razmišljala je da bolje da izađe s njom da je ona može kontrolirati. Nakon nekog vremena htjela je otići doma i rekla je ŽS da idu pa je izašla no GS nije dolazila, onda ju je nazvala i rekla joj da dođe jer da u protivnom da više s njom neće više nigdje izaći i nakon nekog vremena sestra je izašla van a ona je na nju jako vikala. Uputila je sestru na taksi da ide doma a ona je dalje s društvom išla van i tu večer TS više nije vidjela. Kada je izašla van iz Stopa sestra joj je rekla u više navrata "Oprosti, oprosti". Napominje da je s TS bila negdje 15 dana, stanovala je kod njega jer je svoje stanove iznajmila i to je njoj bio neki vid zabave.
GS je znala doći kod nje u stan od TS, znala je doći i kada je ona bila sama i kada je bio TS a koliko se sjeća GS je samo jednom prespavala u tom stanu. Naime, bio je njen rođendan i gledali su filmove, misli da su pogledali dva filma, to su gledali u spavaćoj sobi tako da je ona bila u sredini kreveta, GS s jedne stane a TS s druge strane. GS je trebala spavati u jednoj maloj sobici s kaučem. U jednom trenutku zaspala je i kada se probudila TS je bio pored nje a sestra je spavala u toj sobici, pa su je zvali da dođe do njih i sestra je došla. Ne može se sjetiti koliko je bilo sati kada se tijekom noći probudila.
Ne zna je li njezina sestra konzumirala drogu, zna da svi njeni vršnjaci konzumiraju travu, sestra ju znala pitati za drogu u smislu da bi je probala i može li joj nabaviti ali ona ju je uvijek odbijala. Nije joj poznato da bi TS dao kakvu drogu njenoj sestri. Zna da je TS za svoj rođendan konzumirao drogu kokain, zna da se radilo o kokainu jer su se dogovorili tako. Nije joj poznato da bi se TS i njena sestra nalazili bez nje i da bi bili ikada sami osim u slučaju kada ju je TS znao odvesti doma.
Nakon svih ovih događaja GS joj se povjerila da je imala spolne odnose TS, ne zna da li GS i sama zna je li to bilo dobrovoljno ili ne. GS joj je rekla da se to dogodilo u nekim situacijama a onda bi se nakon toga opet našla s njima tako da više ne zna je li to bilo dobrovoljno ili ne. Kada su se jednom GS, TS i ona nalazili u Crikvenici također su krenuli u klub ali su na kraju završili na plaži gdje su pričali kada ih je GS pitala da li su probali drogu. GS nije izravno tražila da joj nabave drogu ali se o tome raspitivala jer svi njezini vršnjaci konzumiraju drogu. Rekla je tada ŽS da ona drogu nije probala do svoje 20 godine i da nije ništa propustila pa da neće ni ona, a TS je tada rekao da i on do prije tri godine nije probao drogu.
TS je imao nekakav metalni pištolj koji je bio neispravan i s tim pištoljem zezali su GS da je pištolj pravi dakle GS u biti uopće nije znala da to ne bi bio pravi pištolj dok joj to ona nije rekla. Zna da su TS i GS izmijenili nekoliko poruka putem mobitela, čini joj se da joj je GS rekla da je jednom tako s njim komunicirala jer je htjela doći do nje a komunicirali su putem Instagrama. GS pozna KS, naime KS je njezin bivši dečko i nakon što je s istim prekinula otišla je kod TS. GS i ona su KS napisale nekakvu poruku i ubiti ga samo zezale naime KS je jednom zagrlio GS i rekao joj da je lijepa pa kako je dakle ona prekinula s ABC to su mu iz zezancije napisale da će ga tužiti.
Nije joj poznato da bi GS probala drogu s TS. Oba roditelja su im preminula i jako im je teško, njoj je ipak lakše nego ŽS jer je već bila prošla pubertet kada su im roditelji umrli. GS je bila mala i ŽS mama jako fali, roditelji su im bili jako dobri. U vrijeme svog puberteta mogla je s mamom o svemu razgovarati, mama i tata su im uvijek bili potpora a GS sada to nema i njoj to teško pada.
3.10. Svj. ĆS (list 523 spisa) iskazala je da je mld. GS bila u tretmanu Centra za socijalnu skrb iz razloga što je dijete bez roditelja i bio joj je postavljen skrbnik. Na ABC saslušanju u policiji bila je sasvim slučajno jer nije bilo nikoga koji je inače vode u Centru. Nije joj poznato da li se za dijete koje je bez roditeljske skrbi i postavljen mu je skrbnik rade određeni izvidi međutim mld. GS je u tretmanu i misli da bi se ti izvidi trebali raditi. Bila je na očevidu u kući bake mld. PS na zahtjev policije, ne zna zbog čega je pozvana na taj očevid odnosno zna da je pozvana jer se radilo o maloljetnici a onda je nadležan Centar. Više puta je bila prisutna prilikom ispitivanja djece, po struci je psiholog a što se tiče toga da li je prilikom davanja iskaza u policiji primijetila kakve emocije od mld. PS navodi da je ista bila potresena "ništa drukčije od ostale djece koja su takvo što doživjela", emocionalno se mld. GS osjećala loše, neugodno jer teško je govoriti o tim stvarima jer to su intimne stvari.
3.10.1. Prilikom prvog ispitivanja svjedok ĆS iskazala je (list 196-198 spisa) da je zaposlena kao diplomirani psiholog u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka i to na Odjelu zaštite djece, mladih i obitelji. Dijete GS nije njena stranka već stranka drugog stručnog tima a vode je obzirom da se radi o djetetu bez roditelja dok drugi stručni tim vodi postupak vezano za TS. Ne zna kako je točno došlo do toga da je GS podnijela kaznenu prijavu misli da se ista doma požalila baki i da je baka potom zvala policiju a policija je kontaktirala Zavod za socijalni rad. Prije podnošenja kaznene prijave i izvan policije dijete GS nije joj se povjerila vezano za sporne događaje.
3.10.2. Iz socijalne anamneze za mld. žrtvu (list 720-721 spisa) proizlazi da je mld. GS rođena kao drugo od troje djece iz braka pok. HS i pok. ZS. Naime ZS je preminuo **.**.2020. od posljedica karcinoma, a majka od iste dijagnoze preminula je 20. ožujka 2023. Nakon smrti roditelja kćeri su nastavile živjeti u obiteljskoj kući u [adresa], a o njima se svakodnevno skrbila baka po majci CS, dok je kao zakonski skrbnik mld. PS i mld. LS imenovan ujak VS. U osnovnoj školi mld. GS ostvarivala je odličan uspjeh, a potom je upisala Susačku gimnaziju te je prvi razred završila s vrlo dobrim uspjehom, a aktualno je učenica drugog razreda Sušačke gimnazije. U školi je bila dobrog i uzornog ponašanja, dobro prilagođena i prihvaćena od strane vršnjaka, a baka i ujak je opisuju kao zrelu, odgovornu djevojčicu koja je uvijek spremna pomoći u kućanstvu i na koju se mogu osloniti.
3.11. Svj. MS (list 596-598 spisa) iskazao je da je bio zaposlen u policiji do 1. svibnja 2025., a jedno vrijeme bio je načelnik PNUSKOK-a Rijeka, a u razdoblju od 2015. ili 2016. jedan od djelatnika bio je ZS, otac mld. PS. I majka mld. BS također je radila u MUP-u. 2016. kod ZS ustanovljen je zloćudni tumor nakon čega je isti završio na bolovanju, prošao je operaciju i dva onkološka tretmana, a nakon što se okrenuo alternativi bolest je otišla u remisiju. Kao služba bili su zadovoljni što su došli do remisije jer su ZS i BS imali tri kćeri međutim 2017. ili 2018. desilo se da je starijoj kćeri otkazala jetra i misli da je to bio psihički okidač uslijed koje je došlo do toga da se ZS vrtio karcinom, a oboljela je ABC supruga BS, naime imala je karcinom kičme koji je metastazirao. Kao služba skupljali su novac da im se financijski pomogne, a 2020. nakon druge operacije ZS je umro pa su kao služba nastojali pomoći BS koja je bila izuzetno teško bolesna, skupljen je novac za njenu operaciju u Zagrebu kao i novac za djecu, drva, školske knjige i slično. Smatra da je tada najviše teško stradala NS koja se nije mogla nositi sa svim tim što se dešavalo i koja je zadnju godinu ABC života otišla živjeti sa dečkom. Nakon Mirjanine smrti bili su uključeni i u postupak skrbništva, naime BS je umrla godinu i pol nakon ZS tj. u ožujku 2023.
Dana 11. kolovoza 2024. nazvala ga je ABC baka FS ustvari poslala je poruku da se javi, da ima veliki problem, a kad ju je nazvao ABC baka FS rekla mu je da se plaši da GS ne izvrši samoubojstvo, da je u dvorištu našla uže i nož radi čega je odmah otišao do njih i razgovor koji je uslijedio bio je emotivan, a ne služben. Od bake je uspio saznati što se dešavalo, ona mu je pokazala bocu votke koja je bila više od pola popijena i rekla mu je da je GS silovana. Prije nego je uopće došao do njih rekao je baki da pita GS da li bi htjela razgovarati sa nekim iz njihove službe. Tada je tamo u kući bio i SS, drugi bakin unuk pa ih je zamolio da pozovu GS te su on i GS otišli u vrt, a cilj mu je bio da odvrati GS od tog suicida, od tog pokušaja da nešto sebi učini. Ističe da je GS inače prekrasno dijete, da je bez problema završila osnovnu školu, upisala gimnaziju, brinula se za mlađu sestru, vodila poslove oko jednog apartmana koji im je ujedno bio i izvor prihoda. Rekao je ŽS da razmisli što će učiniti jer nije sama, a da to što učini da može imati i posljedice na druge pa ju je pitao da što se dogodilo, a ona mu je ispričala da je oko 15. srpnja tj. dva do tri tjedna prije nego što je uslijedio ovaj poziv od bake, bila drogirana od izvjesnog TS. Navodi da ima ljudi koji imaju empatiju, ali ima "i lešinara" koji je od nje stariji 20 godina i koji joj je dao drogu i tražio da ga oralno zadovolji, a nakon čega se ona nije sjećala ni svog imena i prezimena i da se to ponavljalo. Nije dalje želio razgovarati sa GS o tim okolnostima, u prvom redu zbog toga što je u tom trenutku to dijete imalo svega 15 godina, a kaznenopravnom zaštitom djece u MUP-u se brine poseban odjel. Rekao je ŽS da ako je to to da ne smije ništa izmišljati, da se to goni po službenoj dužnosti. Drugi razlog zašto nije nastavio razgovor sa GS je taj da iako je bio 40 godina u krim policiji, dragovoljac domovinskog rata, uvijek kada se javi zlo to čovjeka ponovno iznenadi. Mora reći da je ovdje subjektivan i upravo zato nije želio dalje razgovarati sa GS o tome što se dešavalo. Nakon toga u kratkim crtama je o tome obavijestio ABC skrbnika VS i nazvao načelnika govoreći da postoje osnove sumnje da je počinjeno djelo silovanja i da se uključi odjel za maloljetničku delikvenciju, koji ima educirane i osposobljene ljude za takve razgovore.
Nakon toga se s mld. GS vidio samo jednom i to na pogrebu njene druge bake, međutim nisu tada razgovarali. Ta ABC druga baka pokopala je svoga supruga, kćerku, sina, snahu tako da je to sve jedna tužna situacija i s jedne i s druge strane. Ne zna kako će ovo ostaviti traga na ŽS, jasno mu je da su sadašnje generacije naprednije međutim navodi da se ovo dešavalo nakon što je završila osnovnu školu i to stalno gleda na način "ja imam sina i kćer, kako bi i što uradio da je u pitanu moje dijete". Mld. GS rekla mu je da je dotičnog TS upoznala preko sestre koja je bila u vezi s njim, misli da je čak rekla da je dolazio kući, da je dolazio na motoru glumeći frajera, da je oženjen i ima dijete, da joj je pokazivao pištolj radi čega se plašila, da joj je ponudio drogu što je prihvatila međutim ne sjeća se što je točno rekla kako je došla u doticaj sa drogom – da joj je on to pokazao, da joj je drogu nudio u više navrata, da je tražio da ga oralno zadovolji i nakon što mu je to ispričala prekinuo je razgovor. Što se tiče toga dok to govori da je mld. GS bila "potresena, razočarana ili slično" navodi da nakon što se to ponovilo u više navrata i kada je počela razmišljati vrlo vjerojatno se javila ta ideja o suicidu, nije GS bila razočarana, ona je vjerovala sestri. Dolazio je u tu kuću i poznavao djecu, donosio poklone, zadnji put prije ovog mld. GS je vidio u ožujku kada je bio sprovod njene majke, naime u tom razdoblju od 2020. do 2024. dolazio je u tu kuću 20 do 30 puta i imao je najviše kontakte s bakom jer je dolazio u jutarnjim satima kada su djeca bila u školi.
3.12. Svj. KS (list 831-834 spisa) iskazao je da je sa NS bio u vezi 5 godina, a prekinuli su prije dvije godine. Poznato mu je da je GS bila u srpnju i kolovozu 2024. sa svojom sestrom NS, a koliko zna opt. TS i NS su bili prijatelji. GS je TS najvjerojatnije znala zbog NS. O tom njihovom odnosu poznato mu je od dana kada je dobio poziv za raspravu, a kada mu je predočeno da u pozivu za raspravu nije pisalo ništa o odnosu mld. PS i opt. TS pojašnjava kako ga je zvao odvjetnik opt. TS i pitao da li bi htio biti svjedok u ovom predmetu što je on pokušao odbiti "jer imam malo dijete i neda mi se". Naime najprije je dobio pisani poziv branitelja optuženika i onda je nazvao istoga pokušavajući odbiti svjedočenje, to je bilo prije dvije godine, ne zna što je točno rečeno u tom razgovoru. Na upit da li je u tom razgovoru sa braniteljem optuženika razgovarao o odnosu mld. PS, NS i opt. TS navodi kako on samo zna da su se družili, nikada ih nije vidio zajedno u društvu. Jednu večer bio je u društvu s opt. TS, ali tada nisu bile prisutne ni mld. GS ni NS. Opt. TS nije poznavao od ranije, a do tog susreta došlo je iz razloga što je on tražio od NS da mu vrati auto pa je došao opt. TS da smisle način da mu se taj auto prepiše nazad, ali do toga nije došlo. Par tjedana nakon što je prekinuo sa NS od ABC prijateljice saznao je da su se NS i opt. TS upoznali možda u zadnjih mjesec dana njihove veze. Zadnjih mjesec dana veze družio se i sa NS i sa GS, sa njima je prošao i smrt njihovim roditelja, pomogao je koliko je mogao. NS je živjela kod njega, a GS je dolazila na Viškovo pa su svi zajedno išli u [adresa], posjećivali se, a GS je znala doći kod NS u posjet pogotovo kada je on bio na terenu. Ne može precizirati do kada je točno bio u vezi sa NS, misli da je to bilo do 8. mjeseca međutim "nemojte me držati za riječ". Izlazio je van sa NS, ali sa njima nije išla GS jer "što bi ja sa maloljetnicom radio vani". Kod njega GS nije pila alkohol ne zna da li je pila u društvu sa sestrom. NS, GS i on znali su se naći u gradu, ali po danu, a ne i navečer. GS je bila normalni tinejdžer u najluđoj dobi kada vas pucaju hormoni, ono što je primijetio su stalne svađe, prepirke PS i NS te ABC bahato ponašanje.
U vrijeme kada se upoznao sa opt. TS znao je da je isti novi dečko od NS. Što se tiče toga zbog čega su cijelu noć bili zajedno navodi da su se najprije našli zbog tog automobila i kako mu se opt. TS činio okej otišli su do pumpe, uzeli piće i zezali se u stanu kod njega, a što se tiče toga tko je sa optuženikom bio na tavanu u stanu navodi da je to bila prijateljica od NS, misli da se zove Č. Upitan da li je ikada dobio prijeteću poruku od PS da će ga tužiti "za silovanje ili tako nešto" navodi da je dobio poruku jednu, ne sjeća se kako je poruka glasila, kasnije ga je NS pitala da li je imao odnos sa GS pa joj je i rekao da nije, što je ona luda. U toj poruci je bilo da će ga tužiti, da je došlo do toga da ju je probao seksualno zavesti "jer je ona valjda sestri rekla da sam je pokušao zavesti" pa je nazvao GS i pitao je što radi, a ona mu se ispričala govoreći da nije tako mislila. Na upit da li su opt. TS i mld. GS zajedno razgovarali putem video-poziva za njim ističe da se on najprije javio ŽS, a onda se obratio optuženiku vezano za taj "problem sa GS" pa kako je GS tamo bila prisutna onda su svi razgovarali i onda je GS rekla da je to uradila iz neke glupe svađe sa sestrom, a kako bi poremetila odnos njega i NS no kada je bio taj poziv to se ne sjeća. Ta Č, prijateljica od NS, ima negdje od 26 do 30 godina i ona je došla negdje oko pola noći, kada je završila posao i kako je bilo negdje oko tri ujutro ta Č i TS su otišli spavati na tavan, nije bolesnik da ide vidjeti što su radili tamo gore. Nije mu bilo čudno što je TS sada sa tom Č, a u vezi je sa NS jer svi smo mladi. Što se tiče toga da li se nakon uhićenja optuženika našao sa ĐS i NS navodi da se našao sa NS vezano za taj auto, a tu je bila i ta ĐS za koju nije znao da je djevojka TS dok se nisu našli u kafiću gdje su i razgovarali.
3.13. Svj. DS (list 787 spisa) iskazao je da je u kafić Happy u kojem je radio kao konobar, dolazio opt., tadašnja mu cura i njena sestra za koju ne zna kako se zove, a dolazili bi i jednom ili dva puta tjedno time da su većinom dolazili opt. i ta njegova cura, a ponekad bi došla sestra od te cure. Nikada opt. nije došao sam sa sestrom od te cure u taj kafić. Dana 27. srpnja 2024. opt. je došao u kafić i pozvao ga na rođendan međutim on nije išao na rođendan i ne zna gdje se taj rođendan održavao, a misli da su taj dan u kafić došli svi troje (opt., cura mu i sestra te cure).
3.14. Iz psihijatrijsko-psihološkog nalaza i mišljenja za mld. žrtvu GS (list 298 - 304 spisa) proizlazi da se struktura njezine ličnosti i dominante crte ličnosti ne mogu jasno definirati jer je njezina ličnost još uvijek u razvoju. Mld. GS ne pokazuje psihotičnih otklona na razini ličnosti, adolescentica je urednih intelektualnih sposobnosti, kod nje su utvrđene posljedice predmetnih traumatskih događaja koji zadovoljavaju kriterije za PTSP s depresivnim obilježjima. U vrijeme inkriminiranih događaja mld. GS je bila dijete pojačane osjetljivosti. Tijekom ispitivanja nije pokazivala sklonost umanjivanja ili uvećavanja tegoba niti sklonost simuliranju ili disimuliranju smetnji. Aktualno funkcioniranje je u poboljšanju no zadovoljava kriterije za PTSP s depresivnim obilježjima.
Naime iz psihičkog statusa vidljivo je da se radi o adolescentici uredno kognitivnog razvoja koja ne pokazuje psihotičnih otklona na razini ličnosti koja bi ju priječila u testiranju realiteta. U komunikaciji je početno bila oprezna a vremenom se opustila osim u situacijama kada se dotakne predmetnih događaja, tada postaje psihomotorno napeta i intrapsihički tenzionirana. U sadržaju misli dominira tematika stresnih i traumatičnih doživljaja, prevladavaju fenomeni ponovnog doživljavanja uz znakove pojačane pobudljivosti. Sniženog je raspoloženja, emocionalno nestabilna, uz fazno specifične interese, u obrambenom statusu dominiraju fazno očekivani mehanizmi obrane (negacije, projekcije, reaktivne formacije, potiskivanje) uz izolaciju afekta i fenomene izbjegavanja.
Na kliničkim ljestvicama uočen je depresivni pomak (neraspoloženje, manjak osjećaja zadovoljstva, osjećaji krivnje…) a uz depresivni pomak odgovori ukazuju i na osjetljivu maloljetnicu koja odnose s drugima ne vidi dovoljno podupirućima i koja se u interpersonalnim situacijama ne zna adekvatno zauzeti za sebe, nejasne je slike o sebi, sklona je propitivati smisao života uz suicidalna promišljanja. Među nesvjesnim mehanizmima obrane najzastupljeniji su mehanizmi negacije, projekcije i reaktivne formacije. Odgovarajući na čestice u polu projektivnoj čestici direktno se ne referira na događaje no navodi da bi željela zaboraviti zadnjih par mjeseci. Opisujući svoje funkcioniranje kroz inventar ličnosti te inventar reakcije na traumu dobije se klinički relevantna slika traumom uvjetovanog poremećaja. Primjenom inventara traume najizraženiji i klinički relevantni rezultat dobije se na ljestvicama spolne uznemirenosti, posttraumatskog stresa i depresije tj. dobije se opis adolescentice koja se osjeća emocionalno otupjelo, koja se u traumatskim situacijama okupira mislima da je negdje drugdje da ne opisuje osjećaj tuge, nesreće i osamljenosti, epizode plačljivosti i osjećaje krivnje. Misli o spolnosti ne pokazuje fazne specifičnosti u smislu znatiželje već je uznemiravaju. Kroz odgovore opisuje nametljive misli, osjete i sjećanja na bolne traumatske događaje uz nastojanja da izbjegne misli i sjećanja na iste. Kritične čestice, uz povremena suicidalna promišljanja, bilježe prisutan strah od muškaraca uz sumnju da bi ju seksualno iskoristili.
Iz svih dobivenih podataka saznaje se da je raniji nalaz bio uredan, odrasla je u obitelji urednih odnosa te je bila vezana za članove obitelji. Dugotrajno je bila izložena stresu zbog bolesti roditelja, usprkos tome bila je odlična učenica i sportaš, u 11. godini života je izgubila oca a tijekom majčine bolesti u obitelj dolazi baka po majci nema percepciju bliskosti kao što je imala od majke. U 14. godini života izgubila je majku a gubitak oba roditelja za mld. GS predstavlja značajno traumatsko iskustvo, izgubila je osobe kojima je bila privržena koji su joj predstavljali izvore sigurnosti, stabilnosti i podrške. Iz podataka koji su dobiveni razgovorom vidljiva je njezina povezanost s mlađom sestrom dok je odnos sa starijom sestrom bio nestabilan a mld. GS iskazuje potrebu za bliskošću sa starijom sestrom.
Predmetni događaji su smješteni u vremenu nakon gubitka majke (15 mjeseci), u vrijeme u kojem nije u potpunosti prorađeno žalovanje za roditeljima. Mld. GS je bila i još uvijek je u doba adolescencije kada su vršnjačke relacije važne i u kojoj se rješavaju razvojne zadaće ali je još uvijek važna podrška odrasle osobe. Obzirom da je mld. GS u razvojnom dobu adolescencije samim tim je pojačano osjetljiva kao i sva druga djeca njezine dobi a kako je mld. GS doživjela gubitak oba roditelja, a koje gubitke nije u potpunosti odradila može se zaključiti da je u vrijeme predmetnih događaja bila adolescentica pojačanje osjetljivosti. Tijekom školovanja bila je odlična učenica što govori da se ne radi o adolescentici koja pokazuje znakove nedovoljnog duševnog razvitka tj. njezin kognitivni kapaciteti su razvijeni. Tijekom obrade mld. GS nije pokazivala sklonost umanjivanju ili uvećavanju tegoba, ljestvice valjanosti nisu pokazale niti sklonost simuliranju ili disimiliranju smetnje.
Predmetne događaje mld. GS je opisivala kao traumatska iskustva uz emocionalnu popratnju. Opisala je mjesta događaja, aktere događaja, vrijeme i okolnosti kada su se događaji zbivali, dijelove razgovora te posljedice događaja na njeno funkcioniranje te na njezine interpersonalne odnose. Iskazala je da se najlošije osjećala tijekom događaja i po prijavljivanju događaja kada se morala prisjećati svega što se dogodilo, opisala je smetnje spavanja, manjak apetita, smanjenu koncentraciju, nametanje misli, uznemirenost i pogoršanje odnosa s okolinom a sve to je dovelo do percepcije bezizlaznosti i beznađa što je rezultiralo pojavom suicidalnih misli, suicidalnog elana i pokušaja suicida, od kojeg je odustala.
Sve to utjecalo je na razvoj ličnosti kod mld. PS kod koje se manifestiraju elementi depresivnog poremećaja (žalovanje), socijalna osjetljivost, posttraumatska reakcija i sklonost psihosomatskim reakcijama, a provedenim obradama dobiveni su klinički relevantni simptomi Posttraumatskog stresnog poremećaja (prisutni su svi klasteri PTSP-a). Aktualno psihičko stanje mld. PS je u poboljšanju no i takvo zadovoljava kriterije za PTSP s depresivnim obilježjima. Stresna, traumatska iskustva u djetinjstvu utječu na razvojne procese a njihov je ključni ishod u djelovanju na očekivanja o svijetu i sigurnosti života s drugima te na osjećaj osobnog integriteta. Traumatski događaji mijenjaju unutrašnju sliku svijeta djeteta/adolescenta, oblikuju njegovo shvaćanje sebe i drugih te njegova očekivanja od budućnosti. Obzirom da je mld. GS u razvojnoj fazi adolescencije njezin psihološki razvoj još nije završen te se ne može govoriti o strukturi ličnosti ili o dominantnim crtama osobnosti. Moguće je da se aktualne tegobne prorade i njihov učinak na razvoj ličnosti umanji a moguće je i da ostave trajne posljedice na njen daljnji psihološki razvoj.
3.14.1. U dopuni nalaza i mišljenja (list 514 - 515 spisa) stalni sudski vještaci dr. Mirjana Graovac i psih. Ines Torić istakle su da svaki događaj a posebno traumatski događaj tijekom odrastanja oblikuje svako dijete na način da ono time formira sliku o sebi i sliku o svijetu oko sebe a to zapravo opisuje naš karakter, dakle kako se odnosimo prema sebi i prema svijetu. Najčešće posljedice u razvojnom dijelu idu u smislu promjena u karakteru a što znači da bi karakterno takva osoba tj. dijete s vremenom se moglo razviti u osobu sa nekom formom poremećaja osobnosti, ličnosti, može razviti neki poremećaj u smislu depresije, anksioznosti ili neki drugi psihijatrijski poremećaj ili može imati neki poremećaj vezano za svoje ponašanje – to može biti poremećaj na razini odnosa, seksualnosti, prehrane, ovisnosti dakle moguća je sva paleta psihijatrijskih poremećaja i karakteroloških osobina kod osobe koja je doživjela traumatsko iskustvo. Zbog toga je terapijski jako važno da se radi na proradi traumatskih iskustava a da bi se onda kod osobe koja je proživjela traumatsko iskustvo moglo na drugačiji način sagledati sebe i izvući pouke koje mogu biti korisne za život a da bi se izbjeglo mogući razvoj karakteroloških promjena ili poremećaja u funkcioniranju. Bilo bi potrebno da žrtva bude podvrgnuta psihoterapiji radi poboljšanja psihičkog stanja pogotovo obzirom na ranije iskazanu suicidalnost. Kod mladih ljudi suicidalnost je puno ozbiljniji problem nego kod odraslih jer kod odraslih suicidalno promišljanje postupno dovodi do pokušaja i realizacije a kod mladih je taj put ili to vrijeme puno kraće zbog njihove impulzivnosti. Nadalje suicidalnost je drugi uzrok smrti u toj dobnoj skupini, vrlo visoko pozicioniran i vrlo često osobe koje jednom pokušaju suicid unutar godine dane to ponovno pokušaju i bilo bi jako značajno da se mld. oštećena uključi u tretman.
3.14.2. U dopuni nalaza i mišljenja stalni sudski vještaci dr. Mirjana Graovac i prof. Ines Torić (list 783-784 spisa) istakle su da je mld. žrtva u stanju dati vjerodostojan iskaz, a što se tiče toga kada netko doživi traumu da li su znakovi te traume uvijek vidljivi svakom navode da znakovi reakcije na traumu nisu uvijek vidljivi svakome jer nema svatko s jedne strane kvalifikaciju za procjenu, a osim toga znakovi su različiti i to ovisi o osobi koja je doživjela traumu. Promatrač nema uvijek jednaki kapacitet za uočavanje i procjenu emocionalnih stanja drugih osoba, nije kod svih jednako razvijena emocionalna inteligencija i sve osobe nemaju razvijen empatski kapacitet pa osobe s manjim empatskim kapacitetom i sa nižim stupnjem emocionalne inteligencije nisu u stanju prepoznati osjećaje i probleme drugih osoba pa prema tome svaka osoba ne može prepoznati simptome ili tegobe koje osoba sa PTSP-om ima. Što se tiče toga da li je moguće da je za mld. žrtvu "veća trauma bila što je prevarila sestru nego to što je učio optuženik" ističu da je mld. žrtva u dobi od 15 godina, a za dijete od 15 godina očekuje se nezrelost, očekuje se da ima impulzivna i nepromišljena ponašanja dok se za odraslu osobu dvostruko stariju od žrtve očekuje zrelost u promišljanju i zrelo donošenje odluka pa bez obzira u odnosima između djeteta i odrasle osobe odgovornost za ponašanje snosi odrasla osoba, a ne nezrelo dijete. U vještačenju su naveli da je mld. GS u vrijeme inkriminiranih događaja bila dijete pojačane osjetljivosti, a upravo iz razloga jer je prethodno izgubila oba roditelja i imala je snažnu potrebu da nekome pripada, a ta njena potreba da nekome pripada dodatno je opteretila ove odnose.
3.15. Iz psihijatrijsko-psihološkog nalaza i mišljenja za opt. (list 754-777 spisa) proizlazi da se kod optuženika uočava naglašeno samoljublje, osjećaj superiornosti, težnja da mu se okolina divi, ima poteškoće u ostvarivanju bliskih odnosa što su narcistična obilježja njegove ličnosti. Ta obilježja proizlaze iz njegovog djetinjstva u kojem je kao jedinac bio razmaženo dijete od strane svih članova obitelji, a to se nastavilo tijekom odrastanja do odrasle dobi. Karakteristike emocionalno nezrelog poremećaja ličnosti kod optuženika očituju se u slaboj sposobnosti regulacije emocija, impulzivnosti te nedostatku empatije prema drugima što često dovodi do površnih odnosa i ponavljajućih obrazaca ponašanja koji otežavaju stabilnost u svakodnevnom funkcioniranju. Takve osobe imaju izraženu potrebu za stalnim potvrđivanjem okoline, teško podnose frustracije i nerijetko svoje potrebe stavljaju ispred tuđih. Emocionalna nezrelost u kombinaciji s narcističnim tendencijama očituje se i kroz sklonost idealiziranju određenih osoba iz svoje okoline te iskrivljenu percepciju vlastite odgovornosti za posljedice vlastitih postupaka pri čemu je slika o sebi često nestabilna i ovisna o vanjskim okolnostima. Nedostatne je kritičnosti u odnosu na vlastite postupke i ponašanja. Odnosi s drugima obilježeni su nestalnošću i izostankom trajnog povjerenja što dodatno otežava socijalnu i emocionalnu prilagodbu.
Iako nisu naglašene postoje naznake prikazivanja sebe u socijalno poželjnom svijetu, pokazuje obrasce neodgovornog ponašanja prema sebi i drugima, uključujući članove obitelji i vlastito dijete. Njegove odluke često su impulzivne i usmjerene isključivo na osobno zadovoljstvo bez razmatranja mogućih posljedica vlastitih postupaka ili ponašanja. Iz negativnih iskustava ne stječe korisne pouke niti korigira svoje ponašanje. Pokazuje sklonost optuživanja drugih za vlastite pogreške ili propuste, netolerira i teško podnosi nepravdu, a sve te osobine mogu se svrstati u spektar disocijalnog poremećaja ličnosti. Karakterološke specifičnosti i višegodišnji obrasci ponašanja i funkcio0niranja ukazuju na osobu Poremećajem ličnosti – miješani tip (narcistični, emocionalno nezreli, disocijalni). O konzumaciji sredstava ovisnosti dao je kontradiktorne podatke pa je u prvom razgovoru u potpunosti negirao konzumaciju opojnih droga dok bi u durom razgovoru rekao da je probao kokain. Uzimajući u obzir iskaze svjedoka, podatke optuženika koji su nekonzistentni izvjesno je da je optuženik konzument kokaina iz osnova Štetne uporabe kokaina.
Zaključno se navodi da je optuženik osoba urednog duševnog razvitka koja ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti. Karakterološke specifičnosti i ustaljeni obrasci ponašanja i funkcioniranja zadovoljavaju kriterije za postavljanje dijagnoze Poremećaja ličnosti – miješani tip, a konzumacija kokaina kao Štetna uporaba kokaina. Sposobnosti optuženika da shvati vlastite postupke i vlada svojom voljom tempore criminis bila je reducirana u blažem stupnju dakle radi se o smanjenoj ubrojivosti, ali ne o bitnoj smanjenoj ubrojivosti.
3.15.1. U dopuni nalaza i mišljenja stalni sudski vještaci prof. dr. sc. Ružić i prof. ČS istakle su, a što se tiče događaja koji su opisani u optužnici i toga da li se može reći da je kokain imao utjecaja na ponašanje optuženika, da se optuženikovo ponašanje kroz kaznena djela koja se opisuju u optužnici ne povezuju isključivo sa kokainom odnosno ne mogu zaključiti da su kaznena djela počinjena pod odlučujućim djelovanjem kokaina obzirom da osim iskaza svjedoka u jednoj točki optužnice nemaju objektivnih dokaza da bi tvrdili o odlučujućem djelovanju kokaina, a generalno zaključak o štetnoj uporabi kokaina odnosi se na njegove povremene konzumacije kokaina. Smanjena ubrojivost kod optuženika proizlazi iz njegovog poremećaja ličnosti. Što se tiče odnosa optuženika prema seksualnosti vještaci navode da su u nalazu jasno naveli način uspostavljanja veza optuženika sa njegovim partnericama, opisao je svoja postupanja, već nakon prvog susreta realizira seksualni odnos, brzo izmjenjuje partnerice, već nakon prvog odnosa kreću zajedno živjeti, a što ukazuje da odluke i na planu seksualnog odnosno intimnog života donosi impulzivno odnosno nezrelo, da izostaje stvaranje pravog emotivnog odnosa, povjerenja sa partnerom i uspostave trajnije veze. Njegovo ponašanje u odnosu na ženu i sklapanje više veza dokaz je njegovog poremećaja ličnosti odnosno emocionalne nezrelosti (njemu samom je to dokaz da je on muškarac što je u više navrata tijekom intervjua naglasio), a po njima optuženik nije promiskuitetna osoba. Manjak empatije kod optuženika na prvom mjestu se uočava u odnosu na vlastito dijete, u postupnosti je izgubio kontakt s djetetom koje bi valjalo da je na inicijativi roditelja međutim sada dok se nalazi u zatvoru navodi da silno želi ostvariti taj kontakt. Što se tiče impulzivnosti sva ponašanja posebno u odnosu na partnerice jesu po impulzivnom tipu, a što znači zadovoljenje vlastitih potreba i nagona i po tom principu optuženik uglavnom funkcionira čitav život. Što se tiče toga da li kod optuženika postoji kompulzivno ponašanje i ovisnost o seksu vještaci ističu da bi kompulzivno ponašanje upućivalo na opsesivno kompulzivne smetnje koje se odnose i na misli i na djela koje su u odnosu na više različitih aktivnosti, a ne samo izolirano u odnosu na seksualnu aktivnost pa prema tome isključuju mogućnost kompulzivnog seksa.
3.16. Iz fotodokumentacije poruka iz mobilnog telefona mld. PS (list 120 - 132 spisa) razvidno je da je okrivljenika imala memoriranog kao "OS" uz broj mobitela [broj telefona] dok je sestru NS s mobitelom broja [broj telefona] imala memoriranu kao "NS sekica". Što se tiče poruka razmijenjenih između okrivljenika i mld. žrtve iz fotografija je razvidno da joj okrivljenik šalje dvije fotografije time da se na prvoj fotografiji nalazi on s dvije ženske osobe uz poruku "kod galeba smo" a kada ona pita "ko je ova" on joj odgovara "očeš izvještaj ili ćeš doći" na što ona odgovara "ne mogu doma sam" pa kada joj on piše "pa doleti" ona odgovara "a moram pored babinog prozora proći da bi otišla" pa kada on piše "ajde gas" ona mu odgovara "ej kužiš da ne mogu znači ako baba sazna uh ne treba mi to i radim nešto i moram se rano dignuti. A šta radite dole je li nešto zabavno pa da imam razloga riskirati" okrivljenik joj odgovara „pijemo i tako ništa posebno“ na što mld. žrtva odgovara "a onda ne vidim baš razloga dolaziti" a on joj piše "onda spavaj sutra idemo za Crikvenicu" na što mu ona odgovara "opa može".
Nadalje kada mld. žrtva piše "ej frendica ne želi da dođeš" okrivljenik odgovara "još bolje uzeo sam 5 g za pušiti, 2 g za vuć i 2 boce cuge nek se sad jebe" a kad mld. piše "ona i onako to ne uzima“ okrivljenik odgovara "sve pet imamo mi di ne brini" a njen upit "kako to misliš šta misliš doći ili si slučajno zvao ili" on joj odgovara "di doći… sestra ti je uzela nešto skinula se gola i trči po ulici ne znam što da radim", a mld. odgovara "sereš, je uzimala šta" na što je on zove putem video poziva u trajanju od 56 sekundi.
U idućoj poruci okrivljenik piše "prespavali smo cijeli dan“ na što mld. žrtva odgovara "da shvatila sam" a okrivljenik piše "jbg idemo ali sa motorom nemoj se ljutiti" a ona mu odgovara "ma ne ljutim se, zabavite se“ na što okrivljenik piše "fališ mi malo iskreno" a mld. odgovara "a dobro vidjeti ćemo se još". U novoj poruci mld. piše "znaš igrati poker" a kada on odgovara da zna ona ga pita ako nabavi karte da li bi je naučio a on odgovara "naravno" te joj šalje tri fotografije time da je u prvom planu okrivljenik a do njega harmonikaš pa oštećena piše "vau koja zabava" a on joj dodatno šalje još fotografija.
U poruci za koju nije vidljiv datum okrivljenik u 10:02 sati piše "jesi budna“ pa kada mld. odgovara da je on joj piše "jesi tu, nisam imao net" na što mu ona odgovara da je zaspala i pita ga da što je bilo a u 16:44 šalje mu poruku "ej je li K budna" na što okrivljenik piše "vidi ne želim više da to radimo, ne želim to raditi više Đ, nemoj krivo shvatit" a mld. odgovara "može, ma u potpunosti se slažem, nego da li je ona budna" a on joj odgovara "nije, spava još jel važno nešto" pa kada mld. odgovara da nije okrivljenik piše "legla je maloprije vjerojatno će spavati do navečer kao i ja" a mld. piše "ok".
Nakon toga mld. šalje poruku "reci Đ da mi se javi, molim te. Ne, hvala ti iskreno na ovo što si napravio sada znam šta ću ako uspijem ovo zavezati super. Jako sam sretna što sam te upoznala“.
Za dan 03.08.2024. razvidno je da je mld. oštećena razgovarala s okrivljenikom kao i dana 04.08.2024., 05.08.2024. te 07.08.2024.
Iz poruke koju NS šalje mld. ŽS "e zaboravimo sve mislim da će nam odnos biti isti neće ali nećemo ne pričati uglavnom ja idem danas na Mariniće spavat tamo, TS mi rješava auto sad kroz koji dan i da se iskupiš za svoje grijehe mi kako god znaš i umiješ izbri 30 eura (trideset eura) ili više" na što mld. žrtva piše "moje grijehe? Znači da znaš barem pola istine ne bi mene zvala grješnikom. Ja ga ne želim nikada više vidjeti i sve dok budeš bila s njim ja neću biti s tobom".
3.17. Iz zapisnika o pretrazi pokrete stvari od 16. rujna 2024 (list 282-284 spisa) razvidno je da su djelatnici Policije izvršili pretragu mobilnih uređaja oduzetih kod opt. TS pa je pretraga mobilnog uređaja marke Samsung A54 sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] izvršena na način da je mobilni uređaj spojen na forenzični uređaj a zatim je izvršena pretraga i snimanje sadržaja mobilnog uređaja u mape naziva "2024-09-13.13-10-12". Pretraga mobilnog uređaja marke Samsung, nepoznatog serijskog broja oštećenog ekrana nije bila moguća jer je utvrđeno da je mobilni uređaj tehnički neispravan te nije moguće izvršiti akviziciju podataka. Pretragom mobilnog uređaja marke Nokia utvrđeno je da se radi o mobilnom uređaju NOA i sadržaj je snimljen USB kamerom te spremljen u mapu naziva "Ipevo TS", dok je pretraga mobilnog uređaja marke Nokia izvršena na način da je snimanje sadržaja mobilnog uređaja spremljeno u mape naziva "2024-09-13.10-58- 03", a ta mapa kao prethodna snimljena je na Blu ray disc-medi a koji sadržaj je od strane sudskog informatičara prebačen na običan CD (list 294 spisa) dok su pojedini navodi sadržani pretragom mobitela navedeni u analizi pretrage mobitela (list 255-294 spisa) kao i na listu 1/520 i 2/531.
3.17.1. Iz pretrage mobitela marke Samsung model A54 sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] razvidno je da je:
- u kontaktima opt. TS imao evidentiran broj mobitela [broj telefona] kojim se koristila mld GS a taj broj je evidentiran i u knjižnoj oznaci Chat-komunikacija putem WhatsApp-a kao i u knjižnoj oznaci Arhiva,
- u knjižnoj oznaci Dokumenti sa danom 22. srpnja 2024. evidentirana je potvrda PBZ banke o izvršenoj uplati novčanog iznosa od 1.000,00 eura na račun NS od strane ŠV, nadalje
- izdvojeno je više fotografija koje su se nalazile u memoriji mobitela optuženika pa su tako razvidne fotografije… motora kojim se koristio optuženik, bila praškasta materija položena na poleđinu mobitela te bijela praškasta materija u plavoj vrećici sa kutijom cigareta, fotografije na kojima su opt. i mld GS od 03.07.2024., fotografija na kojoj je opt., NS i mld. GS s datumom 13.07.2024., fotografija optuženika na adresi [adresa] te dvije fotografije tanjura na kojem se u linijama nalazi bijela praškasta materija s datumom 08.07.2024. (list 272-273 spisa) a za ove zdanje fotografije je optuženik naveo da je to slikano u njegovom stanu i da je na tanjuru doista kokain (list 524 spisa) dok je za fotografije sa lista 269 i 270 spisa naveo kako su nastale 27.07.2024. za njegov rođendan a ne kako se to navodi u spisu 03. i 13.07.2024., nadalje
- izdvojene su fotografije dvije poruke od 03.07.2024. razmijenjene između optuženika i NS pa je razvidno da optuženik piše "da se ne lažemo" a NS odgovara "e pa sad jebiga danas sam došla, pričala s frendicom kako ću ostaviti dečka i nešto s tobom probati" a optuženik odgovara "ne brini i ne piši ništa" na što NS odgovara "i onda ovo. Slaba točka mi je sestra i ti si danas po njoj baš roko. I rasporedila sam se. Je utječe cuga dobro na mene i budem agresivna" na što optuženik piše "ajmo probat ovako. Fališ mi, lijepo mi spavaj jedva čekam da te čujem sutra i da se vidimo" a NS odgovara "a jebote, a šta da ti kažem, drugi put poslušaj šta kažem pa će biti lijepo" na što okrivljenik piše "a da uzalud ja pokušavam da svima bude lijepo" a ona mu odgovara "nemoj glumiti žrtvu sad, lijepo sam rekla da ne ide s nama. Ajde pusti sad, bilo prošlo" a okrivljenik piše "ok, jedva čekam da te vidim na solo" a ona mu odgovara "pa ja sam se tome nadala jako, cijeli dan sam samo čekala da pošalješ jebenu poruku".
4. Analizom obrane opt. TS, iskaza svjedoka, nalaza i mišljenja vještaka te ostalih provedenih dokaza i to kako svakog pojedinačno tako i svih zajedno vijeće ovog suda nalazi utvrđenim i dokazanim da je opt. TS sa izravnom namjerom počinio, na način kako je to navedeno u presudi, kaznena djela iz toč. 1, 3, 4 i 5 optužnice radi čega ga je valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.
4.1. Nedvojbeno je da je dijete osoba koja nije navršila osamnaest godina života a nedvojbeno je i to da je opt. TS znao da je mdl. žrtva dijete, sa navršenih 15 godina života a znao je i to da je dijete bez roditelja, dijete kojem je nakon smrti roditelja postavljen skrbnik u osobi ujaka VS time da je ista zajedno sa mlađom sestrom živjela sa bakom u [adresa] dok je ujak sa svojom obitelji živio na Zametu. O teškoj životnoj situaciji mld. žrtve posebno proizlazi iz iskaza svj. ABC, čijem iskazu vijeće nema razloga ne vjerovati. Nadalje, sam opt. TS prilikom ispitivanja u policiji govori o „curici“ koja ga je optužila, o djevojčici od 15 godina itd., odnosno prilikom ispitivanja u ŽDO o „maloj curici … ona je zbilja dijete … dijete od 15 godina“ dodajući da je znao da su bez roditelja „znam cijelu priču o njima jer ono kristalno mi je jasno“. Na raspravi opt. TS najprije navodi da tada nije znao da mld. GS ima 15 i pol godina a potom dodaje da kada je bio na državnom odvjetništvu i kada je pitan da li zna koliko GS ima godina da je rekao da zna „uostalom NS mi je rekla da GS ima 15 godina pa sam tako i znao“.
Iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka za mld. žrtvu GS, a koji nalaz i mišljenje vijeće u cijelosti prihvaća jer je dan nepristrano, objektivno i stručno, proizlazi da mld. žrtva ne pokazuje psihotičnih otklona na razini ličnosti, adolescentica je urednih intelektualni sposobnosti, da su kod iste utvrđene posljedice predmetnih traumatskih događaja koji zadovoljavaju kriterije za PTSP s depresivnim obilježjima, da je u vrijeme inkriminiranih događaja mld. GS bila dijete pojačane osjetljivosti, da tijekom ispitivanja nije pokazivala sklonost umanjivanja ili uvećavanja tegoba niti sklonost simuliranju ili disimuliranju smetnji, da depresivni pomak ukazuje na osjetljivu maloljetnicu koja odnose s drugima ne vidi dovoljno podupirućima i koja se u interpersonalnim situacijama ne zna adekvatno zauzeti za sebe. Ističe se da gubitak oca u 11. godini života i majke u 13. godini života predstavlja značajno traumatsko iskustvo jer izgubila je osobe kojima je bila privržena, koji su joj predstavljali izvore sigurnosti, stabilnosti i podrške, da iskazuje potrebu za bliskošću sa starijom sestrom, da su predmetni događaji smješteni u vrijeme u kojem nije u potpunosti prorađeno žalovanje za roditeljima, da samim time što je u razvojnom dobu adolescencije je pojačano osjetljiva kao i sva druga djeca njezine dobi a kako je mld. GS doživjela gubitak oba roditelja, a koji gubitak nije u potpunosti obradila da se može zaključiti da je u vrijeme predmetnih događaja bila adolescentica pojačane osjetljivosti.
Dakle, nedvojbeno je da je mld. žrtva bila posebno ranjiva zbog svoje dobi te da je zbog svega što se dešavalo ne samo razmišljala o suicidu nego i pripremila konop, stolac i dr., o čemu govore i svj. ABC, svj. ABC kojeg poziva baka (svj. ABC), svj. ABC a u poruci upućenoj opt. TS mld. žrtva piše „[adresa] Đ (NS) da mi se javi, molim te. Ne, hvala ti iskreno na ovo što si napravio, sada znam što ću ako uspijem ovo zavezati super. Jako sam sretna što sam te upoznala“ no srećom od te namjere da izvrši suicid je odustala. Što se tiče navoda obrane opt. TS kako nitko nije primijetio promjene na mld. žrtvi „GS je djevojka koja je inteligentna, prolazi sa 5,0 lako se posvađa sa sestrom međutim njen kvocijent inteligencije je visok i da je tako nešto proživljavala to se ne bi tako odvijalo da to proživljava a da se ne vidi“ valja istaći da:
- iz dopune nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka dr. Graovac i prof. Torić jasno proizlazi da znakovi reakcije na traumu nisu uvijek vidljivi svakome jer nema svatko s jedne strane kvalifikaciju za procjenu a osim toga znakovi su različiti i to ovisi o osobi koja je doživjela traumu dakle, ne može svaka osoba prepoznati simptome ili tegobe koje osoba sa PTSP-om ima. Nadalje, činjenica je da je
- svj. FS, baka mld. žrtve, čijem iskazu sud nema razloga ne vjerovati jer je iskazivala samo o onome što je osobno primijetila ili saznala od mld. PS, istakla je da je mld. ŽS bila „i majka i otac jer su joj oba roditelja preminula“, da je GS postala „vrlo čudna, nekako sumnjiva, stalno je imala suze u očima i nije se ponašala kao ranije, GS je inače jako dobra djevojčica“ a kada kaže da je GS bila sumnjiva, da se ponašala drukčije pojašnjava da je inače GS uvijek boravila i zajedno se družila u zajedničkim prostorijama a da se nakon ovih događaja stalno zatvarala u sobu iz koje nije izlazila „lupala je vratima i jednostavno nije bila ono dijete kao što je inače bila“, da je u vrtu stavila nekakav špag kao da će se objesiti, ispod tog špaga da je bila stolica „a prije toga popila je veliku količinu alkohola“, da ju je vodila kod psihologa itd.,
- svj. NS iskazala je da je mld. GS bila veselo dijete, nakon svega ovoga što se desilo to da ju je promijenilo, povezalo njih dvije, da sada mld. GS nije „mala curica“ te da razgovaraju o svemu „znam da ju je sve ovo potreslo jer GS se htjela objesiti, to je bio period kada je GS bila jako loše“ pa dodaje kao tijekom druženja mld. PS i opt. TS nije ni gledala neke promjene u ABC ponašanju jer da nije mogla ni zamisliti da bi se takvo nešto moglo desiti. U odnosu na smrt roditelja svj. NS ističe da je njoj ipak lakše nego mld. ŽS jer da je ona već bila prošla pubertet kada su im roditelji umrli, da mld. ŽS mama jako fali pa dodaje „roditelji su nam bili jako dobri, u vrijeme svog puberteta mogla sam sa mamom o svemu razgovarati, mama i tata su nam uvijek bili potpora a GS sada to nema i njoj to teško pada“,
- svj. ĆS, diplomirani psiholog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, koja je bila pratnja mld. žrtvi prilikom podnošenja prijave iskazala je da je mld. žrtva prilikom davanja iskaza u policiji bila potresena „ništa drukčije od ostale djece koja su takvo što doživjela, emocionalno se mld. GS osjećala loše, neugodno jer teško je govoriti o tim stvarima jer to su intimne stvari“ itd.,
dakle, promjene u ponašanju mld. PS bile su vidljive kako baki tako i sestri a nepristrana svj. ĆS govori o tome da je mld. bila potresena prilikom davanja iskaza „ništa drukčije od ostale djece koja su takvo što doživjela“ a to proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka kada navode da je mld. žrtva u komunikaciji početno bila oprezna a s vremenom se opustila „osim u situacijama kada se dotakne predmetnih događaja, tada postaje psihomotorno napeta i intrapsihički tenzionirana. U sadržaju misli dominira tematika stresnih i traumatičnih doživljaja, prevladavaju fenomeni ponovnog doživljavanja uz znakove pojačane pobudljivosti … u obrambenom statusu dominiraju fazno očekivani mehanizmi obrane (negacije, projekcije, reaktivne formacije, potiskivanje) uz izolaciju afekata i fenomene izbjegavanja … kroz inventar ličnosti te inventar reakcije na traumu dobije se klinički relevantna slika traumom uvjetovanog poremećaja ... primjenom inventara traume najizraženiji i klinički relevantni rezultat dobije se na ljestvicama spolne uznemirenosti, posttraumatskog stresa i depresije tj. dobije se opis adolescentice koja se osjeća emocionalno otupjelo, koja se u traumatskim situacijama okupira mislima da je negdje drugdje … provedenim obradama dobiveni su klinički relevantni simptomi Posttraumatskog stresnog poremećaja (prisutni su svi klasteri PTSP-a“ itd.
4.2. Opt. TS poriče počinjenje kaznenih djela navodeći da je sa mld. žrtvom imao više spolnih odnosa od onog što spominje mld. žrtva i to na njezino traženje “više na njen nagovor … GS je izrazila želju da spavamo, govorila o tome da nije nevina … da nisam pitan od strane PS ne bi ni spavao sa njom … da GS nije inzistirala na tome toga ne bi ni bilo jer zar bi netko tko je silovan došao kod njega u stan nakon nekoliko takvih navodnih silovanja … više puta sam od strane PS pitan za spolni odnos, nekad sam pristao“ čak da ju je ponekad odbio, da joj nije dao drogu itd., a takva obrana opt. TS neprihvatljiva je jer je proturječna kako sama sebi tako i obranama koje je dao tijekom ispitivanja u policiji i u ŽDO Rijeka kada je tvrdio da je sa sestrom djevojke (NS) „curicom“ tj. mld. žrtvom bio „čisto ljubazan“ kada bi ista bila u njegovoj blizini, da je to bilo „isključivo uz prisustvo sestre što je i sama curica izjavila“, da su na mjestima koja se navode vezano za događaje bili „isključivo sa sestrom“, da sa mld. žrtvom nikad nije ostajao nasamo jedino kad je ostala kod njih do kasno NS da ga je zamolila da je otpelja doma pa da ju je i otpeljao i vratio se doma za manje od 15 minuta, da je sa NS bio u jednoj vrsti ljubavnog odnosa „znači, nismo bili baš dečko i cura ali smo bili kao vidjet ćemo, probat ćemo itd.“, da je bio u spolnom odnosu sa NS a ne s mld. GS itd., a ovu proturječnost u svojim obranama obrazlaže na način da navodi da je u početku lagao „iz straha i iz nekih drugih razloga“ međutim ne objašnjava vezano za strah - od koga ili čega je bio taj strah a jednako tako ne objašnjava ni te neke druge razloge.
Vijeće u cijelosti prihvaća iskaz mld. žrtve iz kojeg jasno i nedvosmisleno proizlazi, a što je potvrđeno i drugim dokazima o čemu će više riječi biti nastavno, da nikakvog njenog „pitanja, traženja, nagovaranja, inzistiranja“ a vezano za spolne odnose sa opt. TS nije bilo, nedvojbeno je da spolne odnose i sa njima izjednačene spolne radnje nije željela što mu je i rekla a u jednom navratu poslala mu je i poruku u tom smislu no opt. TS kao osoba od 35 godina, svjestan toga da mu se mld. žrtva ne može oduprijeti zbog straha, fizičke i psihičke inferiornosti odnosno njene nezrelosti i nedoraslosti konkretnoj situaciji te svjestan činjenice da se mld. žrtva iz straha neće povjeriti sestri NS o tome što se događa jer je NS u to vrijeme bila djevojka opt. TS iskoristio je tu situaciju i na štetu mld. žrtve počinio kaznena djela iz toč. 1, 3, 4 i 5 izreke presude.
4.2.1. Valja ovdje istaći i to da iz obrane opt. TS proizlazi da je u inkriminirano vrijeme bio u braku naime da je sa suprugom prekinuo početkom 2023. pa da je počeo živjeti sa ĐS **.**.2023. a da je i suprugu, kada je došla „istučena od strane novog dečka“ pustio da živi u stanu u jednoj sobi i da je ista ostala u tom stanu do 5. mjeseca 2024. a ĐS i on da su prekinuli 5. srpnja 2024. dok da je NS (sestra mld. žrtve) upoznao 1. srpnja 2024. i da je ista počela živjeti kod njega u stanu „sat i pol nakon što je iz stana izašla ĐS“, da se **.**.2024. ĐS htjela vratiti kod njega u stan no on da joj je rekao da ne može jer je kod njega još bila NS pa da se sa ĐS nalazio na Krku a ista da je došla živjeti kod njega dan prije njegovog uhićenja „dočekala ju je NS koja je i očistila stan“ itd. U odnosu na kćerku opt. TS navodi da je ista rođena **.**.2018. i da im je oduzeta kada je imala 2 i pol godine i smještena kod udomitelja u Staro Petrovo Selo a što proizlazi i iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb Rijeka (list 647-654, 670 spisa).
U odnosu na mld. GS opt. TS navodi da ju je upoznao početkom 7. mjeseca 2024., kada ga je NS zamolila da li može mld. GS odvesti u [adresa] pa kako je bio sa prijateljem U to da su svi četvero otišli u [adresa], da je te prigode mld. GS rekla kako je čula da NS živi sa njim i već drugi dan mld. GS da je počela dolaziti kod njih pa da su se svi zajedno družili gotovo svakodnevno a i iz iskaza mld. žrtve proizlazi da je opt. TS upoznala kada se njena sestra NS počela družiti sa istim, a što je bilo negdje krajem 6., početkom 7. mjeseca 2024., da kada je upoznala TS isti nije bio dečko njene sestre nego da je njena sestra „kao varala svog dečka, on je bio kao neki ljubavnik, tako nešto“, da je NS tjedan dana nakon što je upoznala TS prekinula sa dečkom (svj. KS) i da su onda opt. TS i NS postali dečko i cura a da je TS prekinuo sa NS na ABC rođendan 1. kolovoza 2024. „kao noć prije. 1.8.. tako nešto, tu noć“ time da je NS nastavila živjeti kod njega jedno vrijeme dok je svj. NS prilikom prvog ispitivanja navela da je opt. TS upoznala u cafe baru početkom 6. mjeseca 2024. a nedugo nakon toga da je i živjela kod njega. Dakle, nedvojbeno je da je u vrijeme inkriminiranih događaja sestra mld. žrtve živjela sa opt. TS u njegovom stanu a nedvojbeno je i to da je mld. žrtva na pozive sestre dolazila u taj stan.
4.3. U odnosu na toč. 1 izreke presude opt. TS prilikom ispitivanja u policiji navodi da ih je mld. žrtva konstantno molila da idu svi skupa van piti da da joj je obećano da će jedanput ići s njima „jer ne smije piti jer ima 15 godina“, da je tu bila i njezina sestra, da se radi o malom kafiću, koji ima WC u kojem je uvijek puno ljudi „ona je izjavila da sam ja nju natjerao … klekni na koljena i popuši mi k….“ a da on nikada nije bio toliko vulgaran čak ni prema svojoj djevojci „kamo li djevojci od 15 godina“, da su u kafiću Stop bili svi troje, da je njegova tadašnja djevojka (NS) „nju ispeljala doslovno nakon dvije cuge“, da su pili jeger ali da je NS točila mld. Evi colu da je prevari i nakon dvije čaše je doslovno rekla da je pelje na taksi, na što se ona bunila … i onda joj je jednostavno objasnila da to ne može, otpratila ju je na taksi gdje je GS otišla doma“ a slično iskazuje i prilikom ispitivanje u ŽDO kada navodi „mi smo zbilja bili dolje, sestra je rekla da može popiti maksimalno dvije cuge i to smo je kao zeznuli jer smo točili umjesto jegera kolu“ a u jednom trenutku NS da je rekla sestri da će je otpeljati na taksi i da je mld. GS uz pratnju sestre išla van dok je on ostao u kafiću čekati na taksi, na Jelačiću, u centru grada“ te da se NS vratila „i mi smo se nastavili neko vrijeme zabavljat te prošli doma“.
Dakle, u dva navrata opt. TS u svojoj obrani govori o tome kako su svi troje bili u kafiću Stop i da je NS odvela mld. GS iz Stopa na taksi i potom da se NS sama vratila te da su NS i on otišli doma tj. u njegov stan međutim naprijed navedeno obeskrijepljeno je kako obranom opt. TS na raspravi tako i drugim provedenim dokazima.
Naime, na raspravi opt. TS govori o tome da su 15. srpnja 2024. on, NS i mld. GS bili najprije u kafiću „teta Roža“ a potom da su negdje oko 22:30 sati autobusom došli do kafića Stop u kojem da su NS i on naručili „bocu jegera “, da je dogovor bio da mld. GS popije 2 „cuge“ i da ide ća ali da mld. GS nije htjela pa da je NS rekla „ili ideš ti ili idem ja“, da je zvala mld. GS da idu ća da bi nakon toga NS izašla iz kafića pa da su mld. GS i on ostali sami možda 15 do 20 minuta i tu da su se poljubili u nekoliko navrata a što da je vidjela i konobarica koja ih je posluživala, da su i on i mld. GS zvali NS da se vrati ali ne zna je li to bilo prije ili poslije ljubljena sa mld. GS, a potom da je NS zvala mld. GS koja se najprije nije htjela javiti pa da joj je on rekao da se javi i da je mld. GS rekla „Idem, popizdit će“ pa da joj je rekao da kaže NS da se vrati, da je on tu a kako 15 minuta nitko nije dolazio i obzirom da je imao tu bocu na stolu a i poznavao je neke ljude da je ostao u tom kafiću, da je mld. GS otišla iz kafića i nastavila dolaziti kod njih kao da se ništa nije desilo.
Dakle, na raspravi opt. TS priznaje da je NS otišla iz cafe bara Stop i da su on i mld. žrtva ostali sami, govori o navodnom ljubljenju sa mld. žrtvom pred konobaricom, no ne tvrdi više da se NS vratila a na neprihvatljivost kako ove obrane opt. TS tako i obrana danih u policiji i u ŽDO Rijeka nedvojbeno ukazuje:
a) Jasan, određen i uvjerljiv iskaz mld. žrtve iz kojeg proizlazi da su u kafiću Teta Roža bili ona, opt. TS i prijatelj mu te NS, da je htjela uzeti neku pivu no da je opt. TS rekao da će on naručiti piće pa da joj je dao neku rakiju i još nešto i navaljivao da pije, da je kada su došli u kafić Stop bila dosta pijana, da su se NS i opt. TS nešto posvađali pa da je NS otišla iz kafića, ona da je mislila da će se NS vratiti „jer kao ja sam s njom“, da ju je opt. TS uzeo za ruku, odveo u WC i tu joj dao da vuče „nešto bijelo“ za što je rekao da je kokain, da nije znala kako se to konzumira pa da je opt. TS to stavio na novčanicu i da je on prvi potegnuo pa ona, tu da ju je opt. TS počeo ljubiti po vratu i ustima, da joj je ostao ljubavni ugriz na vratu, da ju je digao u zrak, naslonio na zid, ona da je spomenula K a on da je rekao „Pusti K“ i da je tražio da ga oralno zadovolji što je i učinila.
Kada opisuje utjecaj alkohola i kokaina mld. žrtva navodi „bila sam svjesna gdje sam ali kao da nisam razmišljala, mozak mi je bio onako u lošem stanju … ne znam kako bi to opisala jer to što sam uzela osjećala sam se ful napaljeno … ta noć ful mi je bila čudna … to stanje u kojem sam se nalazila bilo je čudno, ni o čemu nisam razmišljala, ništa nisam osjećala … ne znam sve je bilo čudno“ pa objašnjava i to da se NS kada je ona izašla iz Stopa počela derati na nju, drugi dan da ju je NS pitala da što je bilo a ona da joj nije htjela reći jer ju je bilo sram, nije znala što će NS misliti o njoj, NS da ju je pitala kao „Ako ti je što napravio“ a ona da je sve negirala jer je mislila da se ista neće htjeti družiti sa njom, da je NS starija i da joj je bilo lijepo družiti s njom dok se ovo nije dogodilo i zato da joj ništa nije rekla „a trebala sam reći“. Dakle, nedvojbeno je da je opt. TS doveo mld. žrtvu u alkoholizirano stanje a potom joj je dao i kokain pa je mld. žrtva zbog utjecaja droge i alkohola, značajne fizičke inferiornosti te psihičke počinjenosti uvjetovane životnim neiskustvom, razlikom u godinama bila nespremna u datoj situaciji odbiti ga te ga je oralno zadovoljila. Mld. žrtva već zbog svoje dobi bila je posebno ranjiva i jasno je iz naprijed navedenog da je do ove spolne radnje izjednačene sa spolnim odnošajem došlo bez pristanka mld. žrtve jer pristanak postoji ako je osoba svojom voljom odlučila stupiti u spolni odnošaj ili s njime izjednačenu spolnu radnju i ako je bila sposobna donijeti i izraziti takvu odluku a smatra se da takvog pristanka nema ako je spolni odnošaj ili s njime izjednačena spolna radnja izvršena iskorištavanjem stanja osobe zbog kojeg ona nije bila sposobna izraziti svoje odbijanje a jasno je da je opt. TS bio svjestan stanja mld. žrtve i da pijana mld. žrtva koja je k tome i pod utjecajem kokaina kojeg joj je dao u takvom stanju nije bila sposobna izraziti svoje odbijanje.
Za razliku od opt. TS koji govori o 15. srpnju 2024. kada je s mld. žrtvom i njenom sestrom NS došao u cafe bar Stop mld. žrtva navodi da misli da se ovaj događaj u Stopu zbio 2. srpnja 2024. jer zna da ima neka slika koju je slikala taj dan „čak se i on vidi na toj fotografiji“, to da je slikala kada su tek došli u Stop a u prilog istinitosti navoda mld. žrtve govori činjenica da je stalnom vještaku za poslovnu informatiku i informacijsku sigurnost Saši Aksentijeviću naloženo da se izdvoje fotografije sa lista 259-262, 267-276 i 279 spisa time da se vidi datum kada su te fotografije nastale a na isti način trebalo je postupiti i u odnosu na poruke sa lista 277-278 spisa pa je vještak dostavio nalaz i mišljenje (list 672-701 spisa) kojeg vijeće u cijelosti prihvaća jer je dan objektivno, nepristrano i stručno pa se i navodi da je provedena ručna analiza kompletnog skupa digitalnih sadržaja izdvojenih s mobilnog uređaja Samsung A54, da je izvršen detaljan vizualni pregled cjelokupne zbirke kako bi se pouzdano identificirale datoteke koje odgovaraju ispisanim fotografijama iz spisa, da je nakon identifikacije svaka fotografija otvorena u programu Irfan View kako bi se izdvojila izvorna datumska oznaka iz EXIF meta podataka pa da je na taj način za svaku fotografiju utvrđena i zabilježena vjerodostojna vremenska oznaka nastanka ili prvog zapisa pa tako iz CD (list 682 spisa) i ispisanih fotografija (list 683-700 spisa) proizlazi da je:
- fotografija iz mobitela opt. TS na kojoj su vidljivi opt. TS i mld. žrtva sa pićem ispred sebe (list 269, nalaz i mišljenje vještaka CD – list 682, ispis 690 spisa) nastala dana 2. srpnja 2024. u 21:41:32 sati, dakle kako i govori mld. žrtva,
- fotografije na kojoj su vidljivi opt. TS i mld. žrtva (list 274, 276, nalaz i mišljenje vještaka CD list 682, ispis 695, 697 spisa) te fotografija na kojoj su vidljivi opt. TS i mld. žrtva sa pićem ispred sebe (list 275, nalaz i mišljenje vještaka CD list 682, ispis 696 spisa) nastale su dana 3. srpnja 2024. u 03:28:04 sati te 3. srpnja 2024. u 03:28:13 sati.
Dakle, kako obzirom na iskaz mld. žrtve tako i obzirom na nalaz vještaka neprihvatljiva je obrana opt. TS da je nemoguće da su fotografije nastale 2. i 3. srpnja 2024. jer da su NS, on i mdl. žrtva bili u cafe baru Stop samo jednom i to dana 15. srpnja 2024. a da to zna zbog toga što su prije toga bili u kafiću Teta Roža i što je njegovoj prijateljici I bio zadnji dan rada, da ako se pogleda raspored boca i količina alkohola u tim bocama da se može vidjeti da je sa razmakom od 6 sati raspored boca i količina alkohola u tim bocama ista „znate što time mislim reći“.
b) Iskaz svj. ABC iz kojeg proizlazi da je opt. TS upoznala sa svojom sestrom kada su se našli u kafiću Teta Roža, pa ističe kako su se mld. GS i ona našle u gradu, da je na upit mld. PS rekla da ide u teta Rožu a mld. GS da je pitala da li može sa njom a kako je i opt. TS govorio da dođu to da su i otišle, da je dogovor bio da popiju piće i da ona plati taksi te da mld. GS ide kući. Navodi da je GS popila u teta Roži pivo, da je ona nazvala taksi a da ju je mld. GS pitala da li može ići s njima do grada a kako je i opt. TS govorio „pa neka ide“ onda je i ona rekla „dobro“ jer je znala da mld. GS nije ranije bila u izlascima. Potvrđuje da je u cafe baru Stop naručena boca jegera odnosno da su pili koliko se sjeća jeger colu a moguće i red bull i to svi troje te dodaje kako je dogovor bio da mld. GS popije jedno piće i ide ća „međutim tu nije bila jedna cuga, nego još jedna, još jedna“, da je mld. GS rekla da neće ići ća a i opt. TS da je govorio „Sestra ti je, nije do sada bila u izlasku“ pa da joj se učinilo da je prestroga prema mld. ŽS i nakon tog drugog, trećeg pića da se naljutila na mld. GS da što izvodi i rekla joj da izvoli doći van za njom međutim mld. GS da je nije pratila, da je mld. ŽS poslala poruku da je čeka kod Kosog tornja, da je imala neki čudan osjećaj, da je čekala nekih 20 - 30 minuta i da je mld. GS napokon došla i nekako joj se čudno „cerekala u facu, čudno je izgledala“ pa da ju ona spremila u taksi da ode kući, da opt. TS više tu noć nije vidjela.
Dakle, iz iskaza svj. NS kojoj sud nema razloga ne vjerovati jasno proizlazi da su svi troje pili, da je upravo opt. TS bio taj koji je nakon što su bili u cafe baru teta V govorio o tome da mld. GS ide sa njima u Stop, da je očito pijanu mld. žrtvu podržavao u tome da ne ide iz Stopa kada joj to kaže sestra tj. svj. NS.
Nadalje, valja istaći da iz iskaza svj. NS proizlazi i to da zna a vezano za te spolne odnose opt. TS i mld. PS da je to bilo kada su svi troje bili zajedno u tom Stopu i kada joj je opt. TS rekao da je imao spolne odnose sa mld. GS „da ga je GS molila za to“ da joj je bilo jasno zašto se mld. GS onako čudno ponašala, smijuljila pa dodaje da taj dan kada su se našli u kafiću Teta Roža da joj je opt. TS pokazao kutiju s nečim bijelim, da tada u Teta Roži opt. TS to nije uzimao a kada joj je mld. GS kasnije govorila o tome da je sve povezala „to njezino smijuljenje, taj blentavi izraz lica“, po izlasku iz Stopa mld. GS da joj je u više navrata rekla „Oprosti, oprosti“. Mld. žrtva opisujući taj bijeli prah za kojeg joj je opt. TS rekao da je kokain navodi da se isti nalazio u „plastičnoj, staklenoj kutijici u kojoj je bilo dosta tog praha“ a da se kako iskazu mld. žrtve tako i svj. ABC ima vjerovati proizlazi iz činjenice:
- da je pretragom mobitela opt. TS pronađena fotografija od 02. srpnja 2024. u 17:53:02 sati (list 279 spisa, nalaz i mišljenje vještaka CD list 682, ispis 698 spisa) na kojoj je bijela praškasta materija u kutijici a činjenica je da i sam opt. TS navodi da je ova fotografija nastala u kafiću Teta Roža međutim nastoji to prikazati na drukčiji način pa navodi „ovo je kolegica F koja me pozvala da proslavimo njen zadnji dan na poslu dakle 15.7.2024., nakon toga smo NS, ja i ABC sestra išli u onaj kafić Stop. Ovo što je u ruci to je ženska kutijica, to ćete vi znati za što služe te kutijice a ja sam to slikao iz razloga da sve te fotografije sa ženskim nogama, motorom, drogom pošaljem bivšoj djevojci – kako ja lijepo živim, drogiram se i kako bi ona bila ljubomorna, da ona misli da sam se počeo drogirati jer ova kutijica je asocirala na to“, a jasno je da kutijica obzirom na iskaze mld. PS i svj. NS nije samo „asocirala“ na drogu već se u istoj i nalazila droga koju će opt. TS u S dati na uživanje mld. ŽS,
- pretragom mobitela opt. TS pronađene su i poruke razmijenjene između opt. TS i svj. ABC dana 3. srpnja 2024. s početkom u 03:27:09 sati (nalaz i mišljenje vještaka, CD 682, list 699-700 spisa) naime opt. TS šalje poruku NS „Da se ne lažemo“ a ona mu odgovara „E pa sad jebiga, Dns sam došla pričala s frendicom kako ću ostaviti dečka i nešto s tobom probati“ a on odgovara „Ne brini i ne piši ništa“ a ona piše „I onda ovo. Slaba točka mi je sestra i ti si dns po njoj baš roko. I rasporedila sam se. Je (Ne) utječe cuga dobro na mene i budem agresivna“ a on odgovara „Ajmo probat ovako. Fališ mi, lijepo mi spavaj jedva čekam da te čujem sutra i da se vidimo“ a NS odgovara „A jebote hahaha a šta da ri (ti) kažem hahaha drugi put poslušaj šta kažem pa će bit lijepo“ a opt. TS odgovara „A da uzalud ja pokušavam da svima bude lijepo“ a NS piše „Aj chill nemoj glumiti žrtvu sad, lijepo sam rekla da ne ide s nama. Ajde pusti sad, bilo prošlo“ a opt. TS piše „Ok, jedva čekam da te vidim na solo“ a NS piše „Pa ja sam se tome nadala jako. Cijeli dan sam samo čekala da pošalješ jebenu poruku“.
Dakle, jasno je da svj. NS nije željela da mld. GS ide sa njima u Stop, a jasno je i to da je navodom „I onda ovo. Slaba točka mi je sestra i ti si dns (danas) po njoj baš roko“ izrazila svoju sumnju o tome da se nešto desilo između opt. TS i mld. žrtve u kafiću Stop za tih 20 - 30 minuta koliko su ostali sami jer ne samo da svj. NS govori o čudnom ponašanju mld. žrtve, „blentavom izrazu lica“, smijuljenju nego ona i pita mld. žrtvu da li joj je opt. TS što napravio a što mld. žrtva iz straha ne priznaje.
c) Činjenica je nadalje da o naprijed navedenom (davanju droge po opt. TS i traženju da ga oralno zadovolji) mld. žrtva dana 11. kolovoza 2024. govori i svojoj baki te svj. ABC, čijim iskazima vijeće nema razloga ne vjerovati.
4.3.1. Obzirom na sve naprijed navedeno neživotni su i neprihvatljivi navodi obrane opt. TS kako on nije dao mld. žrtvi kokain naime da je ista „u bezbrojnim situacijama“ molila sestru da konzumira marihuanu, da je govorila da „želi probati kokain, da želi probati i neke druge stvari, neke tablete, spominjala je Ecstasy, speed i kokain, kompletno sve“, da kod njega nije nađeno apsolutno ništa, ni miligram ničega, da nikada nije uhićen sa drogom, da je bio više puta na testiranju i da je bio negativan, da je drogu probao za rođendan (27. srpnja 2024.) što da su NS i on kupili od konobara, da je mld. žrtva izjavljivala pred njim i NS da bi htjela sve probati a oni da su joj govori da živi u skladu sa svojim godinama itd. Jednako tako neprihvatljiva je obrana opt. TS da mld. žrtva „za osobu koja je drogirana dosta detaljno sve opisuje“ naime već je naprijed navedeno što je mld. žrtva navela o tome kako se osjećala uslijed pijenja alkohola i konzumiranja droge. Činjenica je, nadalje da su iz mobitela mld. žrtve kopirane poruke koje je razmijenila sa opt. M a koje poruke govore o tome da je opt. TS imao drogu pa tako:
- u poruci poslanoj u „četvrtak u 20:47 sati“ (nije vidljiv datum) mld. žrtva piše „Ej frendica ne želi da dođeš“ a opt. TS odgovara „Još bolje uzeo sam 5 gr za pušiti, 2 g za vuć i dve boce cuge. Nek se sad jebe“ a kada mld. žrtva odgovara „Ona ionako to ne uzima“ opt. TS piše „Sve 5. Imamo mi di ne brini“ a na njen upit „Kako to misliš doći ili“ opt. TS pita „Di doći“ a kada md. žrtva u 22:12 sati piše „Si slučajno zvao ili“ opt. TS odgovara „Sestra ti je uzela nešto skinula se gola i trči po ulici. Ne znam šta da radim“ a na njeno „Sereš. Je uzimala šta“ opt. TS je zove a taj poziv traje 56 sekundi - video poziv (list 124-125 spisa), dakle kada opt. TS piše „uzeo sam 5 gr za pušiti, 2 gr za vuć“ te kada piše o tome da je NS „uzela nešto“ jasno je da time govori o drogi,
- pretragom mobitela opt. TS, osim naprijed spomenute fotografije sa bijelom praškastom materijom od 02. srpnja 2024. nastale u kafiću Teta Roža tj. prije dolaska u kafić Stop pronađene su i slijedeće fotografije:
a) fotografija bijele praškaste materije položena na poleđinu mobitela te bijela praškasta materija u plavoj vrećici sa kutijom cigareta (list 268 spisa) a koja fotografija je po nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka nastala dana 03. kolovoza 2024. u 00:59:23 sati (CD list 682, ispis list 689 spisa) te fotografija unutrašnjosti cafe bara Lords u Crikvenici (list 267 spisa) a za koju vještak navodi da je nastala 3. kolovoza 2024. u 01:00:32 sati (nalaz i mišljenje vještaka CD list 682, ispis 688 spisa). Obrana opt. TS da je on to sam slikao i to u WC-u paba u Crikvenici i to za svoj rođendana 27. srpnja 2024. neprihvatljiva je što se tiče vremena nastanka fotografije jer kako je i naprijed navedeno vijeće u cijelosti prihvaća navode vještaka o vremenu nastanka fotografija.
b) fotografija od 08. srpnja 2024. u 18:21:44 sati na kojoj je vidljiva u linijama posložena na tanjuru bijela praškasta materija (list 272, nalaz i mišljenje vještaka CD 682, ispis 693 spisa) a za koju opt. TS navodi da se ne može sjetiti kada je nastala ali da je nastala u njegovom stanu za vrijeme njegovog druženja sa prijateljicama, da ne zna da li se radi o lajnama kokaina „jer su to prijateljice donijele“, naime da je u početku druženja sa NS počeo družiti i sa njenim prijateljicama Č i H, koje da su radile zajedno sa njom i svakodnevno dolazile kod njega u stan.
Fotografija od 08. srpnja 2024. u 07:41:46 sati na kojoj je vidljiv isti tanjur sa bijelom praškastom materijom (list 273, nalaz i mišljenje vještaka CD 682, ispis 694 spisa). Što se tiče obrane opt. TS da sa sigurnošću može reći da to nije droga nego da se radi o prahu, da je to namjerno slikao, da ga je malo i sram kao čovjeka od 35 godina međutim da je htio bivšoj djevojci poslati kako tu fotografiju tako i onu fotografiju sa motorom itd., da ona pomisli kako se on drogira, da su na fotografiji ne igle za konzumiranje droge nego igle za tetoviranje koje da su vlasništvo Z, ABC prijateljice itd., valja istaći da vijeće ne prihvaća takve navode obrane opt. TS obzirom na sve naprijed navedeno, dakle nedvojbeno je da se na tanjuru na obje fotografije nalazi kokain.
4.3.2. Dakle, vijeće nalazi utvrđenim i dokazanim da je opt. TS na način opisan u toč. 1 izreke presude sa izravnom namjerom počinio kako kazneno djelo iz čl. 191 st. 1 i 2 KZ/11 tako i kazneno djelo iz čl. 154 st. 1 toč. 2 u vezi čl. 153 st. 1 KZ/11.
4.4. U odnosu na kazneno djelo iz toč. 3 izreke presude mld. žrtva navodi da je par dana nakon događaja iz toč. 2 optužnice poslala opt. TS poruku da ne želi više, da se otkači od nje, da ne želi da išta više bude a on da joj je napisao „ok“ a onda da je navečer pitao NS „Zašto je GS meni poslala tu poruku da me više ne želi vidjeti“ pa da ju je NS zvala oko 1 sat u noći a ona da je nešto drugo izmislila NS a odmah potom da joj je opt. TS poslao poruku kao „Jesmo si sad dobri“, pa dodaje kako je opt. TS stalno remetio povjerenje između nje i NS a ona da ništa nije mogla jer ju je bilo strah reći istinu NS.
Iako je ŽDO Rijeka odustalo od optužbe u odnosu na toč. 2 optužnice za istaći je da iz iskaza mld. žrtve jasno proizlazi da je opt. TS tražio da se nađu kako bi se dogovorili što bi mogli kupiti NS za rođendan pa da su se i našli na rasadniku, da joj je pokazao pištolj za koji je mislila da je pravi, da joj je opt. TS rekao da je pravi, da se bojala, nelagodno se osjećala, da je opt. TS govorio kako ne može prestati misliti na nju, da bi bio bolje da joj on bude prvi u smislu da bi je naučio neke stvari itd., i da se tada dogodio spolni odnos koji nije htjela jer je bio stariji od nje i bio je s njenom sestrom i da nije znala što reći i da je onda „ono kao u smislu taj sam put kao pristala“ ali da onda kasnije više nije htjela.
Dakle, nakon ovog spolnog odnosa mld. žrtva šalje poruku opt. TS poruku da ne želi da išta više bude između njih a on svjestan činjenice da se radi o djetetu koje prije toga nije imalo spolnih odnosa „nisam se ni poljubila“ da bi je spriječio da se eventualno povjeri sestri odmah pita NS da zašto mu je mld. GS poslala poruku da ga ne želi više vidjeti, dakle manipulira kako sa mld. žrtvom tako i sa svj. NS koja odmah zove mld. žrtvu koja joj iz straha ne može reći istinu. Iz nalaza specijaliste jasno proizlazi da je mld. GS pregledana dana 14. kolovoza 2024. pa specijalista inspekcijom vanjskog spolovila ne uočava jasno vidljivih ozljeda dok za himen navodi da nije intaktan a kako je i naprijed navedeno vijeće u cijelosti prihvaća navode mld. žrtve da prije spolnih odnosa sa optuženikom nije imala spolne odnose.
Što se tiče kaznenog djela iz toč. 3 optužnice činjenica je da mld. žrtva ističe da je došla na stan opt. TS jer ju je zvala NS da dođe no kada dolazi NS i opt. TS nema pa ih ona čeka no oni ponovno odlaze time da opt. TS govori NS da mora ići u [adresa] i dakle mld. žrtva ostaje sama u stanu čekajući NS da se vrati od bake. Nedvojbeno je iz iskaza mld. žrtve da nije htjela ništa sa opt. TS pa ni spolni odnos, da mu je to rekla ne samo u poruci nego i ove prigode kada opt. TS iskorištava situaciju da je NS kod bake na Zametu pa iako je rekao NS da će morati ići u [adresa] vraća se u stan gdje je sama mld. žrtva kojoj nije jasno zašto se vratio no počinju razgovarati a kako je NS sumnjala da će opt. TS prekinuti sa njom mld. žrtva pita ga što misli o NS i njihovom odnosu a opt. TS joj govori da da NS više ne voli.
Dakle, činjenica je da je mld. žrtva bila zatečena kako povratkom opt. TS u stan tako i njegovom izjavom da NS više ne voli, njegovim pozivima da sjedne bliže njemu pa kada ona to odbija on dolazi do nje i počne je dirati a ona mu govori da ne želi to. Usprkos poruke koju mu je ranije poslala, usprkos riječima mld. žrtve da to ne želi opt. TS je uzima u naručje i odvodi u sobu na krevet, počinje se skidati a ona mu govori da se ne skida jer se ništa neće dogoditi međutim opt. TS je kako je ležala na leđima svojim rukama uzima za zapešća, skida joj hlače i dolazi do spolnog odnosa. Mld. žrtva ističe da se nije pokušavala maknuti, prije no što ju je uhvatio za ruke rekla mu je da to ne želi, da mu je to već prije u porukama rekla a osim toga rekla mu je da ima tampon, da ima stvari i kada je krenuo govori mu da stane jer ima tampon. Dakle kada ništa od onoga što govori ne zaustavlja opt. TS mld. žrtva miče tampon jer kako kaže nije htjela taj odnos ali znala je da on hoće, rekla mu je da ne želi, nije znala kako se oduprijeti, da je fizički nešto napravila „svejedno je jači od mene“, mislila je da bi sve bilo uzalud pa je jednostavno pustila da se to dogodi.
Činjenica da je opt. TS svojim rukama uhvatio i stisnuo u predjelu oba zapešća ruku mld. žrtvu i da zbog svoje fizičke inferiornosti i straha nije bila u mogućnosti pružiti nikakav otpor dok joj on prislanja svoje spolovilo u predjelu njenog spolovila iako potom mld. žrtva sama vadi tampon jasno ukazuje na to da je kazneno djelo spolnog odnošaja počinjeno uporabom sile, dakle opt. TS je sa izravnom namjerom počinio kazneno djelo iz čl. 154 st. 1 toč. 2 KZ/11 u vezi čl. 153 st. 1 i 2 KZ/11.
4.5. U odnosu na kazneno djelo iz toč. 4 optužnice objašnjavajući zašto se ponovno našla sa opt. TS mld. žrtva navodi kako je u noći pričala sa NS koja da joj je rekla „kao da joj je TS rekao da je voli“ pa kada ju je ujutro nazvao opt. TS govoreći da joj ima nešto važno za reći pristala se naći sa njim blizu rasadnika „pošto su se NS i on pomirili i pošto je bilo jutro i tamo su bili ljudi i to mi mjesto nije izgledalo opasno“, dakle jasno je da je opt. TS znao da se radi o ranjivom djetetu i znao je kako je pridobiti da se ponovno nađu a jasno je i to da obzirom da je bilo jutro, da je tamo bilo ljudi itd., mld. žrtva ne vidi opasnost za sebe. Vijeće u cijelosti prihvaća kao istinite i vjerodostojne navode mld. žrtve da kada se našla sa opt. TS da joj je rekao da je „našmrkan“, da je imao sa sobom u plavoj vrećici kokain koji je stavio na njen mobitel i taj dan je uzela 3 puta kokain, a potom ju je pitao da li je zaljubljena u njega itd., a potom kada je uzela kokain osjećala se „dosta umorno i pomalo pijana“ i da je došlo do spolnog i oralnog odnosa.
Nesporno je dakle da je opt. TS sa izravnom namjerom djetetu dao drogu na trošenje i da je do spolnog i oralnog odnosa došlo bez pristanka mld. žrtve, naime opt. TS iskoristio je činjenicu da je mld. žrtva nakon konzumiranja kokaina osjećala malaksalost i nemoć a isto tako nedvojbeno je da nije bila pružila otpor iz straha da joj ne naudi te zbog razlike u godinama pa i navodi da mu nije pružala fizički opor jer joj je NS znala govori da se tukao, da je trenirao pa nije htjela riskirati, da je bila uplašena pa nije ništa pokušala. Svj. NS navodi da joj je poznato da su se opt. TS i mld. GS nalazili i mimo nje na rasadniku, da je mld. ŽS i tada dao kokain „a onda mi je GS rekla da nije bila pri sebi, da je bila izbezumljena“ što posredno potkrjepljuje navode iskaza mld. žrtve i zaključak ovog suda da je do spolnog i oralnog odnosa došlo bez pristanka mld. žrtve.
4.5.1. Dakle, vijeće nalazi utvrđenim i dokazanim da je opt. TS sa izravnom namjerom počinio kako kazneno djelo davanja na uživanje droge djetetu iz čl. 191 st. 2 KZ/11 tako i kazneno djelo iz čl. 154 st. 1 toč. 1 u vezi čl. 153 st. 1 KZ/11.
4.6. U odnosu na kazneno djelo iz toč. 5 optužnice u obrani datoj u policiji opt. TS navodi da je to jako mali stan i da je istina da je on išao za mld. Evom u dnevni boravak i da ju je nagovarao na nešto a ona govorila da ne želi, pa da je kasnije plakala da bi „definitivno sestra da je ne znam kako spavala tako nešto bi čula s tim da ne znam tko ima toliko hrabrosti da bi tako nešto izvodio dok ajmo reći je sestra u stanu“, da mld. GS nije puno puta dolazila kod njega, da čak ni jednom nije prespavala kod njega „ona je doslovno bila tu noć, mi smo pogledali 2 ili 3 filma i nakon toga je ona u 5 sati ujutro prošla za [adresa], kao išla je loviti prvi bus jer ona mora svako jutro zalijevati od 6 ujutro“.
Dakle, prilikom prva dva ispitivanja, a kako je to već naprijed navedeno, opt. TS branio se da nikakvih spolnih odnosa sa mld. žrtvom nije bilo dok na raspravi govori o tome da su imali više puta spolne odnose time su jednom bili u stanu kod njega, da je mld. GS htjela i više puta „govorila bi – je li hoćemo, je li hoćemo“ a on da je bio u situaciji da je prekinuo sa djevojkom, da je imao nešto sa ABC sestrom i da mu je ta situacija bila neugodna, međutim na daljnja pitanja nije želio odgovarati a ovakva njegova obrana neprihvatljiva je.
Naime, opt. TS pojašnjava da je NS zvala mld. GS da dođe za rođendan „kao da ćemo piti i to“, da su bili u sobi, mld. GS da je sjedila pored kreveta, NS da je bila u sredini a da je on bio na svom dijelu kreveta, da su na laptopu gledali film „pričali, smijali se, zajebavali i to je to“, da su pogledali 2 filma, da je nakon drugog filma mld. GS rekla da mora u 6 ujutro zalijevati vrt itd., međutim ovakva obrana opt. TS obeskrijepljena je jasnim i određenim iskazom mld. žrtve koji je donekle potkrijepljen i iskazom svj. ABC.
Iz jasnog i određenog iskaza mld. žrtve proizlazi da ju je opt. TS zvao kao da je NS rekla da idu van a poslije da je rekao da ne bi išli u klub nego da bi doma gledali film, pa ju je opt. TS odvezao motorom do Trsata (stan opt. TS) a tamo je bila i NS, da je opt. TS dok je NS bila izvan sobe htio da mu takne spolni organ što nije htjela a kasnije da su gledali 2 filma a opt. TS da je inzistirao da gledaju još jedan i na tom trećem filmu da je NS zaspala, da je ona potom otišla u sobu gdje je trebala spavati na kauču a da joj je opt. TS slao poruke da je „ful napaljen i da odem u WC da mu popušim“ a ona da je rekla da ne želi, da je potom opt. TS došao u tu sobu gdje je ona trebala spavati na kauču, da mu je govorila da je pusti na miru no da je on inzistirao, tlačio je i onda da se desio spolni odnos.
Svj. NS istakla je da su u jednom od tih ABC dolazaka i to za njen rođendan (1. kolovoza 2024.) bili u spavaćoj osobi, ona da je bila u sredini, mld. GS s jedne a opt. TS s druge strane nje, da je mld. GS trebala spavati u jednoj maloj sobici s kaučem i u jednom trenutku da se probudila i da je opt. TS bio kraj nje a sestra da je spavala u toj sobici pa da su je zvali da dođe do njih i da je sestra došla odnosno da nije bilo ni mld. PS ni opt. TS „i onda su oni dolazili kao jedno je bilo u WC- ili slično“ ali da tada nije o tome razmišljala na taj način.
Nedvojbeno je dakle da je opt. TS bez pristanka mld. žrtve izvršio sa istom spolni odnošaj, naime ona mu jasno i određeno govori da to ne želi no on vrši psihički pritisak na nju i dolazi do spolnog odnosa. Kao što je i naprijed navedeno mld. žrtva je osoba posebno ranjiva zbog svoje dobi i zbog toga te zbog fizičke počinjenosti i psihičke počinjenosti uvjetovane životnim okolnostima nije bila u stanju pružiti mu otpor osim što mu je riječima jasno stavila do znanja da ne želi spolni odnos. Dakle, i ove prigode opt. TS je sa izravnom namjerom počinio kazneno djelo iz čl. 154 st. 1 toč. 2 u vezi čl. 153 st. 1 KZ/11.
4.7. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi dakle da se mld. žrtva kroz inkriminirano vrijeme družila s opt. TS i u situacijama kada nije bila prisutna njena sestra i to na njegovo traženje a ponekad i u situacijama kada je bila prisutna njena sestra, kako je to i naprijed navedeno, a o čemu govori i fotografija od 13. srpnja 2024. u 20:20:07 sati na kojoj su vidljivi opt. TS mld. žrtva i njena sestra NS (list 270, nalaz i mišljenje vještaka CD – list 682, ispis list 691 spisa spisa).
Svj. obrane DS koji je trebao potvrditi da su opt. TS i mld. žrtva znali i sami dolaziti u Crikvenicu kod njega u kafić Happy u kojem radi, te da može potvrditi kako „nije bilo nikakve prisile na druženje mld. žrtve sa opt. i da nije bilo nikakve prisile vezano za neke spolne odnose“ u svom iskazu jasno i određeno je istakao da su u kafić u kojem je on radio jednom ili dva puta tjedno dolazili opt. TS i njegova cura (svj. NS) a ponekad da bi došla i sestra te cure (mld. žrtva), da nikada opt. TS nije došao sam sa sestrom te cure u kafić, da nije bio na rođendanu opt. TS i da ne zna gdje se isti održavao iako misli da su taj dan u kafić došli svi troje (opt. TS, cura mu i sestra te cure). Iskazu svj. Pristušeka vijeće nema razloga ne vjerovati jer je iskazivao samo o onome što mu je doista poznato a jasno je da nema razloga za lažno terećenje opt. TS koji mu je bratić.
Opt. TS ističe kako su sve poruke mld. žrtve sa njegovog mobitela pobrisane međutim činjenica je da su u mobitelu mld. žrtve pronađene neke poruke koje jasno govore o tome da je opt. TS, čovjek od 35 godina djetetu za koje je znao da je bez roditelja i sa čijom sestrom je bio u vezi slao poruke za druženje a koje obeskrjepljuju navode njegove obrane pa tako npr:
- opt. TS šalje poruku mld. žrtvi „Jesi u Kostreni“ a kad ona odgovara „Da“ šalje joj 2 fotografije pa je iz 1. fotografije razvidno da je isti u društvu 2 djevojke na plaži a na 2. fotografiji su te iste djevojke i još jedan muškarac a opt. TS piše „Kod galeba smo“ a na njen upit „Ko je ova“ opt. TS piše „Oćeš izvještaj ili ćeš doći“ na što mld. žrtva odgovara „Ne mogu doma sam“ a on joj piše „Pa doleti“ a kad ona piše „A moram pored babinog prozora proći da bih otišla“ on joj piše „Ajde gaaassss“ a mld. žrtva odgovara „Ej kužiš da ne mogu, znači ako baba sazna uh ne treba mi to i radim nešto i moram se rano dignuti. A šta radite dole. Jel neš zabavno pa da imam razloga riskirati“ opt. TS odgovara „Pijemo i tako ništa posebno“ a mld. žrtva piše „Ahh onda ne vidim baš razloga dolaziti“ a on joj odgovara „Onda spavaj sutra idemo za Crikvenicu“ na što mld. žrtva odgovara „Opa može“ (list 123-124 spisa). U 23:50 sati opt. TS šalje poruku „Prespavali smo cijeli dan“ a kad mld. žrtva odgovara da je shvatila on joj piše „Jbg idemo ali sa motorom. Nemoj se ljutiti“ pa ona piše „Ma ne ljutim se, zabavite se“ a opt. TS odgovara „Fališ mi malo. Iskreno“ pa mld. žrtva piše „A dobro vidjet ćemo se još“.
Dakle, kada je nije uspio nagovoriti da dođe „kod Galeba“ gdje pije sa društvom šalje joj poruku kako će sutra svi troje ići u Crikvenicu itd., a na kraju joj piše kako mu malo fali, dakle manipulira djetetom od 15 godina kako ne bi ispričala sestri o tome što se dešava, šalje joj 3 video zapisa na kojima je vidljiv on u društvu harmonikaša i pjevača pa kada ona piše „Wow koja zabava“ šalje joj svoju fotografiju te u 07:36 sati poruku „Ei“ a potom u 10:02 sati poruku „jesi budna“ a mld. žrtva u 11:16 sati odgovara „Da“ a opt. TS u 11:50 sati piše „? Jesi tu, nisam imo net“ a ona u 13:06 sati odgovara „A zaspala sam, a što je bilo“ (list 126 spisa).
Mld. žrtva i navodi kako joj je opt. TS noć prije govorio da mu fali a onda joj šalje poruku kao da želi da prestanu naime u 16:43 sati opt. TS ponovno piše „Ei, jesi tu?“ a mld. žrtva odgovara „Da. E jel K budna“ a on joj odgovara „Vidi ne želim više da to radimo ne želim to radit više Đ. Nemoj krivo svatit“ a ona odgovara „Može. Ma u potpunosti se slažem. Nego da li je ona budna“ a opt. TS odgovara „Nije spava još. Jel nešto važno“ pa mld. žrtva odgovara „Ok, ma nije“ a on joj piše „Legla je maloprije vjerojatno će spavat do navečer ko i ja“ a mld. žrtva piše „A ok“. U 22:53 sati mld. žrtva ga zove video pozivom ali odgovara nema.
Dakle, nedvojbeno je da mld. žrtva pokušava doći do sestre međutim opt. TS joj to onemogućava navodima kako NS spava, pa mld. žrtva i navodi kako ju je nazvala NS koja je bila ljuta na nju naime da joj je rekla da joj je TS tj. opt. TS ispričao ali „totalno neku drugu priču, izlagao neke druge stvari koje nemaju smisla“ pa da će to reći baki, da joj nije bilo jasno jer većinom da je bio kriv opt. TS pa da je odlučila reći baki prije nego što joj kaže NS jer je htjela da baka čuje istinu pa je i otišla do bake, misli da je to bila subota 10. ili 11. kolovoza 2024. i ispričala joj što se dogodilo, da je osjećala i stid i olakšanje jer nije više morala to skrivati.
Iz obrane opt. TS proizlazi da je **.**.2024. sa NS bio na moru, potom da su došli na Hreljin gdje su pili i da je tada rekao NS da se odlučio vratiti bivšoj djevojci a kako je NS ponavljala da probaju nastaviti vezu on da joj je rekao „spavao sam ti sa sestrom, spavao sam ti sa najboljom prijateljicom“ pa da je NS nazvala mld. GS i rekla „Sve ću reći baki … ti si spavala sa mojim dečkom ….“, dakle jasno je da opt. TS manipulira kako sa mld. žrtvom tako i sa svj. NS jer dok NS govori da se odlučio vratiti bivšoj djevojci i dok joj govori kako je spavao sa mld. GS i najboljom prijateljicom NS mld. žrtvi piše kako ne želi da više „to“ rade, da ne želi „to“ raditi NS. Što je bilo sa spolnim odnosima vezano za mld. žrtvu već je naprijed navedeno a što se tiče „najbolje ABC prijateljice“ iz obrane opt. TS proizlazi da se radi o C, sa kojom da je spavao u kući svj. Jauka (bivši dečko svj. NS) i to prije svog rođendana koji je bio 27. srpnja 2024.
Svj. NS ističe da je postala svjesna što se događa između opt. TS i mld. PS kada joj je opt. TS rekao da su „GS i Ć, najbolja prijateljica PS … htjele biti sa njim“ pa da je bila u šoku, da joj je to bilo strašno što je čula od opt. TS „jer to se dešavalo rekli bismo pod mojim nadzorom“, da joj je opt. TS rekao da su on i GS imali spolne odnose, da ga je GS molila za to, da mu je Ć isto slala poruke, da joj opt. TS nije specificirao broj spolnih odnosa s GS, da je kasnije od PS saznala „i za to i za neke druge detalje koje mi okrivljenik nije spominjao“, da je tada poslala poruku ŽS, prekinula komunikaciju sa istom jer da joj je trebalo par dana da shvati što se sve dešavalo, te poruke da su u spisu. Radi se o poruci (presnimljeno sa mobitela mld. žrtve dana 14. kolovoza 2024. - list 120 spisa) svj. Bedi upućene mld. žrtvi „Koju poruku blokirana si na wapu pa nisam ništa dobila“ a mld. žrtva piše „Ma ništa“. Tu je i poruka NS poslana u 07:35 sati a u kojoj piše „E zaboravimo sve, mislim da će nam odnos biti isti neće ali nećemo ne pričati uglavnom ja idem danas na Mariniće spavat tamo TS mi rješava auto sad kroz koji dan i da se iskupiš za svoje grijehe mi kako god znaš i umiješ izbri 30 eura ili više“ na što mld. žrtva u 10:05 sati piše „Moje grijehe? Znači, da znaš barem pola istine ne bi mene zvala grješnikom. Ja ga ne želim nikada više vidjeti i sve dok budeš bila s njim ja neću biti s tobom“ (list 132 spisa).
U nedjelju (11. kolovoza 2024.) u 01:00 sati mld. žrtva piše opt. TS „[adresa] Đ da mi se javi, molim te. Ne, hvala ti iskreno na ovo što si napravio sada znam što ću ako uspijem ovo zavezati super. Jako sam sretna što sam te upoznala“ dakle, jasno je da je mld. žrtva bila upoznata s time što je opt. TS rekao njenoj sestri pa kako zna da to što je isti rekao njenoj sestri nije istina najavljuje mu svoj suicid „znam što ću ako uspijem ovo zavezati super“, a o tome što se dešavalo te noći u stanu mld. žrtve i što je ujutro vidjela jasno proizlazi iz iskaza bake svj. ABC koja odmah zove unuka a potom i svj. Janjića jer je mislila da im on može pomoći.
4.7.1. Kada se ima u vidu sve naprijed navedeno neprihvatljivi su, neživotni i nelogični navodi obrane opt. TS o tome da mu je mld. žrtva slala poruke u smislu da želi nešto sa njim pa da je tu poruku odmah pokazao NS koja da je nazvala mld. GS „i rekla da je sve vidjela, da je čula, da je pored mene i da joj više ne padne napamet u životu da dođe kod mene, kod nas … a nema više novca na tjednoj bazi 20, 30 eura, da zaboravi vožnju u autu kad se popravi auto …“, da je imao komunikaciju sa mld. GS telefonom ali da je to bilo sve transparentno pred NS ali da poruke nema „jer kako smo se posvađali“ da je NS je doslovno pobrisala poruke, broj blokirala“ da je broj mld. žrtve NS „doslovno pobrisala poruke blokirala u svom i njegovom mobitelu, blokirala broj“ i to nekih desetak dana prije njegovog uhićenja, da je NS kada se čula sa mld. žrtvom istoj rekla rekla za takvo ponašanje „što ideš raditi sestri iza leđa, upucavat se kao njezinom što god da joj ja jesam … da će reći apsolutno cijeloj obitelji i tom stricu i baki i svima i da će ju osramotiti kao nikad i mala je doslovno počela plakati i ova joj govori - nemoj uopće plakati, poklopila slušalicu i pobrisala broj i sada mala od straha nije znala“ itd., pa da je „mala njoj poslala prijeteću poruku kao da će se ubiti, ovo da ono - nakon toga ja sam svaki kontakt prekinuo sa njom“ itd., osim toga za istaći je da opt. TS u obrani na raspravi govori o 10. kolovozu 2024. kao danu kada je prekinuo sa NS.
Jednako tako neprihvatljivi su navodi obrane opt. TS da ga je mld. žrtva prijavila iz razloga „to je čisto traženje pažnje, dobivanje pažnje, želi se vratiti u centar pozornosti … ovo je čisto iz razloga što je izgubila i sestru i pažnju … ovo je čisti hir po meni jer je dijete od 15 godina, ja vjerujem da dijete to ne razumije jer to je dijete, ja vjerujem da ne razumije ozbiljnost ove optužbe …. Ne mislim, znam da je GS izmislila ovaj događaj, ona je samo povezala događaj di smo mi bili sa pričom koju je nakon toga dodala … željna pozornosti … napravila je ovo samo zato što je izgubila sestru, auto, novce, besplatne nokte, trepavice, društvo od sestre“ itd., jer jasno je da je mld. žrtva nije „izgubila“ sestru koja u tom prvom trenutku nakon što joj opt. TS govori „spavao sam sa tvojom sestrom i prijateljicom“ itd., treba vremena da shvati o čemu se tu i radi pa i poruka koju šalje mld. žrtvi je u tom smislu, govori da im odnos neće biti isti ali da neće biti situacija da ne pričaju pa nakon što joj sestra ispriča o događanjima shvaća i krivi sebe kako to da ništa nije primjetila.
U odnosu na navode obrane opt. TS da je mld. GS ono „što je prijetila bivšem dečku NS upravo sad napravila meni“ naime da je ista „doslovno prije 15-tak dana, oko rođendana NS, njene sestre, oko 01.8.2024. uputila prijeteću poruku KS … u poruci jasno stoji da će ga prijaviti za silovanje ili pokušaj silovanja, da joj je nanio velike traume …“ pa da je KS tu poruku poslao NS odnosno NS i njemu „jer je bio s nama u kontaktu“ itd., treba istaći da su ovi navodi neprihvatljivi jer:
- iz jasnog i određenog iskaza svj. NS proizlazi da je ona ta koja je prekinula vezu sa svj. Jaukom a osim toga navodi da se opt. TS sam išao upoznati sa njezinim bivšim dečkom KS, da su mld. GS i ona napisale KS nekakvu poruku, u biti da su ga zezale „naime KS je jednom zagrlio GS i rekao joj da je lijepa pa kako sam ja prekinula s Jaukom to smo mu iz zezancije napisale da će ga tužiti“, a potvrda ovih navoda proizlazi i iz poruke koju svj. NS šalje opt. TS dana 3. srpnja 2024. (toč. 4.3. b presude) u kojoj između ostalog navodi „Dns sam došla pričala s frendicom kako ću ostaviti dečka i nešto s tobom probati“ i njenim navodom kako je bila u vezi sa svj. KS 4 godine, da nije znala kako prekinuti sa istim, kako mu reći da to nije to pa je mislila da ako KS sazna da ga je prevarila da će doći do prekida veze, da je nakon što je prekinula sa KS otišla kod opt. TS itd., a u skladu je i sa navodima mld. žrtve kada govori da kada je upoznala opt. TS da isti nije bio dečko od NS nego da je NS varala svog dečka, da je nekoliko dana nakon što je upoznala opt. TS NS prekinula sa dečkom i otišla živjeti kod opt. TS,
- naprijed navedenim obeskrijepljen je i iskaz svj. Jauka koji najprije navodi da je dobio jednu poruku od mld. žrtve ali da se ne sjeća kako je glasila a potom navodi da je u toj poruci bilo da će ga tužiti, da je došlo do toga da ju je probao seksualno zavesti „jer je ona valjda rekla sestri da sam je pokušao zavesti, da je nazvao GS koja da mu se ispričala, da je rekla da je to uradila „iz neke glupe svađe sa sestrom a kako bi poremetila odnos njega i NS“ a kasnije da ga je NS pitala da li je imao odnos sa GS pa da joj je rekao da nije. Naime, nedvojbeno je da se iskazu svj. Jauka ne može vjerovati jer je činjenica da do upoznavanja opt. TS sa svj. Jaukom dolazi na inicijativu opt. TS jer svj. KS traži od NS da mu vrati automobil pa dolazi opt. TS da „smisle“ način kako da su se taj auto prepiše nazad ali do toga ne dolazi već odlaze na benzinsku po piće a potom kod svjedoka na stan gdje dolazi Č „najbolja prijateljica NS“ te tu noć opt. TS i ta Č spavaju kod svj. Jauka kod njega na tavanu, a njemu to što je opt. TS sa tom Č a u vezi je sa NS nije čudno „jer svi smo mladi“.
U odnosu na pištolj koji spominje mld. žrtva opt. TS je prilikom prvog ispitivanja iskazao da je to pištolj od NS koja da je donijela taj pištolj i zračni snajper kod njega jer je mislila ostati kod njega do 10. mjeseca „jer je moja djevojka trebala doći između 1. i 15.10. … mi smo uzeli pauzu“, pištolj da je plastični i ne radi itd., da je mld. žrtva taj pištolj vidjela „zato što su se one bile zezale čak na tom pištolju postoje njezini od PS i NS otisci i od svakog a tko je bio kod mene, to je doslovno bacano po kauču nisam joj prijetio tim pištoljem itd., međutim iz iskaza svj. NS proizlazi da je opt. TS imao nekakav metalni pištolj koji je bio neispravan i da su s tim pištoljem zezali GS da je pištolj pravi, dakle da GS u biti uopće nije znala da to ne bi bio pravi pištolj dok joj ona to nije rekla, a činjenica je da taj pištolj mld. žrtva spominje i baki kao i svj. MS.
Dakle, nedvojbeno je da je sva kaznena djela opt. TS počinio sa izravnom namjerom a imajući u vidu činjenicu da je mld. žrtva bila u dobi od 15 godina, da se dakle radi o nezrelom djetetu kod kojeg se upravo zbog postupaka opt. TS razvio PTSP s depresivnim obilježjem, da je upravo zbog postupaka opt. TS mld. žrtva razmišljala i pokušala suicid od kojeg je odustala neprihvatljiva je njegova obrana da mld. GS kao dijete nije bila ni ugrožena, ni prisiljavana na ništa, da se odnosio prema njoj „kako se treba odnositi prema ženi a kaže se da se odnosite prema ženi onako kako biste željeli da se netko odnosi prema vašoj kćeri“.
5. Odlučujući o visini kazne vijeće je uzelo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća odnosno manja pa je nakon izricanja kazni za svako pojedino djelo opt. TS osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 godina koju kaznu vijeće nalazi primjerenom težini počinjenih kaznenih djela, stupnju kaznene odgovornosti optuženika i društvenoj opasnosti kako djela tako i optuženika.
Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka da je tempore criminis opt. TS bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno vijeće je u odnosu na sva kaznena djela primijenilo odredbe o ublažavanju kazne. Naime, iz psihijatrijsko psihološkog nalaza i mišljenja, a koje vijeće kao i dopunu istoga, u cijelosti prihvaća jer je dano objektivno, nepristrano i stručno proizlazi da je opt. TS osoba urednog duševnog razvitka koji ne boluje od neke prve i trajne duševne bolesti, da su karakterološke specifičnosti i ustaljeni obrasci ponašanja i funkcioniranja zadovoljavanju kriterije za postavljanje dijagnoze Poremećaja ličnosti – miješani tip (karakteristike nacističnog, emocionalno nezrelog i disocijalnog poremećaja ličnosti) te da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno smanjeno ubrojiv. Narcistična obilježja ličnosti opt. TS proizlaze iz naglašenog samoljublja, osjećaja superiornosti, težnje da mu se okolina divi, poteškoća u ostvarivanju bliskih odnosa a karakteristike emocionalno nezrelog poremećaja ličnosti su nedostatak empatije prema drugima, slaba sposobnost regulacije emocija, impulzivnost što često dovodi do površnih odnosa i ponavljajućih obrazaca ponašanja a njegove odluke često su impulzivne i usmjerene isključivo na osobno zadovoljstvo itd., pa upravo karakterološke specifičnosti i višegodišnji obrasci ponašanja i funkcioniranja ukazuju na osobu sa Poremećajem ličnosti – miješani tip. O naprijed navedenom govori i dio iskaza svj. ABC koja ističe kako je opt. TS jednom došao kod njih, predstavio se kao „fini čovjek, pobožan, da ne pije“, hvalisao se da ne pije, ne puši „uglavnom nije mi se svidio“, da je kod svog drugog dolaska kod njih u ABC sobi sprejem napisao „Ovdje je bio TS“.
Nadalje, činjenica je da je opt. TS otac jednog mld. djeteta koja okolnost mu se također cijenila kao posebno olakotna a zbog njegovog izraženog stava da promijeni svoj život i da promijeni odnos i odgovornost prema vlastitom djetetu a što onda znači i promjenu odnosa prema drugima. Naime, u inkriminirano vrijeme opt. TS bio je oženjen i otac djeteta tada starog 6 i pol godina (kćerka rođena **.**.2018.) time da je njemu i supruzi mu izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom još 28. prosinca 2022. godine i da je dijete povjereno na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji (list 647-664 spisa) međutim opt. TS izražava volju i želju da promijeni svoj život i da se pobrine za dijete.
Kao otegotno vijeće je opt. TS u odnosu na sva djela cijenilo njegovu raniju osuđivanost te činjenicu da je kod mld. žrtve dijagnosticiran PTSP te da iz dopune nalaza i mišljenja proizlazi da svaki događaj a posebno traumatski tijekom odrastanja oblikuje svako dijete, najčešće posljedice u razvojnom dijelu idu u smislu promjena u karakteru a što znači da bi se karakterno takva osoba tj. dijete s vremenom moglo razviti u osobu s nekom formom poremećaja osobnosti, ličnosti, može razviti poremećaj u smislu depresije, anksioznosti ili neki drugi psihijatrijski poremećaj itd., radi čega je terapijski jako važno da se radi na proradi traumatskih iskustava, da bude podvrgnuta određenom vidu psihoterapije radi poboljšanja psihičkog stanja pogotovo obzirom na ranije iskazanu suicidalnost jer je suicidalnost kod mladih ljudi puno ozbiljniji problem nego kod odraslih, da je suicidalnost drugi uzrok smrti u toj dobnoj skupini.
Uvjerenje je vijeća ovog suda da će se izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora od 10 godina ostvariti svrha kažnjavanja: društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na opt. TS i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje opt. TS ponovno uključivanje u društvo.
U izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora opt. TS valjalo je uračunati vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 16. kolovoza 2024. pa nadalje. Budući je oglašen krivim opt. TS obvezan je po čl. 148 st. 1 u vezi čl. 145 st. 1 i 2 toč. 1, 6, 7 i 8 ZKP/08 da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura a koji iznos je odmjeren obzirom na trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka. Osim toga u istom roku opt. TS dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka koji su unaprijed plaćeni iz proračunskih sredstava i to nagrade stalnih sudskih vještaka – prof. Ines Torić u iznosu od 774,90 eura i dr.sc. Mirjane Graovac u iznosu od 774,90 eura (list 322-323 spisa), mr.sc. Ines Denona u iznosu od 900,09 eura (list 778, 796- 798 spisa), prof.dr.sc. Ružić Klementine u iznosu od 941,06 eura (list 779, 789, 792- 794, 800-802 spisa) te dr.sc. Saše Aksentijević u iznosu od 751,00 eura (list 702, 804- 806 spisa) kao i nagradu braniteljice po službenoj dužnosti odvj. Katje Jajaš u iznosu od 625,00 eura (list 239, 253, 297 spisa) dok će se o svim ostalim troškovima za koje su nedostajali podaci o visini istih donijeti posebno rješenje.
6. U odnosu na odbijene dokazne prijedloge valja istaći da je:
- odbijen je prijedlog obrane da se provede novo psihijatrijsko psihološko vještačenje mld. žrtve po drugim vještacima jer da se „u nalazu i mišljenju vještaka u kojem se tvrdi da je mld. ošt. doživjela traumu, da pokazuje znakove PTSP iznose hipotetski navodi o uobičajenom ponašanju žrtve ovakvih kaznenih djela dok prema iskazu žrtve na video snimci kao i iskaza svj. NS proizlazi da nisu bili primjetni nikakvi i očiti znakovi traume niti potresnog događaja koji bi utjecali na promjene ponašanja i karakter mld. žrtve … vrlo vjerojatno bi i sestra i baka koja ju je svakodnevno viđala zamijetila traumu i značajne promjene u ponašanju koje bi mogle dovesti do pokušaja suicida nego se radi o manipulativnom ponašanju karakteristično za tu dob kojim je žrtva tražila pozornost“, naime suprotno navodima obrane iz nalaza i mišljenja ne proizlazi da bi vještaci iznosili hipotetske navode o uobičajenom ponašanju žrtava ovakvih kaznenih djela već se radi o tome da su vještaci obavili psihijatrijski razgovor sa mld. žrtvom, proveli psiho testove i na temelju toga dali nalaz i mišljenje, kojeg vijeće u cijelosti prihvaća jer je dan objektivno, nepristrano i stručno,
- kao suvišan i usmjeren na odugovlačenje kaznenog postupka odbijen je prijedlog obrane da se pribavi podatak od L da se opt. TS, da bi dobio skrbništvo nad djetetom, u nekoliko navrata testirao da ne koristi droge a što da je važno „obzirom i na navode njegove obrane odnosno primjedbe koje je davao vezano i za fotografije“ naime to što se opt. TS u određenim vremenima javljao radi testiranja na prisustvo droge nije relevantno za ovaj kazneni postupak obzirom da se optužnicom opt. TS stavlja točno određeno vrijeme počinjenja kaznenih djela i eventualni raniji odlasci u Kalvariju nemaju veze sa time da li je on u inkriminirano vrijeme konzumirao kokain ili neku drugu drogu ili ne,
- prijedlog obrane da se „na karakterne osobine ličnosti optuženika sasluša ĐS, bivša cura optuženika, koja je bila prisutna kada je optuženik uhićen i to kako na okolnost karaktera tako i na okolnost njegova emocionalnog stanja“, da je sa istom bio dvije godine u vezi pa da može svjedočiti o njegovom karakteru i da se na okolnost karaktera optuženika sasluša njegova majka jer da vještaci u nalazu mišljenju nisu ništa govorili o kvocijentu inteligencije opt. TS i mld. žrtve „a po obrani mld. žrtva ima veći kvocijent inteligencije od optuženika jer ista je aktualno učenica 2. razreda gimnazije a optuženik nije završio nego samo 7 razreda OŠ“, a osim toga da mu je majka optuženika rekla kako je isti kada je bio u 7. razredu osnovne škole primio „neke injekcije radi psihičkog stanja“ a da sve to predlaže „iz razloga što se optuženiku stavlja na teret da je on prisiljavao žrtvu međutim sve te žene koje su bile u životu optuženika ustvari su iskoristile optuženika zbog njegovog načina života, optuženik mi je rekao kako su vrata njegovog stana bila 24 sata otvorena“ odbijen je kao nevažan i kao prijedlog usmjeren na odugovlačenje kaznenog postupka. Naime, provedeno je psihijatrijsko psihološko vještačenje opt. TS, dakle proveden je kako razgovor sa psihijatrom tako i psihološka obrada pomoću testova pa vještaci kao stručne osobe u nalazu i mišljenju govore o karakteristikama ličnosti opt. TS a to da li mld. žrtva ima „veći stupanj inteligencije od optuženika“ samo je osobno mišljenje obrane i ništa drugo obzirom na sve naprijed navedeno o načinu počinjenja kaznenih djela itd.
U Rijeci 26. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Ika Šarić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude.
Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske.
DNA:
- ŽDO Rijeka
- opt. RV
- branitelj opt. Branimir Čolić, odvj. iz Rijeke
- pun. oštećene Snježana Jovanović Pucek, odvj. iz Rijeke
