Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Zk-1/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Kati Brajković kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uknjižbe prava osobne služnosti – prava uporabe, ploduživanja i stanovanja, odlučujući o žalbi predlagatelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel, broj Z-39348/2025-5 od 16. listopada 2025., 26. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel, broj Z-39348/2025-5 od 16. listopada 2025.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje žalbe broj Z-56295/2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja ŽĐ i NĐ te je u točki I. izreke potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta tog suda broj Z-35912/2025 od 9. srpnja 2025., a u točki II. izreke određen je upis zabilježbe odbijenog prigovora.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli predlagatelji ŽĐ i NĐ zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku podredno primjenjuje na temelju članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/2019, 128/2022,155/2023; u daljnjem tekstu: ZZK). Predlažu preinačiti pobijano rješenje, dopustiti predloženi upis prava osobnih služnosti, naložiti njegovu provedbu te brisati zabilježbu odbijenog prijedloga i zabilježbu odbijenog prigovora.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga zbog kojeg ga pobijaju predlagatelji, a pazeći i po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka sukladno članku 365. stavka 2. ZPP- a, u vezi s člankom 381. ZPP-a, valja kazati kako je prvostupanjski sud utvrdio sve bitne činjenice te je pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo odlučujući o predmetnom prigovoru.

5. Predmet zemljišnoknjižnog postupka je upis prava osobnih služnosti uporabe, plodouživanja i stanovanja na 510/750 dijela prava vlasništva nekretnine (E-10) dvosobnog stana na II. (drugom) katu lijevo, površine 56,00m2, neodvojivo povezanog sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao suvlasnički dijelovi, uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine opisane i označene kao kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o [katastarska općina]. Predmetni upis predlagatelji su zatražili temeljem Ugovora o osnivanju prava služnosti, uporabe, plodouživanja i stanovanja od 2. srpnja 2025., sklopljenim između ŽĐ i NĐ, ovdje predlagatelja, i GĐ, suvlasnika predmetne nekretnine i davatelja služnosti - ovdje protustranke, a koji ugovor je solemniziran po javnom bilježniku Bojanu Ruždjaku, broj OU -263/2025 od 2. srpnja 2025.

6. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda broj Z- 35912/2025 od 9. srpnja 2025., a temeljem članka 118. stavka 1. i 4. te članka 120. stavka 1., odbijen je prijedlog predlagatelja.

7. Na navedeno rješenje predlagatelji ŽĐ i NĐ su podnijeli prigovor o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem.

8. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju obrazlaže da je pravilno ovlašteni zemljišnoknjižni referent odbio upis prava osobnih služnosti.

8.1. Obrazlažući pobijano rješenje, prvostupanjski se sud pozvao na članak 219. stavak 5. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst - dalje: ZVDSP), kojom je propisano da kad je nekretnina u vlasništvu nekolicine suvlasnika ili zajedničkih vlasnika, samo svi oni suglasno mogu odrediti da se ona optereti služnošću te na članak 41. stavak 1. ZVDSP-a kojim je propisano da je za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (među ostalim za osnivanje stvarnih i osobnih služnosti) potrebna je suglasnost svih suvlasnika.

8.2. Prvostupanjski sud u bitnom ističe kako je ta odredba (članak 219. stavak 5. ZVDSP-a) lex specialis u odnosu na članak 200. stavak 1. ZVDSP-a kojim je propisano da osobne služnosti mogu postojati na cijeloj poslužnoj stvari, a i na idealnom dijelu ako je to moguće s obzirom na sadržaj služnosti i narav predmeta te u odnosu na članak 66. stavak 2. ZVDSP-a kojim je propisano da vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine ovlašćuje suvlasnika na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno, da upravljajući tim posebnim dijelom nekretnine umjesto svih suvlasnika izvršava sve vlasničke ovlasti i dužnosti kao da je posebni dio samo njegovo vlasništvo, pa da, ako nije drukčije određeno, čini s tim dijelom i koristima od njega što ga je volja te svakoga drugoga iz toga isključi.

8.3. Slijedom iznesenih utvrđenja, prvostupanjski je sud pozivom na članak 145. ZZK- a, odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan.

9. Žalbenim navodima predlagatelji pobijaju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke ističući u bitnom da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo obzirom da se osobne služnosti mogu osnovati i na suvlasničkom dijelu (članak 200. stavak 1. ZVDSP-a) te da suvlasnik smije samostalno raspolagati svojim suvlasničkim dijelom bez pristanka svojih suvlasnika (članak 37. stavak 5 ZVDSP-a). Nadalje ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a obzirom da prvostupanjski sud nije dao jasno obrazloženje o povredi prava drugog suvlasnika predmetne nekretnine niti je objasnio zbog čega se pojedino pravo osobne služnosti (ne)može upisati.

10. Odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

11. Naime, iz sadržaja zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao suvlasnik nekretnine, u odnosu na koju je na suvlasničkom udjelu protustranke GĐ zatražen upis uknjižbe prava osobnih služnosti, upisana i Republika Hrvatska.

12. Člankom 219. stavkom 5. ZVDSP-a propisano je da, kad je nekretnina u vlasništvu nekolicine suvlasnika ili zajedničkih vlasnika, samo svi oni suglasno mogu odrediti da se ona optereti služnošću, a članka 41. stavka 1. ZV da je za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (među ostalim i za osnivanje stvarnih i osobnih služnosti) potrebna suglasnost svih suvlasnika.

13. Navedena odredba nalazi se u Glavi 4. dijela četvrtog ZV (koji dio regulira služnosti), koja nosi naslov „Stjecanje“, i to u Odjeljku 1. koji regulira „Osnivanje prava služnosti“ i pododjeljku a/ pod naslovom „Osnivanje na temelju pravnog posla“ pa se radi o specijalnoj odredbi koja regulira osnivanje prava služnosti na temelju pravnog posla.

14. Razmatrajući parnični postupak glede pravilnosti primjene materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud je imao u vidu obvezujuću pravnu praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz presude Rev-98/2021-2 od 2. ožujka 2021. kojom presudom je revizijski sud ocjenjivao pravilnost primjene članka 219. stavak 5. i članka 41. stavka 1. ZVDSP-a upravo u situaciji koja je činjenično i pravno podudarna ovom sporu. Preciznije, prema izraženom pravnom stavu iz navedene presude za osnivanje prava plodouživanja na temelju pravnog posla, na posebnog dijelu nekretnine u suvlasništvu, odnosno na suvlasničkom dijelu jednog od suvlasnika posebnog dijela nekretnine, potrebna je suglasnost svih suvlasnika, odnosno i preostalih suvlasnika iste nekretnine, koji taj teret na nekretnini nisu dužni trpjeti, a članak 219. stavak 5. ZVDSP- a je lex specialis u odnosu na članaka 203. stavak 6. ZVDSP-a kada se radi o osnivanju prava plodouživanja, pravnim poslom, na posebnom dijelu nekretnine koja je u suvlasništvu. Premda se revizijsko pitanje odnosilo na stjecanje plodouživanja, članak 219. stavak 5. ZVDSP-a, odnosi na stjecanje svih služnosti, stoga je pravno shvaćanje Vrhovnog suda primjenjivo i u ovom slučaju.

15. Za istaknuti je kako nisu osnovani žalbeni navodi protustranaka da bi se za apsolutno svako raspolaganje posebnim dijelom nekretnine morala tražiti suglasnost ostalih vlasnika nekretnine, obzirom da bi se u predmetnoj situaciji, osnivanjem osobnih služnosti na nekretnini u suvlasništvu, zadiralo u tuđa prava – konkretno u pravo suvlasnika Republike Hrvatske (članak 37. stavak 5. ZVDSP-a).

16. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja u postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer pobijano rješenje nema nedostataka i može se ispitati njegova zakonitost i pravilnost. Izreka pobijanog rješenja je jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja. Prema sadržaju izreke odbijen je prigovor predlagatelja, a u obrazloženju su navedeni razlozi zbog kojih prvostupanjski sud smatra da navedeni zahtjev nije osnovan.

17 . Zbog prije navedenih razloga, odlučeno je kao u članku 149. točka 3. ZZK (točka I i II izreke) odnosno trebalo je potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje žalbe predlagatelja.

U Dubrovniku 26. veljače 2026.

Sutkinja:

Kate Brajković