REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž -866/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola po sutkinji Biljani Bojanić, u pravnoj stvari tužitelja Vojnić Komunalac d.o.o., Vojnić, Andrije Hebranga 9, OIB: 34803293727, protiv tužene ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Gojak odvjetniku u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv- 20/2025-5 od 9. svibnja 2025., 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovan i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-20/2025-5 od 9. svibnja 2025.

Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja pod toč. I. održan je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-5385/2024 od 3. siječnja 2025. u dijelu kojim se nalaže tuženoj da tužitelju, ranije ovrhovoditelju, plati temeljem vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga za poslovne partnere u iznosu od 61,20 eura uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od 16 siječnja 2022. pa do isplate sve u roku od petnaest dana. Točkom II. odbijen je dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 489,24 eura radi neosnovanosti.

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu podnijela je tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP -a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o troškovima postupka. Žalbom, u bitnome navodi da je pogrešno od strane prvostupanjskog suda naveden datum pokretanja postupka i time iznosi koji su zastarjeli, jer je postupak pred sudom pokrenut 12. prosinca 2024. pa su sve tražbine tužitelja do tada u zastari. Nadalje, da tužitelj nije dostavio račune za utuženo razdoblje na temelju kojih bi se nesporno moglo utvrditi na što se točno odnosi i koja se naplata traži. I odluka o troškovima nije pravilna jer je trebalo cijeniti uspjeh tužene i utvrditi iznos pojedinih ukupnih troškova tužene, te odmjeriti naknadu dijela troška. Žalbeni je prijedlog preinačenje pobijane presude odbijanjem tužbenog zahtjeva kao neosnovanog u cijelosti uz nalog tužitelja da plati tuženoj parnični trošak uvećan za trošak žalbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i vrati predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj i dalje ustraje u svojim potraživanjima.

4. Žalba tužene nije osnovana.

5. U predmetnoj pravnoj stvari tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu 28. kolovoza 2024. na temelju vjerodostojne isprave i to otvorenih stavka kupaca u odnosu na tuženu, u tom postupku ovršenicu, te je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinski sud u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu Ovrv- 5385/2024 od 3. siječnja 2025., naloženo u roku 8 dana namiriti tražbinu ovrhovoditelja i određena ovrha. Temeljem prigovora ovršenice, u ovom postupku tužene, rjeešenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Prvostupanjski sud je nakon ocijene provedenih dokaza (čl. 8. ZPP), kao osnovan prihvatio zahtjev tužitelja i održao je na snazi platni nalog u odnosu na potraživanje od 61,20 eura za razdoblje od 28. kolovoza 2021. do 31. prosinca 2021., dok je u odnosu za dospjele tražbine do 28. kolovoza 2021., u visini od 489,24 eura, utvrđen nastup zastare osnovom čl. 228. st.1 i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 –dalje ZOO), protekom roka od tri godine, i u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev.

7. U ovom postupku, obzirom na vrijednost predmeta spora od 634,68 kn riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467.a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP).

8. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.

8.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe (argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti o žalbi tuženika mora odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog tijekom prvostupanjskog postupka i da se žalba ne može podnijeti zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koje sadržajno ukazuje žaliteljica.

9. Predmet ovog spora, u ovom dijelu postupka, je još zahtjev tužitelja da se tuženoj naloži isplatiti mu iznos od 61,20 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a koja novčana tražbina proizlazi iz otvorene stavke kupaca za pruženu uslugu.

10. Ispitujući pobijanu presudu, u ovom spornom dijelu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

10.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud odlučujući o zahtjevu tužitelja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju izrekom ukazuje žalitelj jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njena pravilnost i zakonitost, budući u svemu sadrži jasne i neproturječne razloge.

10.2. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

11. Niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

12. Nisu osnovani žalbeni navodi u odnosu da je postupak pokrenut 12. 12. 2024., time i nastup zastare za preostali iznos, obzirom je postupak pokrenut 28. kolovoza 2024., te nastavljen povodom prigovora u odnosu na doneseno rješenje o ovrsi. Time nije nastupila zastara dosuđenog iznosa.

13. U odnosu na žalbu vezanu za odluku o troškovima, također ista nije osnovana. Trošak postupka nije dosuđen jer tužitelj nije zatražio troškove, pa o tome nije prvostupanjski sud odlučio.

14. Slijedom navedenoga, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. u vezi odredbe čl. 457. ZPP presuditi kao u izreci ove presude. Obzirom da tužena nije uspjela sa žalbom, o trošku žalbe odlučeno je temeljem čl. 154. i 166. ZPP-a.

U Puli - Pola, 26. veljače 2026.

Sutkinja:

Biljana Bojanić