Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-44/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, protiv ovršenika ŽO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2113/2023-6 od 30. rujna 2025., 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2113/2023-6 od 30. rujna 2025. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

II. O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Odbija se ovršni prijedlog ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB:26187994862, podnesen 27. lipnja 2023., kao neosnovan.“

2. Ovo rješenje o ovrsi pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, uz naknadu troška žalbe ovrhovoditelju, a podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. U žalbi ovrhovoditelj sadržajno ističe bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ), navodeći da je pobijana odluka nerazumljiva, a obrazloženje iste da je u suprotnosti sa sadržajem isprava u spisu. Osim toga, ističe da prvostupanjski sud neosnovano dovodi u pitanje originalnost presude (ovršne isprave), kao i izjave o ustupu prava po toj ispravi te da je prvostupanjski sud trebao na jasan i nedvojben način pozvati ovrhovoditelja da te isprave donese sudu na pregled ili izravno dostavi u spis.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda u okviru žalbenih navoda ovrhovoditelja i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Neosnovano ovrhovoditelj žalbenim navodima upire na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer je pobijano rješenje razumljivo i nije u suprotnosti sa sadržajem isprava u spisu, tako da se može ispitati.

7. Žalbenim navodima ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud trebao na jasan i nedvosmislen način dati uputu ovrhovoditelju na koji način treba dostaviti izvornik ovršne isprave, kao i izjave o ustupu prava, budući da je ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu dostavio putem e-Komunikacije, te je prilikom slanja prijedloga dostavio skeniranu ovršnu ispravu, koja treba imati pravnu snagu kao i izvornik u papirnatom obliku.

8. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odbio ovršni prijedlog ovrhovoditelja kao neosnovan, jer da isti nije postupio po zaključku toga suda od 26. ožujka 2025., kojim ga je sud pozvao da dostavi ovršnu ispravu s izdanom potvrdom ovršnosti i ispravom kojom dokazuje prijenos tražbine, obje u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, uz upozorenje na posljedice propuštanja te je ovrhovoditelj dostavio 11. travnja 2025. samo presliku izjave o ustupu prava. Kako ovrhovoditelj nije podnio izvornik ili ovjereni prijepis ovršne isprave niti isprave kojom dokazuje prijenos tražbine, već je podnio preslike, a izvornik nije dostavljen iako je bio upozoren na posljedice propuštanja, te je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 22. OZ-a u vezi sa čl. 32. st. 1. OZ-a, te u vezi sa čl. 36. st. 1. OZ-a za donošenje rješenja o ovrsi.

9. Uvidom u spis prvostupanjskog suda ovaj sud je utvrdio da je ovrhovoditelj putem e - Komunikacije podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K-43/20 od 6. listopada 2020. (str. 5. – 15. spisa), na kojoj presudi je stavljena potvrda pravomoćnosti i ovršnosti.

9.1. Zaključkom od 26. ožujka 2025. (str. 37. spisa) prvostupanjski sud je pozvao ovrhovoditelja da u roku 8 dana od dana dostave prijepisa toga zaključka dostavi u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu: ovršnu ispravu s izdanom potvrdom ovršnosti i ispravom koja dokazuje prijenos tražbine te je ovrhovoditelj upozoren da „u suprotnom ovršni prijedlog neće biti prihvaćen.“

9.2. Ovrhovoditelj je molio produženje roka za dostavu isprava te je e-Komunikacijom 11. travnja 2025. dostavio prvostupanjskom sudu izjavu o ustupu prava po ovršnoj ispravi.

10. Žalbenim navodima ovrhovoditelj osnovano dovodi u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da je prijedlog za ovrhu trebalo odbiti kao neosnovan.

10.1. Naime, po stavu ovog suda, a kako to ovrhovoditelj sadržajno ističe u žalbi, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 109. ZPP-a, kojim je propisano postupanje suda ako podnesak nije razumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, čime je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 109. ZPP-a.

11. Prema odredbi čl. 109. st. 1. ZPP-a, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, dok je st. 2. propisano da će sud odrediti rok od 8 dana za ponovno podnošenje podneska. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen. Nadalje, prema st. 4. istog članka propisano je da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

12. Dakle, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije postupio sukladno citiranoj zakonskoj odredbi ZPP-a, odnosno nije ovrhovoditelja na adekvatan način upozorio na posljedice propuštanja postupanja po zaključku suda, a niti je citiranom odredbom ZPP-a propisano da će sud odbiti podnesak (prijedlog), tako da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja, posebice imajući u vidu da je uz prijedlog za ovrhu e-Komunikacijom dostavljena ovršna isprava, i to pravomoćna presuda Županijskog suda u Zagrebu s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti. Naime, uvidom u e-Spis može se provjeriti je li ovršna isprava (sudska odluka) pravomoćna i ovršna. Zbog pretjeranog formalizma prvostupanjskog suda ovrhovoditelj trpi štetu, jer je njegov prijedlog za ovrhu odbijen, umjesto da ga je prvostupanjski sud ponovno pozvao uz jasnu uputu prema čl. 109. ZPP-a na koji način da dostavi izvornik ovršne isprave i dokaz o prijenosu tražbine pa tek u slučaju da ni tada ne postupi po pozivu suda, prvostupanjski sud ima ovlast donijeti odluku na temelju odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog, zbog počinjene bitne povrede postupka, ne može se ispitati da li je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno te da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

14. Odluka o trošku žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, a potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti.

16. Zbog izloženog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 26. veljače 2026.

Sutkinja

Tatjana Varžić