Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-80/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Tomislavu Aralici, u pravnoj stvari tuženika-protutužitelja Klinički bolnički centar Split, OIB:51401063283, Spinčićeva 1, protiv tužitelja-protutuženika ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-143/2025-5 od 17. prosinca 2025., dana 26. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika-protutužitelja odbija se kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-143/2025-5 od 17. prosinca 2025. u dijelu u kojem je tuženiku-protutužitelju naloženo tužitelju- protutuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 62,50 eur-a sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 17. prosinca 2025. pa do isplate.

II. Uvažava se žalba tuženika-protutužitelja kao djelomično osnovana, preinačuje se navedeno rješenje u dijelu u kojem je naloženo tužitelju-protutuženiku isplatiti dosuđene troškove parničnog postupka na račun punomoćnika tužitelja- protutuženika i u tom dijelu odlučuje:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja-protutuženika za isplatu dosuđenih troškova postupka na račun punomoćnika tužitelja-protutuženika.

III. Uvažava se žalba tužitelja-protutuženika kao osnovana, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-143/2025-5 od 17. prosinca 2025. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja-protutuženika za iznos troškova postupka od 15,62 eur-a zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i rješava:

Nalaže se tuženiku-protutužitelju naknaditi tužitelju- protutuženiku daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 15,62 eur-a zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku-protutužitelju naknaditi tužitelju-protutuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 7,81 eur-a u roku od 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja- protutuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom suđeno je:

"Nalaže se tužitelju Klinički bolnički centar Split, OIB:51401063283, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 62,50 eura na račun odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], uvećan za zateznu kamatu tekuću od dana donošenja rješenja do isplate, koja se na navedeni iznos obračunava po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Predmetno rješenje pobija tuženik-protutužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - p ročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se odluka preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine.

3. Protiv navedenog rješenja u dijelu u kojem zahtjev tužitelja-protutuženika nije prihvaćen žalbu je podnio i tužitelj-protutuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. ZPP-a predlažući da se ta odluka preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak žalbe.

4. Tužitelj-protutuženik je podnio odgovor na žalbu tuženika-protutužitelja u kojoj je osporio žalbene navode istog i predložio da se žalba tuženika-protutužitelja odbije kao neosnovana. Traži trošak sastava tog odgovora.

5. Žalbe su djelomično osnovane.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je spis razdvojen po protutužbi tuženika-protutužitelja te formiran novi predmet pa da se time tužitelj-protutuženik podneskom od 18. prosinca 2023. očitovao na navode tuženika-protutužitelja iz odgovora na tužbu i protutužbu koju je tuženik-protutužitelj podnio i to kao stupnjevitu tužbu sukladno odredbi čl. 186. st. 1. ZPP-a, ali je doneseno dana 17. ožujka 2025. rješenje kojim se smatra da je protutužba povučena. Stoga je i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda tužitelju- protutuženiku pravilno priznato pravo na naknadu troškova postupka za sastav istog, jer je riječ o podnesku koji je bio potreban za vođenje parnice, dok visinu dosuđenog troška za sastav tog podneska tuženik-protutužitelj žalbom niti ne osporava.

7. Međutim, neosnovano je sud prvog stupnja naložio tuženiku-protutužitelju da dosuđene iznose troškova parničnog postupka tužitelju-protutuženiku isplati na žiro račun punomoćnika tužitelja-protutuženika budući da iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj-protutuženik odvjetniku izdao punomoć za vođenje parničnog postupka te je na osnovi takve punomoći odvjetnik, kao opunomoćenik tužitelja-protutuženika, između ostalog, ovlašten od protivne stranke primiti i novac. Naime, odredbu članka 95. stavka 1. točke 3. ZPP valja tumačiti na način da punomoćnik, kako je to navedeno u punomoći, može primiti novac, i da o tome izdaje potvrde, dok se ne može naložiti protivnoj strani tj. tuženiku da tužitelju plati dosuđene iznose i troškove postupka isplatom na punomoćnikov račun, kada u spisu za takvu isplatu ne postoji specijalna punomoć. U smislu odredbe čl. 95. stavka 1. točke 3. ZPP punomoćnik poduzima sve radnje za zastupanog pa tako i prima dosuđene iznose i troškove u ime i za račun zastupanog ako mu ih protivna strana dobrovoljno plati, no ne može se protivnoj strani naložiti da bez posebne punomoći, kojom bi stranka izričito ovlastila punomoćnika da prima novčanu tražbinu na svoj račun, isplatu na račun punomoćnika i izvrši (odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III/70/2015 od 2. ožujka 2017.). Stoga je u tom dijelu osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji ističe tuženik-protutužitelj u žalbi pa je pravilnom primjenom materijalnog prava, preinačenjem presude, u pogledu navedenog, valjalo odbiti zahtjev tužitelja-protutuženika za isplatu troškova parničnog postupka na račun njegovog punomoćnika - odvjetnika.

8. Međutim, osnovano tužitelj-protutuženik u žalbi navodi da mu je sud prvog stupnja trebao priznati trošak parničnog postupka za sastav podneska kojim je zatražio naknadu troškova parničnog postupka za sastav podneska kojim je postavljen zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Naime, do donošenja rješenja kojim je utvrđeno da se protutužba tuženika-protutužitelja smatra povučenom došlo je uslijed toga što tuženik-protutužitelj nije postupio sukladno rješenju suda od 24. veljače 2025. pa je stoga tužitelj protutuženik ovlašten u roku od 15 dana nakon primitka obavijesti o odustanku postaviti zahtjev za naknadu troškova postupka. Stoga istom za sastav tog podneska pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka prema Tbr. 8/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje: Tarifa), kao za sastav neobrazloženog podneska.

9. Time, tužitelju-protutuženiku pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka u daljnjem iznosu od 15,62 eur-a sa pripadajućim zateznim kamatama na navedeni iznos od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka pa do isplate (sukladno čl. 27. ZID ZPP/22 od 23. ožujka 2022.), koje tužitelju sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21) također pripadaju.

10. Zbog navedenog i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a valjalo je na temelju čl. 380. t. 2. i 3. odlučiti kao pod t. I., II. i III izreke ove drugostupanjske odluke.

11. Tužitelju-protutuženiku pripada i pravo na naknadu troškova žalbenog postupka u omjeru od 25% sukladno uspjehu sa žalbom na temelju Tbr. 10/4 Tarife u iznosu od 7,81 eur-a pa je odlučeno kao pod t. IV izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. Zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu nije prihvaćen jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a) pa je odlučeno kao pod t. V. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 26. veljače 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica