U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČČ, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika ČČ podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-2683/2023 od 15. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ČČ i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ČČ je dužan platiti trošak žalbenog postupka u iznosu do 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik ČČ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) eura, zbog djela prekršaja iz članka 216. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme zadržavanja okrivljenika od 2 (dva) dana, što se izjednačava se 79,64 eura, te mu je preostalo za platiti 2.420,36 eura novčane kazne.
2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Presudom je okrivljenik oslobođen plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka.
4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je prvostupanjski sud trebao provjeriti navode njegove obrane da je vozački ispit položio i to od Republike Kosovo. Vozačku dozvolu je izgubio i to je i prijavio policijskim službenicima Republike Hrvatske. Izrečenu kaznu smatra drakonskom jer je obiteljski čovjek koji uzdržava četvoro djece, a primanja mu nisu prevelika.
5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da mu se izrekne što blaža kazna.
Žalba je neosnovana.
6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da je vozački ispit položio ali da je vozačku dozvolu izgubio, što je i prijavio policiji. Ovakvu njegovu obranu sud nije prihvatio jer je iz provedenog dokaznog postupka, i to dokumentacije spisa u koju je izvršen uvid, proizlazi da se je okrivljenik upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita. Naime, potvrdu o prijavi gubitka vozačke dozvole sud nije prihvatio kao vjerodostojnu jer ista ne potvrđuje navode obrane okrivljenika koji je tokom postupka naveo da je vozačku dozvolu izgubio u Mađarskoj, jer je u potvrdi navedeno da je vozačku dozvolu nepoznatog serijskog broja izgubio na području grada Zagreba.
8. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.
9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne, jer je sve navedene okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
11. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 26. veljače 2026.
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
