Poslovni broj: Usž-1621/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić – Babić, članova vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Poljoprivredno poduzeće Orahovica d.d., Zdenci, Pustara 1, kojeg zastupa predsjednik uprave EA, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, radi odbijanja zahtjeva za potporu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1153/2023-10 od 10. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1153/2023-10 od 10. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/23-01/268, URBROJ: 525-04/129-23-2 od 21. srpnja 2023. i Odluke o odbijanju Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 440-12/22-04-02- 01/0004, URBROJ: 343-1501/01-23-002 od 20. ožujka 2023. (točka I. izreke). Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).

1.1 Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv Odluke o odbijanju Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 440 -12/22- 04-02-01/0004, URBROJ: 343-1501/01-23-002 od 20. ožujka 2023., kojom se odbija zahtjev za potporu tužitelja.

2. Tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. Ističe kako postojeći objekt nije bio u funkciji klaonice više od 10 godina te se nakon ulaganja trebao prenamijeniti u malu klaonicu s kapacitetom do 20 grla tjedno. Smatra da postoji proturječnost u pobijanoj presudi jer ako postojeći objekt nema odobrenje za preradu i nije u funkciji već 10 godina, onda se ne radi o postojećoj klaonici, već o postojećem objektu, a upravo je ta situacija regulirana odredbama natječaja. Navodi da se ne radi niti o ulaganju koje je namijenjeno usklađivanju sa već postojećim standardima Unije vezanim za veterinarstvo i sigurnost hrane. Smatra da je rješenje tuženika nedovoljno obrazloženo i arbitrarno, te da je riječ o formalističkom tumačenju kriterija natječaja jer ispunjava uvjete za dodjelu potpore. Predlaže poništiti osporavanu presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U obrazloženju presude izložene su sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te su, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, navedeni odlučni razlozi za odbijanje tužbenog zahtjeva.

7. Sud nalazi da je tužitelj podnio zahtjev za potporu na Natječaju za potpore za ulaganja u preradu, marketing i/ili razvoj poljoprivrednih proizvoda – provedba tipa operacije 4.2.1. "Povećanje dodane vrijednosti poljoprivrednim proizvodima" – male klaonice, od 1. srpnja 2022. objavljenim na mrežnim stranicama Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Natječaj)

8. Iz dokumentacije priložene uz zahtjev za potporu proizlazi da tužitelj prijavljenim ulaganjem namjerava rekonstruirati klaonicu koja je ranije imala kapacitet od 60 uvjetnih grla tjedno.

8.1. Međutim, prema definiciji iz Natječaja (članak 14), pojam mala klaonica za papkare, kopitare i uzgojenu divljač je objekt za klanje papkara, kopitara i uzgojene divljači s kapacitetom klanja do najviše 20 uvjetnih grla tjedno.

8.2. Slijedom takvog utvrđenja, pravilno prvostupanjski sud nalazi da postojeća klaonica koja je predmet ulaganja nije mala klaonica prema definiciji iz Natječaja te da stoga nije ispunjen propisani Uvjet prihvatljivosti projekta (točka 19. Priloga 1 Natječaja).

9. Nadalje, s tim u vezi, pravilno prvostupanjski sud ukazuje da cilj potpore nije bio prenamjena prethodno postojeće veće klaonice u manju klaonicu, bez obzira na stvarno korištenje, pri čemu ujedno ukazuje na Uvjete prihvatljivosti projekta (točka 21. Priloga 1. Natječaja), prema kojima projekt ne smije biti namijenjen usklađivanju sa standardima EU osim ako zakonodavstvo EU nametne nove standarde, u kojem slučaju korisnik može podnijeti zahtjev za potporu za dostizanje tih standarda unutar najviše 12 mjeseci od dana kada su oni postali obavezni za poljoprivredno gospodarstvo.

10. Kako tužitelj niti ne spori da postojeća klaonica nije u funkciji već 10 godina, te nema odobrenje za preradu u odgovarajućem Upisniku objekata za poslovanje s hranom životinjskog podrijetla, pravilno prvostupanjski sud nalazi kako je predmetno ulaganje, koje je predmet zahtjeva za potporu, namijenjeno usklađivanju s već postojećim standardima Unije vezanim za veterinarstvo i sigurnost hrane, a s kojima je objekt već trebao biti usklađen.

11. Stoga se ne može ocijeniti nepravilnim utvrđenje prvostupanjskog suda da nije ispunjen niti propisani uvjet iz točke 21. Priloga 1. Natječaja za dodjelu potpore, odnosno da je riječ o proturječnim utvrđenjima, već pravilno prvostupanjski sud nalazi da je zbog neispunjavanja uvjeta propisanih Pravilnikom i natječajem tužiteljev zahtjev za potporu trebalo odbiti.

12. Polazeći od svega navedenog, nisu se mogli ocijeniti osnovanim (ponovljeni) prigovori tužitelja da je riječ o pogrešnom tumačenju uvjeta natječaja, odnosno arbitrarnoj odluci, jer su u pobijanoj presudi izneseni svi bitni pravni i činjenični razlozi za njeno donošenje te su pravilno otklonjeni prigovori tužitelja.

13. S obzirom na takva utvrđenja, nisu se mogli ocijeniti osnovanim žalbeni prigovori, te Sud ne nalazi osnova za uvažavanje žalbe.

14. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, osnovano je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

15. Stoga je temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 25. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska