Poslovni broj: Usž-262/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić – Babić, članova vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Blaženke Drdić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RT iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Igoru Prviniću, odvjetniku u Starom Gradu, P. Scutteri 5, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi isplate potpore, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1085/2024-6 od 28. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1085/2024-6 od 28. listopada 2024. II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

i

r i j e š i o  je

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1085/2024-6 od 28. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave ribarstva, KLASA: UP/II-034-08/23-01/592, URBROJ: 525-04/124-24-6 od 21. ožujka 2024., te da se predmet vrati tuženiku na ponovno odlučivanje, te je rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

1.1 Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv Odluke Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/23-22/2702, URBROJ: 343-1602/01-23-002 od 24. ožujka 2023., kojom je odbijen zahtjev za isplatu potpore korisnika OPG RT

2. Tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. Smatra da u provedenom postupku nije utvrđeno pravo stanje stvari i činjenice bitne za pravilno rješavanje ove stvari. Ističe da nema financijskih obveza prema državi već navodi kako je u preplati, što proizlazi iz financijske kartice na koju se poziva. Prigovara da su podaci na koje se tuženik pozvao trebali biti dostavljeni tužitelju na očitovanje, te navodi da nije imao saznanja o istima. Smatra kako su podaci pribavljeni od strane tuženika pribavljeni neformalnim putem, dok se on pozvao na javne isprave. Smatra da je trebalo pribaviti očitovanje voditelja porezne uprave ili ga saslušati radi eventualnog otklanjanja nesuglasja između podataka. Predlaže poništiti osporavanu presudu i rješenje uz naknadu troška žalbe.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporavanu presudu i rješenja, kao i postupak koji im je prethodio, u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda i rješenje pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U obrazloženju presude izložene su sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te su, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, navedeni odlučni razlozi za odbijanje tužbenog zahtjeva.

7. Sud nalazi da je tužitelj podnio zahtjev za isplatu potpore u vezi s Natječajem za provedbu mjere 22 Izvanredna privremena potpora poljoprivrednicima i MSP-ovima koji su posebno pogođeni učinkom ruske invazije na Ukrajinu „POLJOPRIVREDNICI" iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. -2020., od 3. veljače 2023., njegovih prvih izmjena od 7. veljače 2023. i drugih izmjenama od 8. veljače 2023. (u daljnjem tekstu: Natječaj).

8. Zahtjev tužitelja je odbijen pozivom na članak 15. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine", br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21 i 152/22), sukladno članku 44. stavku 2. točki b) Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020. ("Narodne novine", br. 91/19, 37/20, 31/21, 134/21 i 10/23), jer je u provedenom postupku utvrđeno da nema podmirene, odnosno uređene financijske obveze prema Državnom proračunu Republike Hrvatske na dan 10. veljače 2023., čime ne ispunjava uvjet prihvatljivosti propisan točkom 2. podtočkom 2.1. stavkom 2. Natječaja.

9. Prvostupanjski sud je u ponovljenom postupku utvrdio da je tuženik postupio po ranijoj uputi suda, te je pribavio očitovanje Ministarstva financija, Porezne uprave od 4. ožujka 2024., u kojem se u bitnom navodi da je tužitelj na dan 10. veljače 2023. imao utvrđeni, a nenaplaćeni dug na ime predujma poreza i prireza na dohodak od iznajmljivanja stanova, soba i postelja putnicima i turistima i organiziranja kampova koji se utvrđuju paušalno za općinu Jelsa, u iznosu od 306,48 EUR.

10. Po ocjeni ovog Suda pravilno je utvrđeno da tužiteljeva nepodmirena obveza predstavlja zapreku za isplatu predmetne potpore te se nisu mogli uvažiti (ponovljeni) prigovori tužitelja o nepravilnom utvrđivanju iste obveze, odnosno da je ista obveza prestala prijebojem uslijed pretplate tužitelja.

11. Naime, prvostupanjski sud pravilno je obrazložio kako okolnost preplate sama po sebi ne znači da je tužitelj imao podmirene odnosno uređene financijske obveze prema državnom proračunu na dan 10. veljače 2023., pri čemu se pozvao na odredbu članka 196. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) i okolnost da prijeboj ne nastaje čim su se ispunile pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju, koja izjava nije postojala, zbog čega se ne može raditi o uređenim financijskim obvezama prema Državnom proračunu Republike Hrvatske.

12. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno otklonio prigovor tužitelja o procesnim povredama, utvrdivši kako je u odnosu na ispravu pribavljenu u ponovnom postupku (dopis Ministarstva financija od 4. ožujka 2024.), koja isprava je ujedno citirana u osporavanom rješenju, tužitelj imao mogućnost izvršiti uvid u istu tijekom trajanja upravnog spora, jer je ista dio spisa tuženika, dostavljenog uz odgovor na tužbu.

13. Nisu se mogli ocijeniti osnovanim žalbeni prigovori tužitelja o postojanju procesnih povreda koje bi bile od utjecaja na rješavanje ove stvari, vezano za dokazne prijedloge tužitelja tijekom spora.

13.1 Naime, prvostupanjski sud je u raspravnom rješenju naznačio razloge odbijanja predloženih dokaza, u skladu sa člankom 93. st. 2. ZUS-a, te je prema ukupnim podacima spisa pravilno ocijenio da je u ponovljenom postupku činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke.

14. S obzirom na takva utvrđenja, nisu se mogli ocijeniti osnovanim žalbeni prigovori već je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj ne ispunjava propisane uvjete za isplatu predmetne potpore.

15. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, osnovano je rješenjem odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

16. Tužitelj nije uspio niti sa žalbom u ovom sporu, slijedom čega Sud nije našao osnovanim zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora, te je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a navedeni zahtjev valjalo odbiti (točka II. izreke presude).

17. Stoga je temeljem članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 25. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska