Poslovni broj: Usž-1634/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Željke Zrilić Ježek i Blanše Turić, članice vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, radi postupanja pri izdavanju potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-6047/2023-5 od 14. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika se usvaja i poništava presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-6074/2023-5 od 14. veljače 2025.
i
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-6074/2023-5 od 14. veljače 2025. u točki I. izreke poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, klasa: UP/I -050- 01/23-005/17, urbroj: 251-09-22-1/003-23-2 od 3. studenoga 2023. Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude, tužiteljici izda potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Ureda za demografiju, klasa: UP/I-551-06/18-013/163, urbroj: 251-21-01-18-2 od 21. veljače 2018. dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate.
2. Rješenjem pročelnika Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom Grada Zagreba od 3. studenoga 2023. odbijen je prigovor tužiteljice kao neosnovan, te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška.
3. Tuženik izjavljenom žalbom osporava prvostupanjsku presudu u cijelosti iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Prvenstveno ističe da je sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora iz razloga što tijekom spora nije primijenio odredbu članka 46. stavak 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 36/24. dalje: ZUS). Ukazuje na brojnu sudsku praksu o donošenju rješenja o odbacivanju tužbe, u kojim predmetima je utvrđeno da je protiv osporavanog rješenja, koje sadrži pogrešnu uputu o pravnom lijeku, dopušteno izjaviti redovni pravni lijek sukladno članku 122. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.) budući da protiv prvostupanjskog rješenja o prigovoru iz članka 156. ZUP-a kojim se osporava zakonitost propuštanja postupanja – izdavanja potvrde izvršnosti, postoji drugostupanjsko tijelo koje odlučuje o žalbi, s time da se rok za izjavljivanje žalbe računa od dana dostave rješenja kojim je tužba odbačena kao nedopuštena, čime su otklonjene štetne posljedice pogrešne upute o pravnom lijeku. Obzirom je u konkretnom slučaju trebalo odbaciti tužbu, ne može biti prihvatljivo priznavanje troška tužiteljici kako je odlučeno u točki III presude. Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu i poništi prvostupanjsku presudu, otkloni nedostatke i sam riješi stvar.
4. Tužiteljica, uredno pozvana, nije dostavila odgovor na žalbu.
5. Žalba tuženika je osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je pobijanom prvostupanjskom presudom povrijeđen zakon na štetu tuženika.
7. Naime, tuženik osnovano prigovara da tužiteljica nije iskoristila redovan pravni put pa je stoga tužbu trebalo odbaciti pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 3. ZUS-a, a u vezi s odredbom članka 38. stavak 5. ZUS-a.
8. Odredbom članka 38. stavak 5. ZUS-a propisano je kako se upravni spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita.
9. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 3. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.
10. Uvidom u predmetni spis nesporno je utvrđeno kako je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti podnesen prvostupanjskom tijelu tuženika, te je tužiteljica podnijela i prigovor zbog nepostupanja pozivom na odredbu članka 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). O izjavljenom prigovoru odlučeno je rješenjem čelnika prvostupanjskog tijela od 3. studenog 2023.
11. Člankom 156. ZUP-a određeno je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
11.1. Člankom 122. stavkom 3. ZUP-a propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Člankom 122. stavkom 4. ZUP-a propisano je da se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.
12. Sud u konkretnom nalazi da je protiv osporenog rješenja (rješenja čelnika prvostupanjskog tijela) dopušteno izjaviti redovni pravni lijek u upravnom postupku u smislu članka 122. stavka 4. Zakona, budući da protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru, iz članka 156. ZUP-a, kojim se osporava zakonitost propuštanja postupanja - izdavanja potvrde izvršnosti, postoji drugostupanjsko tijelo koje odlučuje o žalbi. Kako je tužiteljica podnijela tužbu protiv prvostupanjskog rješenja, a da prethodno nije podnijela žalbu nadležnom drugostupanjskom tijelu, razvidno je da tužiteljica nije iskoristila redovan pravni put sukladno odredbi članka 122. stavak 4. ZUP-a. Stoga je, po ocjeni ovog Suda, tužba podnesena bez da je prethodno iscrpljena zakonom propisana pravna zaštita.
13. U konkretnom slučaju tužiteljica je pogrešnom uputom o pravnom lijeku obaviještena da nije dopuštena žalba. Zbog takve pogreške javnopravnog tijela stranka ne može imati štetne posljedice u postupovnom smislu, a to znači da stranka ne može izgubiti pravo na redovit pravni lijek u upravnom postupku. Međutim, to ne znači da su zbog te pogreške javnopravnog tijela, unatoč odredbama ZUS-a o obvezi iscrpljivanja pravne zaštite u upravnom postupku prije podnošenja tužbe, ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora. U takvom slučaju kada je, postupajući po uputi iz rješenja, umjesto redovitog pravnog lijeka u upravnom postupku, pokrenula upravni spor podnošenjem tužbe, stranka može protiv osporavanog rješenja iskoristiti redovit pravni lijek u upravnom postupku računajući rok za izjavljivanje pravnog lijeka od dana dostave odluke prvostupanjskog suda kojim je tužba odbačena kao nedopuštena te je na taj je način održan rok za redovit pravni lijek u upravnom postupku i otklonjene štetne posljedice pogrešne upute o pravnom lijeku.
14. S obzirom na sve navedeno, jasno je kako je prvostupanjski sud iz utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora slijedom čega je pogrešno primijenio odredbe ZUS-a te tako počinio bitnu povredu pravila upravnog spora. Stoga je trebalo temeljem odredbe članka 135. stavak 2. ZUS-a usvojiti žalbu tuženika, poništiti osporenu presudu i tužbu odbaciti pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 3. ZUS-a.
15. Posljedično tome, nezakonita je i odluka o trošku upravnog spora. Stoga je trebalo temeljem odredbe članka 128. stavak 4., a u vezi s odredbom članka 135. stavak 2. ZUS-a, odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu 25. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
