Poslovni broj: Usž-331/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi ocjenjivanja državne službenice, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-2013/2024-20 od 19. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-2013/2024-20 od 19. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Odbora za državnu službu, klasa: UP/II-112-07/21-01/209, urbroj: 566-01/18-24-2 od 20. veljače 2024.

2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Državnog zavoda za statistiku, klasa: UP/I-080-07/15-01/1, urbroj: 555-01-02- 02-21-485 od 4. siječnja 2021. kojim se tužiteljica, raspoređena na radno mjesto stručne suradnice u Sektoru za odnose s korisnicima, Službe za komunikaciju s korisnicima, za 2014. godinu ocjenjuje ocjenom „zadovoljava“.

3. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu u bitnom navodeći kronologiju postupanja i donesenih odluka, pa u tom smislu detaljno obrazlaže i okolnosti donošenja rješenja Višeg službeničkog suda Zagreb kojim je proglašena odgovornom za tešku povredu službene dužnosti. Prigovara što prvostupanjsko rješenje o ocjeni ne sadrži podatke o tome koje obveze nije uredno izvršavala te činjenični opis povreda službene dužnosti. Smatra da je pogrešno primijenjen Zakon o državnim službenicima jer je ocijenjena za 2014. godinu, stoga se ne može primijeniti raniji Zakon o državnim službenicima. Predlaže da Sud usvoji žalbu.

4. Tuženiku u odgovoru na žalbu ističe da navodi tužiteljice nisu od utjecaja na predmetni postupak u kojem se odlučivalo o ocjeni tužiteljice kao državne službenice. Ističe da dokumentacija o ocjenjivanju tužiteljice ukazuje na opravdanost ocjene „zadovoljava“. Navodi da je tužiteljica počinila tešku povredu službene dužnosti iz članka 99. stavka 1. točke 1. Zakona o državnim službenicima stoga je primijenjena odredba članka 15. stavka 5. Uredbe o postupku i kriterijima ocjenjivanja državnih službenika budući da državni službenik koji je proglašen odgovornim za povredu službene dužnosti ne može biti ocijenjen ocjenom uspješan ili višom ocjenom. Smatra da tužiteljica neosnovano upire na pogrešnu primjenu Zakona o državnim službenicima. Predlaže da Sud odbije žalbu i potvrdi osporenu presudu prvostupanjskog suda.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24.) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da se prvostupanjskim rješenjem od 4. siječnja 2021. donesenim u ponovnom postupku tužiteljica raspoređena na radno mjesto stručne suradnice u Sektoru za odnose s korisnicima, Služba za komunikaciju s korisnicima ocjenjuje za rad, poštivanje službene dužnosti i osobno ponašanje ocjenom „zadovoljava“ za razdoblje od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2014. s obrazloženjem da je tužiteljica rješenjem Višeg službeničkog suda Zagreb od 29. srpnja 2016. proglašena odgovornom za tešku povredu služene dužnosti iz članka 99. stavka 1. točke 1. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ broj : 92/05. – 49/12.) stoga je u smislu odredbe članka 84. stavka 3. Zakona o državnim službenicima i Uredbe o postupku u kriterijima ocjenjivanja državnih službenika („Narodne novine“ broj: 133/11. dalje: Uredba) tužiteljica pravilno ocijenjena ocjenom „zadovoljava“.

8. Prvostupanjski sud održao je raspravu dana 19. rujna 2025. i 7. studenoga 2025. i na taj način strankama omogućio da se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima očituju o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Izvršio je uvid u spis tuženika i sudski spis.

9. Odredbom članka 84. stavka 3. podstavka a) Zakona o državnim službenicima propisano je da službenik može biti ocijenjen ocjenom „zadovoljava“ ako pokazuje nižu razinu stručnosti i kompetencija od potrebne za uredno izvršavanje službenih zadataka, čiji rad i poštivanje službene dužnosti osiguravaju najmanju moguću mjeru prihvatljivih standarda kvalitete rada i preciznosti u obavljanju službe, koji ima pogreške u radi i postupanju, odnosno koji službene zadatke bez opravdanog razloga obavlja izvan rokova ili protivno pravilima struke, na čiji rad i postupanje nadređeni službenik ima primjedbe.

10. Prema članku 15. stavak 3. Uredbe uzima se u obzir pri predlaganju ocjene i odlučivanju o ocjeni državnog službenika ako su državnom službeniku tijekom kalendarske godine učestalo upućivana upozorenja na propuste i nepravilnosti u poštivanju službene dužnosti ili mu je izvršnim rješenjem nadležnog tijela izrečena kazna počinjena za laku ili tešku povredu službene dužnosti. Stavkom 5. navedenog članka propisano je da državni službenik ne može biti ocijenjen ocjenom „uspješan“ ili višom ocjenom ako su mu tijekom kalendarske godine više puta upućivana pisana upozorenja zbog nepoštivanja službene dužnosti koja bitno utječu na ocjenu ili je odlukom nadležnog tijela proglašen odgovornim za povredu službene dužnosti.

11. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je nesporno odlukom nadležnog tijela tužiteljica utvrđena odgovornom za počinjenje teške povrede službene dužnosti u određenom vremenskom periodu koje je obuhvaćeno razdobljem ocjenjivanja, a imajući u vidu citirane odredbe, posebno članak 15. stavka 5. Uredbe iz koje nedvojbeno proizlazi da državni službenik kojemu je utvrđena povreda službene dužnosti ne može biti ocijenjen ocjenom uspješan ili višom od te ocjene stoga je tužiteljica pravilno i zakonito bila ocjenjena za 2014. godinu ocjenom „zadovoljava“.

12. Prigovori tužiteljice da prvostupanjskom rješenju o ocjeni nedostaje opis povreda službene dužnosti nisu pravno odlučni, s obzirom na nespornu činjenicu da je povreda službene dužnosti već utvrđena odlukom Višeg službeničkog suda, a što je sukladno zakonskim odredbama zapreka za ocjenjivanje službenika ocjenom uspješan ili višom ocjenom, stoga su pravno neodlučni prigovori tužiteljice koji se odnose na provedeni postupak utvrđivanja teške povrede službene dužnosti. U odnosu na prigovore tužiteljice koji se odnose na pojedine kriterije pri ocjenjivanju za istaknuti je da se prvostupanjski sud o tome detaljno očitovao, a s kojim obrazloženjem se slaže i ovaj Sud. Nadalje se ističe da su u konkretnom slučaju pravilno primijenjene odredbe Zakona o državnim službenicima važeće u vrijeme postupka ocjenjivanja.

13. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovoga Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija.

15. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 25. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Boris Marković