Poslovni broj: Usž-4081/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja REMEDIA d.o.o., Zagreb, Sv. Mateja 66, OIB: 626132823959, kojeg zastupa opunomoćenica Roberta Gottwald, odvjetnica u Zagrebu, Srebrnjak 49, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi brisanja lijeka s dopunske liste lijekova, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3412/2023-19 od 24. lipnja 2025. i rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3412/2023-20 od 8. srpnja 2025, na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3412/2023-19 od 24. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3412/2023-20 od 8. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/I-530-02/23-01/150, URBROJ: 338-01-10-01-23-04 od 29. svibnja 2023. i za vraćanje lijeka Vagisan Myko Kombi, vagitorij 1 x 500 mg + krema 20 g (10 mg/g), na dopunsku listu lijekova Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem prvostupanjskog suda od 8. srpnja 2025. odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

3. Osporenim rješenjem tuženika lijek Vagisan Myko Kombi, vagitorij 1 x 500 mg + krema 20 g (10 mg/g) brisan je s dopunske liste lijekova.

4. Tužitelj žalbom pobija presudu i rješenje zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Navodi da osporeno rješenje tuženika ima konstitutivni karakter bez obzira što je učinak istoga nastupio donošenjem odluke Povjerenstva od 25. travnja 2023., odnosno od 12. svibnja 2023. Smatra da se sud u ovom postupku upustio u ocjenu zakonitosti odluke od 25. travnja 2023., iako ona nije bila predmet spora niti je sud nadležan za ocjenjivanje njene zakonitosti zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba upravnog spora iz članka 126. stavka 3. točke 3. ZUS-a. Ističe da je osporenim rješenjem ukinuto njegovo ranije stečeno pravo, što pravno predstavlja konstitutivni akt u skladu s člankom 96. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine”, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), a koji ne može imati retroaktivno djelovanje. Smatra da sud pogrešno izjednačava mjerila za nestavljanje lijeka na listu (članci 3. do 11. Pravilnika o mjerilima za stavljanje lijeka na listu lijekova Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje kao i načinu utvrđivanja cijene lijekova koje će plaćati Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje te načinu izvještavanja o njima, „Narodne novine”, 33/19., 72/23. i 87/23. – dalje: Pravilnik) s brisanjem već uvrštenog lijeka (članak 30. Pravilnika). S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o lijeku koji je već bio na listi, smatra da se sud trebao upustiti u ocjenjivanje pretpostavki iz članka 30. stavka 2. Pravilnika, a kako je to propustio učiniti, u upravnom sporu pogrešno je i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. U tom smislu ističe da nije ispunjen niti jedan uvjet iz članka 30. stavka 2. Pravilnika. Smatra da mišljenje Povjerenstva na temelju kojeg je lijek skinut s dopunske liste lijekova, ne predstavlja stručno mišljnje u smislu članka 17. Pravilnika niti se radi o mišljenju koje prema svojem sadržaju predstavlja stručno mišljenje u smislu članka 30. stavka 2. alineje 2. u vezi s člankom 17. Pravilnika. Međutim, smatra i da se u konkretnom slučaju nije trebao primijeniti Pravilnik jer je u njegovim prijelaznim i završnim odredbama propisano da se isti neće primjenjivati na postupke započete prije njegovog stupanja na snagu. Ističe da sud nije otklonio prigovor da osporeno rješenje ima konstitutivni karakter, da zadire u njegova stečena prava i ima retroaktivno djelovavanje, a što je protivno članku 90. stavku 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine”, 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14. – dalje: Ustav). Smatra da prilikom donošenja pobijane presude i osporenog rješenja sud nije uzeo u obzir pravne i materijalne posljedice koje su mu nastale brisanjem lijeka s dopunske liste lijekova, a koje je iznosio tijekom upravnog spora i koje ponavlja u ovoj žalbi. Smatra da sud na taj način marginalizira njegovu dokazanu štetu, koja uključuje gubitke u prodaji, troškove obavještavanja ljekarni i reorganizaciju poslovanja. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev. Potražuje i trošak za sastav žalbe.

5. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući presudu i rješenje Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. i člankom 128. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.

8. U konkretnom slučaju Povjerenstvo za lijekove Zavoda je 14. ožujka 2023. na sjednici razmatralo popis bezreceptnih lijekova na listama lijekova Zavoda na temelju članka 11. Pravilnika te je donijelo prijedlog za brisanje lijeka Vagisan Myko Kombi, vagitorij 1 x 500 mg + krema 20 g (10 mg/g) jer je isti registriran pri Hrvatskoj agenciji za lijekove i medicinske proizvode s načinom izdavanja „na recept”.

9. Na osnovi prijedloga Povjerenstva, Upravno vijeće Zavoda je 25. travnja 2023. donijelo Odluku o utvrđivanju Dopunske liste lijekova Zavoda, KLASA: 025 -04/23- 01/87, URBROJ: 338-01-01-23-01, koja je stupila na snagu 12. svibnja 2023. i kojom je lijek Vagisan Myko Kombi, vagitorij 1 x 500 mg + krema 20 g (10 mg/g) brisan s dopunske liste lijekova, a o čemu je doneseno osporeno rješenje tuženika od 29. svibnja 2023.

10. U upravnom sporu prvostupanjski sud je prihvatio utvrđenje činjeničnog stanja u upravnom postupku kao valjano i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja ocijenio da je zakonito postupio tuženik kada je donio osporeno rješenje. U obrazloženju presude ocijenjen je pravilnim zaključak da se lijek, koji je kod nadležnog tijela registriran kao bezreceptni lijek, može primjenom članka 11. alineje 5. Pravilnika izbrisati s dopunske liste lijekova Zavoda. Prvostupanjski sud pri tome smatra da činjenica što je lijek stavljen na dopunsku listu lijekova prema ranijem pravilniku ne isključuje mogućnost da bude brisan s liste u skladu s odredbama novog pravilnika ako prestane ispunjavati kriterije za uvrštavanje na listu lijekova.

11. Prvostupanjski sud je pri tome otklonio i prigovor tužitelja o nedopuštenom retroaktivnom djelovanju osporenog rješenja tuženika. Imajući na umu odredbe Pravilnika, prvostupanjski sud je zaključio da je pravni učinak brisanja lijeka s dopunske liste lijekova nastupio donošenjem odluke Zavoda od 25. travnja 2023., odnosno stupanjem na snagu Odluke o utvrđivanju dopunske liste lijekova Zavoda 12. svibnja 2023., pa činjenica što je u osporenom rješenju tuženika navedeno da se lijek briše, umjesto da je utvrđeno da je izbrisan, nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

12. Prema ocjeni ovog Suda, a imajući na umu članak 11. u vezi s člankom 35. i člankom 36. Pravilnika, pravilno je tijekom upravnog spora zaključeno da je u konkretnom slučaju isključena mogućnost da na dopunskoj listi lijekova bude i dalje uvršten lijek koji je registriran kao bezreceptni lijek jer od stupanja na snagu Pravilnika (11. travnja 2019.) više ne postoji mogućnost usklađivanja cijena lijeka u odnosu na bezreceptne lijekove koja bi bila u skladu s važećim propisima.

13. Pri tome ovaj Sud primjećuje da je tužitelj tijekom upravnog spora isticao iste prigovore koji se odnosne na nedopušteno retroaktivno djelovanje osporenog rješenja tuženika, njegov konstitutivni karakter te primjenu Pravilnika, a na koje je prvostupanjski sud dao iscrpno i razložno obrazloženje koje ovaj Sud prihvaća u cijelosti.

14. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Prvostupanjski sud je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s člankom 119. stavkom 5. ZUS-a.

15. Prvostupanjski sud je odbio tužiteljev prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe s obrazloženjem da, iako ne dovodi u pitanje da je tužitelju uslijed pada prodaje lijeka kroz određeno razdoblje nastala šteta u vidu smanjenja prihoda od prodaje, tužitelj nije ni na koji način učinio vjerojatnim da takva šteta za njega predstavlja teško popravljivu štetu. Pri tome je sud istaknuo da tužitelj nije relevantnim dokazima i financijskim pokazateljima dokazao na koji način se pad prodaje lijeka odrazio na njegovo ukupno poslovanje i u kojoj mjeri je ono ugroženo da bi se moglo ocijeniti radi li se o teško popravljivoj šteti. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud nije našao da izvršenjem osporenog rješenja tuženika tužitelju prijeti teško popravljiva šteta u smislu članka 42. stavka 2. ZUS-a.

16. Ovaj Sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u konkretnom slučaju nije osnovan jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. stavka 2. ZUS-a. Naime, u odnosu na uvjete pod kojima sud može odobriti odgodu izvršenja, treba naglasiti da nije nastup svake štete dovoljan razlog za odgodni učinak tužbe, već je potrebno da se radi o teško popravljivoj šteti. Prema ocjeni ovoga Suda, tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi izvršenjem osporenog rješenja tuženika od 29. svibnja 2023., nastala šteta koju bi se teško moglo popraviti niti je dostavio dokaze koji bi opravdali takvo postupanje suda.

17. S obzirom na to da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

18. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).

19. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude, a na temelju članka 135. stavka 1., članka 128. i članka 147. stavka 1. ZUS- a kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 25. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Sanja Otočan