Poslovni broj: Usž-3709/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Luka Sikirica, odvjetnik u Zagrebu, Veslačka 10B, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška ulica 43/IV, OIB: 18683136487, radi trošarine, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1051/2024-8 od 24. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1051/2024-8 od 24. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-471-01/20-01/208, URBROJ: 513-04-23-3 od 21. prosinca 2023. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreba, KLASA: UP/I-415-02/18-18/638, URBROJ: 513-02-3005/14-20-7 od 18. svibnja 2020. kojim je tužitelj utvrđen solidarnim dužnikom obveze trošarine na energente u iznosu od 281.134,44 kuna uvećano za zatezne kamate u iznosu od 59.377,35 kuna.
3. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da je dozvola DP OIL ENERGY d.o.o. za obavljanje djelatnosti na energetskom tržištu Republike Hrvatske produžena rješenjem od 28. kolovoza 2018. unatoč zloporabi u kretanju trošarinskih proizvoda. Ističe da je nejasno na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj znao ili mogao znati da društvo DP OIL ENERGY d.o.o. zlorabi pravo u kretanju trošarinskih proizvoda i da on sudjeluje u zloporabi. Naposljetku navodi da su ugovori o zakupu poslovnog prostora koje je sklapao s drugim zakupnicima imali identičan sadržaj kao ugovor kojeg je sklopio s društvom PRAETORIA MAGNA d.o.o. Predlaže da Sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je društvo DP OIL ENERGY d.o.o., unatoč tome što nije imalo odobrenje za obavljanje energetske djelatnosti nabavljalo trošarinske proizvode iz Republike Slovenije, na koje nije plaćena trošarina. Predmetni trošarinski proizvodi – naftni derivati skladišteni su u prostoru u vlasništvu tužitelja, kojeg je tužitelj na temelju Ugovora o zakupu, kojeg nije prijavio poreznom tijelu, dao na korištenje društvu PRAETORIA MAGNA d.o.o.
8. Prvostupanjski sud je održao raspravu i na taj način sukladno odredbi članka 6. ZUS-a dao strankama mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Odredbom članka 6. stavka 2. točke 4. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18., 121/19. i 144/21. – dalje: ZOT) propisano je da se trošarinskim obveznikom između ostalih smatra svaka osoba koja nezakonito postupa u primjeni ovog zakona, kao i osoba koja sudjeluje u nezakonitom postupanju, a znala je ili prema okolnostima slučaja morala znati da je takvo postupanje nezakonito.
10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud tužitelja utvrdio solidarnim trošarinskim obveznikom jer je tužitelj dajući skladišni prostor u svom vlasništvu na korištenje bez prijave ugovora poreznom tijelu omogućio nezakonito postupanje s trošarinskim proizvodima – naftnim derivatima. Pritom je kako pravilno ocjenjuje prvostupanjski sud morao znati da sudjeluje u nezakonitom postupanju i zlouporabi prava u kretanju trošarinskih proizvoda jer prije svega ugovor nije prijavio poreznom tijelu, a osim toga nije provjerio identitet osobe s kojom je sklopio Ugovor o zakupu, a za koju je u postupku utvrđeno da se koristila identitetom druge osobe kojoj su otuđeni osobni dokumenti niti je provjerio osobni identifikacijski broj zakupoprimca, s obzirom da je kao isti u Ugovoru naveden upravo osobni identifikacijski broj društva DP OIL ENERGY d.o.o.
11. Prigovor tužitelja da je društvu DP OIL ENERGY d.o.o. rješenjem od 28. kolovoza 2018. produženo odobrenje za obavljanje djelatnosti na energetskom tržištu Republike Hrvatske nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari jer u vrijeme nadzora društvo DP OIL ENERGY d.o.o. nije raspolagalo potrebnim odobrenjem. Jednako tako prigovor tužitelja da su ugovori o zakupu koje je sklapao s drugim zakupoprimcima identičnog sadržaja nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari jer sadržaj predmetnog ugovora o zakupu nije niti bio sporan, sporno je bilo da li je tužitelj omogućio nezakonito postupanje s trošarinskim proizvodima.
12. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
13. Prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.
14. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
15. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 25. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
