Poslovni broj: Usž-1948/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R  J  E  Š  E  N  J  E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Davor Radić, odvjetnik u Splitu, Paraćeva 102, protiv tuženika Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, Metković, Put Narone 99A, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv točke III. izreke presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2602/2023-22 od 21. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Poništava se točka III. izreke presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2602/2023-22 od 21. veljače 2025.

II. Nalaže se tuženiku da u roku 60 dana od dana primitka odluke o troškovima spora naknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, dok se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u preostalom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovara na žalbu.

Obrazloženje

1. Točkom III. izreke pobijane presude naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 11.250,00 eura.

2. Protiv točke III. izreke pobijane presude tuženik je izjavio žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da podnesci nisu bili prijeko potrebi za vođenje postupka jer se sve moglo navesti u tužbi i usmeno iznijeti na ročištu. Ističe da se sasvim sigurno na svih pet ročišta nije raspravljalo o glavnoj stvari. Proizlazi da predlaže da Sud poništi točku III. izreke pobijane presude.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika nema procentualnog dosuđivanja troškova upravnog spora. U odnosu na podneske navodi da je podnesak od 3. srpnja 2024. očitovanje tužitelja na podneska tuženika, da je podneskom od 4. prosinca 2024. dostavio rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kojim je poništeno rješenje tuženika kojim je odbijen zahtjev tužitelja za ukidanje klauzule pravomoćnosti na prekršajnom nalogu, dok je podneskom od 27. siječnja 2025. dostavio konačno rješenje tuženika i time otklonio svaku sumnju da je tužbeni zahtjev osnovan. U odnosu na ročišta navodi da se na svim ročištima raspravljalo o meritumu upravnog spora i da je broj ročišta rezultat odugovlačenja tuženika. Predlaže da Sud odbije žalbu tuženika uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je poništeno rješenje tuženika kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola te da je s obzirom na uspjeh tužitelja u upravnom sporu prvostupanjski sud tužitelju dosudio troškove upravnog spora i to trošak sastava tužbe i tri podneska te trošak zastupanja na pet ročišta, u ukupnom iznosu od 11.250,00 eura.

7. Podnesci od 3. srpnja 2024. i 27. siječnja 2025. ne predstavljaju podneske s obrazloženim činjeničnim i/ili pravnim navodima, dok su navodi iz podneska od 4. prosinca 2024. mogli biti izneseni na ročištu, zbog čega prema ocjeni ovog Suda predmetni podnesci nisu bili nužni i potrebni za vođenje predmetnog upravnog spora u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a pa tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova za sastav istih. Jednako tako, prema ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud koji rukovodi raspravom nije vodio računa o jednom od temeljnih načela upravnog spora - načelu učinkovitosti, prema kojem je sud dužan upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, onemogućujući zlouporabu prava stranaka u sporu, a sve to imajući u vidu okolnost da je prvostupanjski sud održao pet ročišta, od kojih su čak četiri ročišta odgođena, na prijedlog tužitelja da se podnesak tužitelja dostavi na očitovanje tuženiku , bez raspravljanja, iz čega proizlazi da održavanje navedena četiri ročišta nije bilo niti potrebno jer je sud već raspolagao svim činjeničnim i pravnim supstratom potrebnim za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari, zbog čega tužitelju pripada opravdani trošak zastupanja na samo jednom ročištu. Slijedom navedenog, tužitelju je priznat opravdani trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura sukladno zahtjevu i Tbr. 27. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. – dalje: Tarifa) i trošak zastupanja na jednom ročištu u iznosu od 1.000,00 eura sukladno zahtjevu i Tbr. 27. toč. 2. Tarife, sve uvećano za iznos PDV -a od 25%, odnosno ukupno 2.500,00 eura.

8. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 2. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao u izreci pod točkom I. i II.

9. Trošak sastava odgovora na žalbu tužitelju nije priznat jer se ne radi o podnesku koji je od utjecaja na rješenje spora pa taj izdatak nije opravdan u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a, slijedom čega je na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci pod točkom III.

U Zagrebu 25. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić