REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1246/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom Stečajna masa iza LOMA d.o.o. u stečaju, Karlovac, Kralja Tomislava 10, OIB 84363998498, odlučujući o reviziji vjerovnika IND-EKO PLUS d.o.o. Rijeka, V. Grozdanića 11, OIB 20770365870, kojeg zastupa punomoćnik Neven Knežević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d. Rijeka, izjavljenoj protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4443/2024-2 od 15. siječnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj St-322/2023-47 od 28. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se revizija vjerovnika IND-EKO PLUS d.o.o. Rijeka.

II. Odbija se zahtjev vjerovnika VITEK d.o.o. Lič za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj: Pž-4443/2024-2 od 15. siječnja 2025. odbio je žalbu vjerovnika IND-EKO PLUS d.o.o Rijeka i potvrdio rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj: St-322/2023-47 od 28. listopada 2024. kojim je riješeno:

"I. Utvrđuje se da je kupac H-ABDUCO društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: [osobni identifikacijski broj], na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi (identifikator nadmetanja 47840) kod Financijske agencije dana 23. listopada 2024. u 12:07:46.860 stavio najvišu valjanu ponudu za kupnju nekretnine dužnika upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici Zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] ruševina, oranica i trsje površine 755m2, kčbr. [katastarska čestica] neplodno površine 58 m2, kčbr. [katastarska čestica] neplodno površine 388 m2, ukupno: 1201 m2; z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] neplodno površine 191 m2 ukupno 191 m2 i u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvor površine 349 m2, ukupno: 349 m2 na iznos od 354.023,40 eura, te su ispunjene pretpostavke da mu se dosude predmetne nekretnine.

II. Kupcu H-ABDUCO društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928 dosuđuju se nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici Zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] ruševina, oranica i trsje površine 755 m2, kčbr. [katastarska čestica] neplodno površine 58 m2, kčbr. [katastarska čestica] neplodno površine 388 m2, ukupno: 1201 m2, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] neplodno površine 191 m2 ukupno 191 m2 i u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvor površine 349 m2, ukupno: 349 m2, po cijeni od 354.023,40 eura.

III. Kupac H-ABDUCO društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928 je dužan uplatiti kupovninu u iznosu od 354.023,40 eura na poseban račun Agencije otvoren za tu namjenu, IBAN:

[broj bankovnog računa], Model: HR11, poziv na broj: 478407 - 475475, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja o dosudi. Uplaćena jamčevina u iznosu od 64.864,68 eura će se uračunati u kupovninu.

IV. Određuje se da će se nekretnina dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupac koji je ponudio veću cijenu ne položi kupovninu u roku iz točke III. izreke ovog rješenja. Sud će u tom slučaju donijeti posebno rješenje o dosudi svakom sljedećem kupcu koji je ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi i odrediti rok za polaganje kupovnine, time da će u tom rješenju najprije oglasiti nevažećom dosudu kupcu koji je ponudio višu cijenu.

V. Određuje se da će se po pravomoćnosti ovog rješenja u zemljišnim knjigama upisati u korist kupca pravo vlasništva na dosuđenim nekretninama i brisati upisana prava zaloga za korist IND-EKO PLU d.o.o.; OIB: 20770365870, Vlade Grozdanića 11. Rijeka; VITEK d.o.o., OIB: 98367107230, Lič, Vicićeva 31. i HYPO ALPE- ADRIA BANK d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska Avenija 6.

VI. Ovo rješenje o dosudi će se objaviti na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova i na mrežnim stranicama Financijske agencije. Smatrat će se da je ovo rješenje o dosudi dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećega dana od dana njegova isticanja na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova. Te osobe imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak rješenja."

2. Protiv tog drugostupanjskog rješenja vjerovnik IND-EKO PLUS d.o.o., Rijeka podnio je reviziju zbog pravnog pitanja zbog kojeg mu je dopušteno podnošenje revizije rješenjem ovog suda broj: Revd-1859/2025-2 od 25. lipnja 2025., a koje glasi: „Ima li vjerovnik, sa statusom prvog razlučnog vjerovnika u prvom prednosnom redu, na nekretninama koje se prodaju radi namirenja, a u svezi s člankom 96. stavkom 1. Ovršnog Zakona, pravo prvokupa pa time i prednost pred najpovoljnijim ponuditeljem ako sudu u roku od tri dana po zaključenju dražbe dostavi izjavu da nekretninu kupuje pod istim uvjetima?”

Vjerovnik je predložio da se pobijano rješenje preinači tako da mu se sporne nekretnine dosude ili da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na reviziju podnijeli su stečajni dužnik, odnosno Stečajna masa stečajnog dužnika LOMA d.o.o., Karlovac i razlučni vjerovnik VITEK d.o.o., Lič, s prijedlogom da se odbije kao neosnovana. Razlučni vjerovnik predlaže dosuditi mu troškove odgovora na reviziju.

4. Revizija nije osnovana.

5. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) ovaj sud pobijanu odluku ispitao je samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

6. U ovom stečajnom postupku nekretnine opisane u izreci prvostupanjskog rješenja dosuđene su kupcu H-ABDUCO d.o.o. Zagreb. Sporno je ono što razlučni vjerovnik i navodi u reviji, tj. primjenjuje li se u postupku unovčenja predmeta na kojima postoji razlučno pravo odredba čl. 96. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ). Sudovi nižeg stupnja zauzeli su stav da se ta odredba ne može primijeniti jer se odnosi na osobe koje imaju pravo prvokupa, a ne na osobe koje imaju založno pravo (razlučni vjerovnici u stečajnom postupku).

7. Ovaj sud je dopustio podnošenje revizije zbog toga što se vjerovnik pozvao na odluku istog suda, poslovni broj: Pž-2784/2019-5 od 25. lipnja 2020., iz koje bi proizlazilo da je zauzeto suprotno pravno shvaćanje (uz odgovor na reviziju razlučni vjerovnik VITEK d.o.o., Lič priložio je četiri odluke istog suda u kojima je zauzeto pravno shvaćanje kao i u ovom predmetu) zbog čega je revizijsko pitanje važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

8. I prema pravnom shvaćanju ovog revizijskog suda podnositelj revizije nema pravo da se nekretnine prodane na dražbi dosude njemu samo zbog činjenice što je prvi razlučni vjerovnik u prvom prednosnom redu ako nije sudjelovao u postupku javne dražbe i dao izjavu da kupuje nekretninu i da stavlja u prijeboj svoju tražbinu s protutražbinom stečajnoga dužnika po osnovi cijene utvrđene vrijednosti nekretnine u smislu čl. 247. st. 7. Stečajnog zakona ("Narodne novine", br. 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje: SZ). Sam revident u reviziji navodi da je nadmetanje završilo dana 23. 10. 2024., a on je izjavu dao nakon toga 28. 10. 2024., tj. u roku od 3 dana (budući da je 26. 10. 2024. bila subota kada sud ne redi).

9. U reviziji prvi razlučni vjerovnik smatra da se treba primijeniti odredbu čl. 96. st. 1. OZ. Prema toj odredbi, osoba koja ima zakonsko ili ugovorno pravo prvokupa upisano u zemljišnoj knjizi ima prednost pred najpovoljnijim ponuditeljem ako sudu u roku od tri dana po zaključenju dražbe izjavi da nekretninu kupuje uz iste uvjete. Međutim, ta odredba se ne može primijeniti na založnog (razlučnog) vjerovnika ni na odgovarajući način. Založno pravo i pravo prvokupa su dva različita prava.

10. Založni vjerovnik u smislu odredbe čl. 297. st. 1. ZV je ovlašten namiriti se iz vrijednosti zaloga (založene stvari), ako dužnik o dospjelosti ne ispuni preuzetu obvezu Pravo prvokupa je pravo određenih osoba da prije svih kupe stvar ako vlasnik odluči prodati je. Dakle, vlasnik je samo dužan najprije ponuditi stvar onome tko ima pravo prvokupa, a slučaju prodaje u ovršnom postupku to pravo može iskoristiti ako sudu u roku od tri dana po zaključenju dražbe izjavi da nekretninu kupuje uz iste uvjete koje je ponudio najpovoljniji ponuditelj (i to smo ako je pravo prvokupa upisno u zemljišnoj knjizi).

11. Dakle, založni vjerovnik ima pravo tražiti prodaju nekretnine i namiriti svoju tražbinu iz cijene koja je postignuta na javnoj dražbi, dok osoba koja ima pravo prvokupa ima pravo tražiti da se nekretnina proda baš njemu uz iste uvjete koje je ponudio najpovoljniji ponuditelj i to nakon dražbe (u roku od tri dana) iz čega proizlazi da nije dužan sudjelovati na dražbi. Najpovoljniji ponuditelj time nije oštećen niti može biti „iznenađen” jer se radi o pravu prvokupa koje je upisano zemljišnoj knjizi pa mu je poznato da se u roku od tri dana može pojaviti imatelj tog prava te izjaviti da nekretninu kupuje pod istim uvjetima. Najpovoljniji ponuditelj nekretnine koja je opterećena s jednim ili više založnih prava (u stečaju razlučnih) dosudom na dražbi postaje definitivno vlasnik kupljene nekretnine i ne mora biti u „neizvjesnosti” da će se nakon dražbe u roku od tri dana pojaviti založni vjerovnik s izjavom da on kupuje nekretninu.

12. Iz odredbe čl. 247. st. 7. SZ proizlazi samo to da u postupku javne dražbe mogu sa svojim ponudama sudjelovati i razlučni vjerovnici, kao i druge osobe koje nemaju razlučno pravo, s tim da prvi razlučni vjerovnik u prednosnom redu može izjaviti da kupuje nekretninu i da stavlja u prijeboj svoju tražbinu s protutražbinom stečajnog dužnika po osnovi cijene u visini utvrđene vrijednosti nekretnine. Razlika između ove odredbe i odredbe čl. 96. st. 1. OZ-a nije samo formalne naravi: (1) izjavu da kupuje nekretninu prema čl. 96. st. 1. OZ-a može dati osoba koja ima pravo prvokupa koje je upisno u zemljišnoj knjizi, a prema čl. 247. st. 7. izjavu može dati prvi razlučni vjerovnik, (2) imatelj prava prvokupa izjavu (prema čl. 96. st. 1. OZ-) može dati u roku od tri dana po zaključenju dražbe, dok je u čl. 247. st. 7. SZ-a propisano da prvi razlučni vjerovnik „može izjaviti” (a nije rečeno da to može izjaviti u određenom roku nakon dražbe, i konačno (3) imatelj prava prvokupa može izjaviti da nekretninu kupuje pod istim uvjetima koje je ponudio najpovoljniji ponuditelj, dok prvi razlučni vjerovnik mora imati tražbinu prema stečajnom dužniku te izjaviti da je stavlja u prijeboj s protutražbinom stečajnog dužnika „po osnovi cijene u visini utvrđene vrijednosti nekretnine” (a ne po cijeni koju je ponudio najpovoljniji ponuditelj).

13. Zbog navedenih pitanja odgovor na postavljeno revizijsko pitanje glasi:

Vjerovnik, sa statusom prvog razlučnog vjerovnika u prvom prednosnom redu, na nekretninama koje se prodaju radi namirenja, a u svezi s čl. 96. st. 1. OZ, nema pravo prvokupa pa time i prednost pred najpovoljnijim ponuditeljem ako sudu u roku od tri dana po zaključenju dražbe dostavi izjavu da nekretninu kupuje pod istim uvjetima.

14. Zbog tih razloga presuđeno je kao izreci pod točkom I. na temelju čl. 391. st. 6. ZPP.

15. Kako odgovor na reviziju nije bila radnja potrebna za vođenje ovog postupka, na osnovi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 25. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa