REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-929/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ED, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], kao pravni slijednici pok ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnica Sanja Jerković, odvjetnica u Splitu protiv tuženika ĐD , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa Ante Kukoč, odvjetnik u Splitu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž- 615/2025-2 od 17. listopada 2025., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu broj Psp-20/2018 od 17. lipnja 2021., ispravljeno rješenjem istoga suda, poslovni broj Psp-20/2018 od 31. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 25. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužiteljima podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-615/2025-2 od 17. listopada 2025. zbog pravnog pitanja:
„Ima li Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice, kojim su se stranke suglasile da se na teret nekretnina u posljednjem mirnom posjedu pok. prednice tužitelja uspostavi služnost prolaza i provoza odnosno formira put, u korist nekretnina u vlasništvu tuženika svojstvo isprave iz čl. 20.st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odnosno je li tuženik, na temelju tog ugovora ovlašten samostalno poduzeti radnje koje su utužene kao čin smetanja bez da je prethodno ishodio odluku nadležnog suda ili drugog tijela kojom ga se ovlašćuje na poduzimanje upravo tih radnji?.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-615/2025-2 od 17. listopada 2025., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu broj Psp-20/2018 od 17. lipnja 2021., ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj Psp-20/2018 od 31. kolovoza 2021.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:
„1. Predstavljaju li radnje tuženika, koje se u bitnome sastoje u zalasku građevinskim strojevima na nekretnine u posljednjem mirnom posjedu pok. tužiteljice, vršenje iskopa zemljišta na istima, sječi više stabala voćaka koja su se nalazila na trasi iskopa te grana drugih stabala, a sve u svrhu omogućavanja prolaza vozilima (formiranja puta) samovlast, odnosno čin smetanja posjeda ako za poduzimanje baš tih konkretnih radnji nema izričito ovlaštenje, tj. dozvolu, pristanak posjednika, niti je na to ovlašten neposredno zakonom, ili odlukom koju je sud odnosno drugo tijelo vlasti donijelo na temelju zakona koji dopušta odnosni zahvat u tuđi posjed?
2 Ima li Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice, kojim su se stranke suglasile da se na teret nekretnina u posljednjem mirnom posjedu pok. tužiteljice uspostavi služnost prolaza i provoza odnosno formira put, u korist nekretnina u vlasništvu tuženika, svojstvo isprave iz čl. 20.st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odnosno je li tuženik, na temelju tog ugovora ovlašten samostalno poduzeti radnje koje su utužene kao čin smetanja, a pobliže su opisane u pitanju pod 1), bez da je prethodno ishodio odluku nadležnog suda ili drugog tijela kojom ga se ovlašćuje na poduzimanje upravo tih radnji ?ˮ.
Kao razloge važnosti navode odluke ovoga suda broj Rev-3274/2018 od 05.12.2018. i Rev 2929/2014 od 24.04.2018.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da pravno shvaćanje iz pobijanog rješenja odstupa od pravnog shvaćanja ovoga suda izraženog u odlukama na koje se tužitelji pozivaju.
6. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
7. U odnosu na preostalo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 25. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
