REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1869/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Josipa Turkalja članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženika Prvić d.o.o., OIB 79768877665, iz Zagreba, Palmotićeva 3, i drugotuženika NK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Petar Ćubela, odvjetnik u Zagrebu, radi izdavanja izjave o prijenosu poslovnih udjela i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije drugotuženika NK protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1056/2023-4 od 20. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1016/22 od 19. prosinca 2023., na sjednici održanoj 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog drugotuženika NK za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Drugotuženik NK je podnio prijedlog za dopuštenje revizije , protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1056/2023-4 od 20. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1016/22 od 19. prosinca 2023. postavljajući pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, koje glasi:

„Da li je rok od 5 godina primjereni rok odnosno koji je primjereni rok za ispunjenje obveze dužnika u situaciji kada ispunjenje te iste obveze zavisi od prethodnog ispunjenja obveze javne vlasti i/ili jedinice lokalne ili regionalne samouprave u smislu izgradnje pristupne ceste i komunalne infrastrukture?“.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava navode prijedloga.

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da postavljeno pravno pitanje drugotuženika (kojim se problematizira primjerenost roka od pet godina za ispunjenje obveze) nije važno, u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, budući da odgovor na tako postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja te se njime ne može uspostaviti opći standard primjenjiv za sve buduće slučajeve.

4. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP -a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 25. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa