REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5285/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SUHOMONT d.o.o., Vinkovci, H.V. Hrvatinića 118/A, OIB 75973571002, kojeg zastupa punomoćnica Klaudija Šopić, odvjetnica u Zadru, protiv tuženika Opće i veteranske bolnice „Hrvatski ponos“ Knin, Knin, S. Suronje 12, OIB 70948165237, kojeg zastupa punomoćnica Meri Blaslov Pavasović, odvjetnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2053/2025-4 od 7. kolovoza 2025. kojom je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj Povrv-182/2020 od 10. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,
r i j e š i o j e :
I. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv točke I. izreke presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2053/2025-4 od 7. kolovoza 2025. zbog pravnog pitanja:
„Jesu li u smislu uzanci br. 116, 118. i 119. Posebnih uzanci o građenju konačnim obračunom izvedenih radova koji je potpisan i ovjeren od strane odgovornih osoba naručitelja i izvođača i okončanom situacijom ispostavljenom sukladno tom konačnom obračunu, ugovorne strane iz ugovora o građenju obuhvatile i obračunale sve radove izvedene na temelju ugovora, uključujući nepredviđene i naknadne radove što ih je izvođač bio dužan ili ovlašten izvesti te ima li takav okončani obračun prekluzivni učinak u odnosu na pravo izvođača na naknadno isticanje zahtjeva za isplatu za naknadne i nepredviđene radove”?
II. O troškovima nastalima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se konačnom odlukom u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke I. presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2053/2025-4 od 7. kolovoza 2025. kojom je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj Povrv-182/2020 od 10. ožujka 2025. zbog tri pravna pitanja koja smatra bitnima za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, ističući da pravno shvaćanje iz pobijane presude odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda (Revt-38/2003 od 18. ožujka 2003., Rev-2168/2028 od 8. prosinca 2020. i sl.).
2. Odgovor na prijedlog podnio je tužitelj predlažući da se prijedlog odbije i naloži tuženiku tužitelju nadoknaditi troškove odgovora na prijedlog.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i 2. te čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja (na koje se u bitnom svode materijalnopravna pitanja iz tuženikovog prijedloga) ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP.
4.1. Presudom Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj: Povrv-182/2020 od 10. ožujka 2025. naloženo je tuženiku da plati tužitelju 63.910.96 eura (481.537,10 kn) na ime radova koje tužitelj nije zaračunao privremenim situacijama ni okončanom situacijom niti su navedeni u okončanom obračunu (u pitanju su izvantroškovnički radovi).
4.2. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž - 2053/2025-4 od 7. kolovoza 2025. potvrđena je presuda suda prvog stupnja, a u odnosu na sporno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, zauzeo je shvaćanje da tužitelj ima pravo tražiti naknadu za izvantroškovničke radove jer prema odredbi uzance br. 118. Posebnih uzanci o građenju konačnim obračunom se obuhvaćaju radovi izvedeni na temelju ugovora, uključujući i nepredviđene i naknadne radove što ih je izvođač bio dužan ili ovlašten izvesti, pa slijedom toga konačni obračun predstavlja sporazum između ugovornih strana o tome koji su radovi izvedeni temeljem ugovora, a izvantroškovnički radovi nisu bili predmetom ugovora, pa tužitelj iste nije bio niti dužan izvesti.
5. Ovaj sud smatra da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije jer je prema uzanci br. 116. Posebnih uzanci o građenju na koje se tuženik poziva konačnim obračunom raspravljaju odnosi između ugovaratelja i utvrđuje izvršenje njihovih međusobnih prava obveza iz ugovora, a u odluci ovog suda Revt-38/2003 od 18. ožujka 2003. u kojoj je zauzet stav (suprotno shvaćanju drugostupanjskog suda) da konačnim obračunom stranke iz ugovora o građenju „definitivno uređuju svoja prava i obveze” pa je postavljeno pitanje važno za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
6. Kako je tužitelj ukazao da shvaćanje drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.
7. Za preostalo pravno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije, shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP uzima se da je prijedlog povučen, pri čemu treba tek reći da treće pitanje odnosi se na primjenu čl. 8. ZPP-a, tj. tuženik se pita može li se navod u obrazloženju presude o tome da sud nalaz i mišljenje vještaka „u cijelosti prihvaća” smatrati valjanom ocjenom dokaza u smislu te odredbe, dok je prvostupanjski sud ocjeni nalaza i mišljenja vještaka „posvetio” cijelu jednu stranicu (str. 10. obrazloženja), a koju je ocjenu prihvatio i drugostupanjski sud, pa navedeno pitanje polazi od pretpostavke suprotne sadržaju presuda nižestupanjskih sudova pa nije važno pitanje za odluku u ovom sporu.
8. O troškovima postupka nastalima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučeno je shodno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 25. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
