REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-298/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ŠSH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŽSH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ŠSHA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. CSH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. OSH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. FSH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. SSH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. Dr. ŠS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao pravna sljednica iza 10. tužiteljice ŽS, 9. JSH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 11. OS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po Tajani Babić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Babić & Babić u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu uz Velikoj Gorici, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2800/2024-3 od 19. rujna 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj P-148/2023-19 od 11. srpnja 2024., na sjednici održanoj 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelji su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2800/2024-3 od 19. rujna 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić- Gradu poslovni broj P-148/2023-19 od 11. srpnja 2024. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„Može li ugovor o darovanju nekretnine, koji nije sklopljen u zakonom propisanoj formi prema Općem građanskom zakoniku (OGZ) niti je vlastoručno potpisan od strane darovatelja, proizvesti pravne učinke i predstavljati pravovaljanu osnovu za upis prava vlasništva u zemljišne knjige, osobito kada ne postoji izvornik tog ugovora, a u postupku se umjesto izvornika nastupa preslikama, arhivskim izvadcima i/ili nepotpisanim ispravama?“,

pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP sadržajno navodi da mu je pobijanom presudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pravo vlasništva zajamčena čl. 29. st. 1. i čl. 48. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 55/01, 5/14, 85/10) i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) te čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Polazeći od čl. 385.a st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje citirano u izreci ovoga rješenja nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3.1. Tužitelji uz prijedlog za dopuštenje revizije nisu iznijeli razloge važnosti u smislu čl. 375. st. 3. ZPP. Naime, odluke na koje se tužitelji kao razloge važnosti pozivaju odnose se na pravna shvaćanja iznijeta u postupcima povodom zahtjeva za utvrđenjem ništetnosti ugovora - o kojem zahtjevu tijekom ovog postupka nije odlučeno, a kako tužitelji nisu podnijeli prijedlog za donošenje dopunske presude pa nastupile su pravne posljedice prema čl. 339. st. 2. ZPP.

3.2. Nadalje, pobijana odluka temelji se na pravnom shvaćanju i činjeničnom utvrđenju suda drugog stupnja prema kojem je ugovor o darovanju iako nije potpisan izvršen (predajom u posjed) u odnosu na koje tužitelji nisu postavili pravno pitanje niti su se pozvali na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP.

5. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 25. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek