REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-106/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Srđan Kalebota, odvjetnik u Splitu protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732 Zagreb, Radnička cesta 50, kojeg zastupaju punomoćnici Jelena Matulić i Boris Bilić-odvjetnici iz Odvjetničkog društva Matulić i Bilić, u Splitu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-770/2025-2 od 10. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P - 676/2024-20 od 17. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-770/2025-2 od 10. rujna 2025. u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-676/2024-20 od 17. travnja 2025. u točki III. (za isplatu iznosa od 17.182,81 EUR-a sa zateznom kamatom od 1. listopada 2015. do isplate te isplatu iznosa od 3.324,50 EUR-a sa zateznom kamatom od 30.rujna 2015. do isplate) te u točki II. rješenja u odnosu na pitanje:
„Ima li korisnik kredita koji je sklopio Dodatak ugovora o kreditu na osnovi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15, u daljnjem tekstu ZID ZPK 2015) pravo na potpuno obeštećenje zbog ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu na način da sudskim putem, a nakon provedene konverzije, ostvari povrat u pravno i činjenično stanje kao da nepoštenih i ništetnih odredbi nije bilo i to povratom sve koristi koju je banka kao nepošteni trgovac stekla temeljem tih odredbi, uključujući i više plaćeno po nepoštenim ugovornim odredbama o kamati koja se mijenja odlukom banke i više plaćeno po valuti švicarski franak kao i razliku glavnice kredita kako je utvrđena nakon konverzije u odnosu na glavnicu kredita sve prema početnom tečaju švicarskog franka za kunu i početnoj kamatnoj stopi?“ II. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-770/2025-2 od 10. rujna 2025. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-676/2024-20 od 17. travnja 2025. u odnosu na dio točke III. (zatezne kamate na iznos od 17.282,81 EUR-a) te u točki II. rješenja u odnosu na pitanje:
„Imaju li pravni interes postavljati kondemnatorne zahtjeve za isplatom i pravo na restituciju temeljem nepoštenih (ništetnih) odredaba o načinu promjene ugovorene redovne kamatne stope i ugovorenoj valuti u CHF iz osnovnog ugovora o kreditu oni korisnici kredita koji su suglasnom voljom s kreditorima zaključili Dodatke ugovorima o kreditu koji su sukladni kogentnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine br.102/15)?“
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-770/2025-2 od 10. rujna 2025. djelomično je potvrđena i djelomično je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-676/2024-20 od 17. travnja 2025.
2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP- a), u kojem postavlja pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i u smislu odredbe članka 385. a stavka 2. ZPP-a zbog povrede prava na pravično suđenje iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014) i članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06 i 13/17).
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje navedeno u izreci rješenja pod točkom I. izreke važno u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. ZPP-a za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju od kojeg zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a praksa revizijskog suda je u odnosu na postavljeno pravno pitanje različita (Rev-1096/2022-2 od 8. studenog 2022. i Rev- 586/2019-14 od 21. prosinca 2022.).
5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP -a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci pod točkom I.
6. U odnosu na istaknutu povredu temeljnih prava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP -a.
7. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela drugostupanjske presude u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda u točki I. (kojom je utvrđena ništetnom odredba čl. 4., čl. 5., čl. 6. i čl. 7. Ugovora o kreditu), u točki II.i dio točke III. (zatezne kamate na iznos od 17.282,81 EUR-a) te u točki II. rješenja u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. ZPP-a, u kojem postavlja pravno pitanje koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7.1. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeće pravno pitanje:
„Imaju li pravni interes postavljati kondemnatorne zahtjeve za isplatom i pravo na restituciju temeljem nepoštenih (ništetnih) odredaba o načinu promjene ugovorene redovne kamatne stope i ugovorenoj valuti u CHF iz osnovnog ugovora o kreditu oni korisnici kredita koji su suglasnom voljom s kreditorima zaključili Dodatke ugovorima o kreditu koji su sukladni kogentnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine br.102/15)?“
8. Ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. podstavak 3. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojima praksa revizijskog suda, a ni sudska praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena.
9. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP -a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci pod točkom II.
Zagreb, 25. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
