REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

Poslovni broj: R1-137/2024-60

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja HOLCIM d.o.o., OIB 60131430579, Koromačno, Koromačno 7B, zastupan po punomoćnicama iz ZOU Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnicama iz Labina, protiv protustranaka 1. GLAVICI ONDINO, pok. V, [adresa] (i sa adresom [adresa]; [adresa], 2. VĆ, pok. V, rođ Ž [adresa] (i sa adresom [adresa] n.1, 3. ŽĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku ĆĆ iz [adresa], 4. MĆ od Ć, [adresa], 5. FĆ, od Ć, [adresa], 6. PAPALEO ENZO, Italija, [adresa], 1., 2., 4., 5. i 6. protustranka zastupane po privremenom zastupniku HĆ, odvjetniku u [adresa], 7. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u odnosu na 7. protustranku Republiku Hrvatsku,s povučen.

II. U odnosu na ostale protustranke, obustavlja se postupak u ovom vanparničnom predmetu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je, putem svojih punomoćnica, dostavio sudu prijedlog protiv protustranke, radi razvrgnuća.

2. Na ročištu održanom18. srpnja 2025. predlagatelj je povukao prijedlog u odnosu na 7. protustranku Republiku Hrvatsku.

3. Republika Hrvatska, se ne protivi se povlačenju prijedloga u odnosu na Republiku Hrvatsku, te je slijedom navedenog sukladno odredbi čl. 193 Zakona o parničnom postupku, riješeno kao u točki 1. izreke ovog rješenja.

4. U odnosu na ostale suvlasnike, sud je obustavio ovaj izvanparnični postupak, jer su u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, a poglavito kod razvrgnuća geometrijskom diobom, svi upisani suvlasnici u zemljišnoj knjizi nužni i jedinstveni suparničari. Naime, svaki suvlasnik koji sudjeluje u razvrgnuću stječe na temelju pravomoćne odluke suda o razvrgnuću, a na zakonom određeni način, pravo vlasništva ili/neko drugo pravo, izvodeći ga iz onoga svoga suvlasničkog dijela s kojim je sudjelovao u tom razvrgnuću, a koji mu istodobno prestaje (članak 55. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima „Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 - dalje u tekstu: ZV).

5. Odluka suda o razvrgnuću može biti valjani pravni temeljem razvrgnuća suvlasništva samo onih suvlasnika koji su sudjelovali u postupku i samo glede onih stvari i prava koje su njima određene kao predmet diobe (čl. 56. st. 1. ZV -a). U postupku diobe nekretnina suvlasnici imaju svojstvo nužnih suparničara i zato svi moraju sudjelovati u postupku jer u protivnom postoji nedostatak procesno pravne legitimacije za vođenje postupka i ne može doći do razvrgnuća suvlasničke zajednice jer niti suvlasnik koji je sudjelovao u takvom razvrgnuću ne može steći pravo vlasništva s obzirom da na suvlasnika koji nije sudjelovao u razvrgnuću i na njegov suvlasnički dio nema nikakvog utjecaja provedeno razvrgnuće, pa i nadalje egzistira suvlasnička zajednica.

6. U tom pravcu je donijet zaključak na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. prema kojim: "Suvlasnici u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina su jedinstveni i nužni suparničari, te se samo u odnosu na suvlasnike koji sudjeluju u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina može donijeti odluka kojom se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina."

7. Svaki suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili samo djelomično i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava, kako to proizlazi iz odredbe čl. 48 . st. 1. ZV-a no u sudskom postupku moraju biti obuhvaćeni svi suvlasnici, kako je to prethodno navedeno, a takav zaključak proizlazi i iz paragrafa 269. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku koji se kao postupovni primjenjuje u ovom izvanparničom postupku.

8. Radi navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Labinu 25. veljače 2026.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana od dostave rješenja.

DNA:

- Predlagatelju putem punomoćnica

- 1., 2., 4., 5. i 6. Protustrankama putem privremenog zastupnika

- 7. Protustranci putem ODO Pazin