REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-82/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bojan Grahek odvjetnik iz Kutine, protiv tužen ika VG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marina Lacković odvjetnica iz Daruvara, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, broj Gž-316/2025-3 od 15. listopada 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-81/2024-48 od 6. ožujka 2025., u sjednici održanoj 25. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se tužitelj s prijedlogom za dopuštenje revizije.
II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Sud drugog stupnja je slijedom odredbe čl. 373. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) preinačio presudu suda prvog stupnja tako da je presudio:
„I. Uvažava se žalba tuženika kao osnovana te se preinačava presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-81/2024-48 od 6. ožujka 2025., tako da se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Nalaže se tuženiku VG iz [adresa] isplatiti tužitelju GG iz [adresa] iznos od 4.081,23 € (četiri tisuće osamdeset i jedan eur i dvadeset i tri cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 1.7.2019. do 31.12.2022., od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.312,50 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 6.3.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.“.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
III. Odbija se zahtjev tuženika radi naknade troškova podnošenja žalbe kao neosnovan.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„Može li sud uzimati u obzir i temeljiti svoju odluku na navodima stranaka koji su dani nakon zaključenja prethodnog postupka?
Tko je stranka ugovora o kupoprodaji, odnosno tko je pasivno legitimiran u parnici radi isplate kupoprodajne cijene – osoba s kojom su dogovoreni svi bitni elementi ugovora, koja se obvezala platiti cijenu i kojoj je predana stvar u posjed ili osoba koja se u javni registar upisala kao vlasnik stvari?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Glede prvo naznačenog prijedlog u reviziji o tom pitanju ne ovisi odluka u ovom sporu jer je sud drugog stupnja na temelju činjenica koje je utvrdio sud prvog stupnja primjenom materijalnog prava odlučio pitanju pasivne legitimacije tuženika. Stoga odluka ovog suda na koju se u prijedlogu tužitelj poziva (Rev-x-1134/13-2 od 3.3.2015.) uopće ne daje odgovor na pitanje koje je u reviziji naznačio tužitelj, već se tom presudom iznosi pravno shvaćanje o granicama oficioznih ovlaštenja suda i vezanošću suda iznošenjem činjenične osnove i tužbenim zahtjevom.
6. Glede drugo naznačenog pitanja prema ocjeni ovog revizijskog suda pitanjima koja postavlja u prijedlogu tužitelj zapravo problematizira utvrđeno činjenično stanje te ocjenu žalbenih navoda od strane drugostupanjskog suda izražavajući time svoje nezadovoljstvo tako danom ocjenom. Takvo pitanje nije pitanja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se odnosi na činjenice i pravnu ocjenu suda povodom žalbenih navoda.
7. Stoga nije moguće unaprijed pravnim shvaćanjem odrediti takvu formulu sadržaja obrazloženja drugostupanjske presude koja će biti opće primjenjiva na sve buduće slučajeve, a čijom primjenom bi Vrhovni sud Republike Hrvatske ostvario svoju Ustavom propisanu ulogu ujednačavanja sudske prakse.
8. Slijedom navedenog postavljena revizijska pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, nisu pitanja koja ima u vidu odredba čl. 385.a ZPP, jer odgovor na ovako postavljena ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja, načinu vođenja postupka i provedenim dokazima ili pak o odgovoru ne ovisi odluka u sporu.
9. Dakle, odgovorima na ta pitanja se ne može uspostaviti pravni standard koji će ujednačiti sudsku praksu u odnosu na konkretne situacije pa je slijedom toga odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer je ocijenjeno da radnja sastava odgovora na prijedlog nije bila potrebna niti nužna u ovoj fazi postupka jer u odgovoru na prijedlog nije iznesen niti jedan argument koji bi bio ključan da bi se u ovoj stvari odlučilo kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
