REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-815/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, protiv tuženika Komunela d.o.o. sa sjedištem u Umagu, Tribje 2, OIB: 06875741633, kojeg zastupa punomoćnik Livio Marcan i Vedran Marcan, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Livio Marcan i Vedran Marcan iz Umaga, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-343/2023-3 od 18. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Pn-26/2021-18 od 16. rujna 2022., u sjednici održanoj 25. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-343/2023-3 od 18. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Pn- 26/2021-18 od 16. rujna 2022. u toč. I. i II. izreke, s time da je u prijedlogu naznačio pitanje koje smatra važnim pravnim pitanjem za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj navodi da je riječ o pitanju o kojem revizijski sud nije zauzeo shvaćanje.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je tužitelj propustio uz naznačeno pitanje određeno navesti razloge važnosti istog u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, a što je bio dužan učiniti. Pritom treba reći, da navod tužitelja da je riječ o pravnom pitanju o kojem revizijski sud nije zauzeo stav, kao takav i sam za sebe ne predstavlja određeni razlog važnosti u smislu navedene zakonske odredbe (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP). Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.
4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 25. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
